Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А45-32845/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32845/2021
город Томск
11 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (№ 07АП-2113/2022) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32845/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 227 089,89 руб., пени в размере 10 309,65 руб. по состоянию на 26.11.2021 и с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (далее также Общество) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее также Университет) о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 227 089,89 руб., пени в размере 10 309,65 руб. по состоянию на 26.11.2021 и с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору № 395/2021 от 16.06.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 06.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что согласен с расчетом и вычетом пени, но не согласен с применением санкции в виде штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, поскольку вывод суда о том, что применение ответчиком штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.7 договора обусловлено фактами ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, не соответствует действительности; факт полного исполнения истцом своих обязательств подтверждается доказательствами, приложенными к материалам дела, и не оспаривается сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Университет с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде фиксированной суммы, и не связано со сроками выполнения работ, а характеризуют технологию выполнения и качество работ, которые были нарушены. Следовательно, удержанный в соответствии с п.п. 7.7, 7.12 договора штраф в размере 10 % цены договора, и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не могут рассматриваться как двойная ответственность за одно нарушение.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку поступили 15.04.2022, т.е. за пределами срока, установленного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг НГУЭУ, утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования РФ 10.12.2018, при способе определения Подрядчика электронный аукцион № 32110297395 (протокол № 2070048 от 01.06.2021) заключен договор № 395/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов 3-300, 3-211, 3-212, 3-208 учебного корпуса № 3 НГУЭУ (далее – Работы) в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к Договору) и Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 цена договора составляет 2 229 750,42 руб.

Срок выполнения работ не позднее 10.08.2021 (п. 3.3 договора).

Пунктом 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения при цене договора (этапа), не превышающей 3 млн. рублей, согласован штраф в размере 10 процентов цены договора.

Пунктом 7.8 договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства согласована пеня в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

08.11.2021 заказчик оплатил выполненные работы в размере 1 984 977 руб. 20 коп., удержав 17 883 руб. 33 коп. неустойки за просрочку обязательств подрядчиком, а также оспариваемые истцом 227 089,89 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, исчисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Истец указывает, что поскольку акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком 30.09.2021, то оплата по договору должна быть произведена в соответствии с пунктом 2.4 договора не позднее 21.10.2021.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании пункта 7.4. договора начислил пеню за просрочку обязательств заказчика в размере 10 309 руб. 65 коп. от суммы подлежащей оплате заказчиком 2 212 067 руб. 09 коп. за вычетом 17 883 руб. 33 коп. пени, которую истец не оспаривает.

Истец, полагая, что заказчик неправомерно удержал из суммы оплаты по договору штраф в размере 227 089 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 7.7 договора, направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой уплатить неправомерно удержанную сумму и уплатить пеню за просрочку своих обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, условия договора и действия сторон при его исполнении, пришел к выводу о том, что применение ответчиком штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.7 договора обусловлено фактами ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения обязательств; тот факт, что недостатки впоследствии были устранены, не влияет на возможность предъявления требований об уплате штрафных санкций по договору. Удержанные штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора; истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный принцип предполагает, что действия признаются исполнением только при условии их соответствия установленной обязанности, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ стороны в пунктах 7.7 и 7.8 договора предусмотрели ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, и в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

С позиции истца, вменяемое нарушение является фактически просрочкой исполнения обязательств, за которую начисляется пеня в соответствии с пунктом 7.8 договора, а не неисполнением обязательств, за которое мог быть начислен штраф в соответствии с пунктом 7.7 договора. Просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Одновременное привлечение истца к двум видам ответственности за одно нарушение неправомерно.

Отклоняя доводы истца в части удержанной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение обязательства в виде штрафа в согласованном без замечаний и возражений размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), и в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, удержанные ответчиком штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет соответствующую ответственность, и должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты как штрафа, так и пени, при наличии определенных обстоятельств.

Доводы истца о том, что в качестве оснований для удержания штрафа ответчик фактически указывает просрочку выполнения работ по договору, пени, за которую удержана, следовательно, оснований для удержания штрафа не имеется, правомерно отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Так, согласно условиям договора на ответчика возложены следующие обязанности:

- выполнять работы только в отведенной зоне работ минимальным количеством технических средств и механизмов, что нужно для сокращения шума, пыли, загрязнения воздуха (пункт 4 приложения № 1 к договору);

- при проведении работ обеспечить уборку и вывоз строительного мусора, а также влажную уборку помещения после каждого этапа ремонтных работ; производить ежедневно уборку рабочих мест после окончания рабочего дня; переносить мусор в мешках и складировать его в контейнеры подрядчика, находящиеся вне здания, установленные в согласованных с заказчиком местах (пункт 5 приложения № 1 к договору);

- обеспечить соответствие материалов и оборудования, используемых при выполнении подрядных работ требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться при поставке наличием у подрядчика соответствующих документов (сертификаты качества, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения). Материалы, не подлежащие сертификации, должны иметь декларацию о соответствии, при наличии такого требования в законодательстве РФ (пункт 6 приложения № 1 к договору);

- после завершения выполнения работ (этапа), предусмотренных договором, представить заказчику акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы) (пункты 5.4.1, 4.2 договора);

- обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 договора).

Применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.7 договора обусловлено следующими случаями ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору:

- в нарушение пункта 5 приложения № 1 к договору подрядчиком не производилась ежедневная уборка рабочих мест, мусор и строительные материалы складировались в коридорах, холлах учебного корпуса, что повлекло нарушение отделки в помещениях № № 3-207, 3-209, 3-213, 3-201, коридоре 2-го и 3-го этажей; по состоянию на 25.08.2021 подрядчиком не выполнены работы по восстановлению отделки в указанных помещениях (письмо НГУЭУ от 25.08.2021 №1811-2021, письмо ООО «ЦИК» от 26.08.2021 № 71, в котором истец признает нарушение и сообщает об устранении замечаний);

- в ходе контроля за качеством выполняемых работ заказчиком выявлены недостатки результата работ (акты о выявленных недостатках от 07.09.2021, от 13.09.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2021, письмо НГУЭУ от 20.09.2021 №2040-2021, письмо ООО «ЦИК» от 23.09.2021 № 78, в котором истец признает нарушение и сообщает об устранении замечаний);

- в нарушение пункта 4.2 договора при завершении работ подрядчиком не предоставлен необходимых комплект документации; выявлено ненадлежащее оформление исполнительной документации (письма НГУЭУ от 07.09.2021 № 1917-2021, от 30.09.2021 № 2149-2021, замечания по исполнительной документации от 01.10.2021, письмо НГУЭУ от 06.10.2021 № б/н);

- работы выполнялись медленно, на объекте задействовано малое количество работников (письма НГУЭУ от 29.06.2021 № 1455-2021, НГУЭУ от 14.07.2021 № 1546- 2021);

- имело место необоснованное приостановление подрядчиком работ (письмо ООО «ЦИК» от 15.07.2021 № 52, письма НГУЭУ от 05.08.2021 №1685-2021, от 13.08.2021 №1736-2021);

- подрядчиком неоднократно нарушался график производства работ (письма НГУЭУ от 05.07.2021 № 1489-2021, от 16.07.2021 № б/н, от 05.08.2021 № 1687-2021, от 25.08.2021 № 1811-2021);

- в актах приемки выполненных работ от 14.09.2021 подрядчиком указаны недостоверные сведения, в частности завышены объемы выполненных работ (письмо НГУЭУ от 30.09.2021 № 2149-2021, дополнительное соглашение к договору от 14.10.2021).

Перечисленные нарушения, согласно пояснениям ответчика, привели к невозможности завершения ремонтных работ в летний период, когда в корпусе отсутствуют обучающиеся, к нарушениям порядка организации учебного процесса.

Вопреки позиции истца, изложенные нарушения условий договора (наличие которых истцом документально не опровергнуто), не связаны с просрочкой исполнения обязательств подрядчика по договору, и являются самостоятельным основанием для удержания заказчиком штрафа в соответствии с пунктами 7.7, 7.12 договора в размере 10 процентов цены договора.

При этом факт последующего устранения недостатков не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требования истца о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 227 089,89 руб. не имеется, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводам, что 11.10.2021 завершил приемку выполненных работ, подписав акт об их приемке. В тот же день от истца в адрес ответчика поступил счет на оплату от 11.10.2021 № 36. Оплата выполненных работ произведена 08.11.2021, т.е. в течение 15 рабочих дней после поступления счета (с учетом нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, объявленных Указом Президента РФ «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.») в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании удержанной суммы штрафа в размере 227089,89 рублей и принятия работ 11.10.2021 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает ошибочными в части.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, КС-3. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы по договору подрядчиком выполнены и заказчиком приняты 30.09.2021 на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Вывод суда первой инстанции о том, что приемка работ фактически завершена и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ 11.10.2021, не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки, обнаруженные после приемки работ по акту от 30.09.2021, не лишают подрядчика права требования оплаты выполненных в полном объеме и принятых без замечаний к качеству и количеству работ. Выявление впоследствии недостатков работ накладывает на подрядчика обязанность по их устранению, но не откладывает момент возникновения у заказчика обязанности оплатить принятые работы. Дата выставления счета на оплату также не может свидетельствовать о сроке приемки работ, в связи с тем, что в договоре не установлен точный срок, в течение которого подрядчик обязан выставить счет на оплату после приемки работ.

При этом материалами дела подтверждается подписание ответчиком 30.09.2021 актов выполненных работ № 1-5 и справки о стоимости работ на сумму договора 2 229 950 руб. 42 коп.

В отсутствие доказательств иного оплата по договору должна быть произведена ответчиком не позднее 21.10.2021, фактически же частичная оплата произведена заказчиком 08.11.2021.

Следовательно, с 22.10.2021 подлежат начислению пени согласно следующему расчету: 1 984 977,2 руб. (2 229 950,42 руб. - 227 089,89 руб.- 17 883,33) х 18 дней (период просрочки с 22.10.2021 по 08.11.2021) х 7,5% / 300 = 8 932,40 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Центр Инженерных Коммуникаций» подлежит взысканию 8 932 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовые расходы на отправку искового заявления в суд, ответчику в размере 125 руб., что подтверждается почтовым чеком, представленным в материалы дела.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (3,7626%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 4,70 руб. (125 руб. х 3,762 %), расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 291,53 руб. (7 748 руб. х 3,7626 %), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 112,88 руб. (3 000 руб. х 3,762 %).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 по делу № А45-32845/2021 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 06.02.2022) по делу № А45-32845/2021 в части отказа во взыскании 8 932 руб. 40 коп. пени отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» 8 932,4 руб. пени, 4 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, 404 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 06.02.2022) по делу № А45-32845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Д.В. Молокшонов