Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А43-23747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23747/2020


01 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,


при участии ФИО1

(до и после перерыва),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2,

конкурсного управляющего акционерным обществом

«Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А43-23747/2020


по заявлению конкурсного управляющего

акционерным обществом

«Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный управляющий акционерным обществом «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 027 610 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2022 включил требования Банка в размере 3 027 610 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: в сумме 1 936 819 рублей 97 копеек – в составе третьей очереди, 1 090 790 рубля 13 копеек – в составе третьей очереди, как требований, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2022 отменил определение суда первой инстанции в части включения требований Банка в размере 730 790 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части оставил определение без изменения.

Банк и ФИО1 не согласились с состоявшимися судебными актами, поэтому обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Банк просит отменить постановление от 28.04.2022 и оставить в силе определение от 18.01.2022.

По мнению Банка, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере части неустойки и необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 просит изменить состоявшиеся судебные акты и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере процентов за пользование кредитом, начисленных с 06.10.2018 по 03.02.2020.

По мнению ФИО1, согласно пунктам 2.6, 2.7 договора потребительского кредита от 27.12.2012 № 13-2012 с учетом их буквального толкования, в обеспечение исполнения которого с ним заключен договор поручительства, пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к дополнительному соглашению от 08.10.2015 проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются, а начисляются только пени по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата кредита установлен в договоре 05.10.2018, поэтому начиная с 06.10.2018 проценты за пользование кредитом по условиям договора не начисляются.

ФИО1 указывает, что названный довод им заявлялся в суде апелляционной инстанции, однако не получил оценки.

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании окружного суда 20.07.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 26.07.2022.

Определением от 26.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Ионычеву С.В. Рассмотрение жалоб начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование Банка к должнику основано на договоре поручительства от 27.12.2012 № 13-2021/П-1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.10.2015.

Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 (заемщик) по кредитному договору от 27.12.2012 № 13-2012, по условиям которого Банк предоставляет ей 4 000 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу <...>, на срок до 08.10.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процента годовых (согласно условиям дополнительного соглашения от 08.10.2015 ставка составляет 20 процентов годовых).

Согласно вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2018 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 № 13-2012 в размере 1 449 627 рублей 73 копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 6 318 400 рублей. Сумма задолженности определена по состоянию на 04.09.2018 (определение об исправлении описки от 06.11.2020).

По заявлению Банка в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве № А43-6083/2020 и определением от 27.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование Банка в размере 3 027 610 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника, установлена следующая очередность удовлетворения требований: в сумме 1 936 819 рублей 97 копеек – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; в сумме 1 090 790 рублей 13 копеек – в составе третьей очереди, как требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 3 027 610 рублей 10 копеек.

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2021 названные судебные акты изменены в части размера требования Банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО3 (с учетом определения об исправлении опечатки): в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 1 449 627 рублей 73 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банка в сумме 1 577 982 рубля 37 копеек суд оставил без рассмотрения.

Отменив определение суда первой инстанции от 18.01.2022 в части включения требования Банка в размере 730 790 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди, как требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк предъявил часть суммы неустойки, которая была уже уменьшена судом общей юрисдикции, а в остальной части неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции определением от 18.01.2022 включил в реестр требований ФИО1 требования в размере пеней в сумме 1 090 790 рублей 13 копеек, в состав которых вошла сумма неустойки в размере 404 202 рублей 07 копеек, которая решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2018 была снижена до 130 000 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму задолженности пени, исключенные судом общей юрисдикции при удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении пеней, начисленных за период с 05.09.2018 (с даты, следующей за датой, по состоянию на которую суд общей юрисдикции взыскал пени), суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер до 350 000 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, а также соотношения суммы основного долга и размера начисленной Банком неустойки, счел, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и пришел к выводу о возможности снижения размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства лица, участвующего в деле.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что согласно пунктам 2.6, 2.7 договора потребительского кредита от 27.12.2012 № 13-2012 при их буквальном толковании, в обеспечение исполнения которого с ним заключен договор поручительства, пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с дополнительным соглашением от 08.10.2015 проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не начисляются, а начисляются только пени по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО1 в апелляционной жалобе приводил расчет задолженности, который считал соответствующим условиям договора.

В то же время названный довод не был проверен судом апелляционной инстанции, которым не дано толкование названным пунктам договора. Суд первой инстанции должен был также проверить расчет, произведенный Банком, на соответствие условиям кредитного договора, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере процентов за пользование кредитом, начисленных с 06.10.2018 по 03.02.2020. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении судам необходимо дать толкование соответствующим условиям договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С ТА Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А43-23747/2020 в части включения требования конкурсного управляющего акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных с 06.10.2018 по 03.02.2020.

Обособленный спор в указанной части направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева