Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А26-4911/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4911/2022
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3000/2023) АО «Альфа-страхование» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2022 по делу № А26- 4911/2022, принятое


по иску ООО «ТОП-Трейд»

к АО «Альфа-страхование»

3-е лицо: ООО «Моторс ВО»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Альфа-страхование» (далее – ответчик) о взыскании 575 390 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моторс ВО» (199106, <...>, Литер А, пом. 4).

Решением суда от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Альфа-страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер ущерба истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), оформленный полисом страхования № 7892W/046/BI22520/21.

Согласно указанному договору ответчик застраховал а/м БМВ VIN <***>, гос. № Н930АК10.

Истец является лизингополучателем застрахованного а/м и выгодоприобретателем по риску «Повреждение» за исключением полной гибели т/с.

Согласно Приложению № 1 к договору страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и оплаты страхового ремонта на СТОА официальных дилеров БМВ.

Договором страхования установлена безусловная франшиза 30000 рублей.

В период действия указанного договора страхования в результате ДТП 09.03.2022 застрахованный а/м был поврежден.

Истец обратился с заявлением в Карельский филиал ответчика для получения страхового возмещения, передав ответчику документы о ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на страховой ремонт в ООО «Аксель-Моторс» (официальный дилер БМВ).

Письмом от 10.06.2022 ООО «Аксель-Моторс» уведомил истца о продлении страхового ремонта на неопределённый срок. Официальный дилер в установленный 6-месячный срок ремонт не выполнил.

При таких обстоятельствах истец полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно счета-калькуляции ИП ФИО2, стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений застрахованного а/м, составит 585 520 рублей.

Согласно смете ООО «КМ-колор» стоимость работ, необходимых для устранения повреждений застрахованного а/м, вызванных страховым случаем, составляет 19870 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта составит 585520+19870-30000=575390 рублей.

Претензией от 15.06.2022 г. с приложением вышеуказанных смет истец потребовал у ответчика в досудебном порядке возместить убытки.

Ответчик в лице Карельского филиала письмом исх. № 781127030 от 20.06.2022г. на претензию истца ответил отказом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования, страховые риски и страховые случаи определены разделом 3, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 10.9.1 договора в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанной в п. 10.9.2 правил. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части в пользу страховщика.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верхового суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец желал осуществить ремонт застрахованного имущества на СТОА, указанной в направлении, выданном ответчиком, однако ООО «Аксель-Моторс» уведомило истца о продлении ремонта на неопределенный срок, в связи с чем ответчик обратился к ИП ФИО2 об определении стоимости деталей, необходимых для восстановления повреждений, которая составила 585520 руб., согласно смете ООО «КМ –колор» стоимость работ составляет 19870 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 575 390 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: соглашение № № 157 от 27.06.2022, платежное поручение № 264 от 28.06.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2022 года по делу № А26-4911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


Г.В. Лебедев