Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А66-13937/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13937/2023
г. Вологда
13 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-13937/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (ОГРН 1075501003060ИНН 5501105758; адрес: 644100, <...>; далее – ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС»), обществу с ограниченной ответственностью «Визир Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 644015, <...>; далее – ООО «Визир Электросервис») о взыскании солидарно 819 636 руб. 65 коп. задолженности по договору от 06.08.2021 № 6325/21, 63 920 руб. 98 коп. неустойки за период с 27.06.2023 по 26.09.2023, а также неустойки, начисленной с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 63 920 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 26 222 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением с 27.09.2023 исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической уплаты задолженности. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Визир Электросервис» отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Электросистем») (продавец) и ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 06.08.2021 № 6325/21, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя (должник) по договору от 06.08.2021 № 6325/21 истцом (кредитор) и ОOO «Визир Электросервис» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 06.08.2021 № 6325/21, заключенным кредитором и должником (ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС»).

В период действия договора по универсальным передаточным документам от 25.05.2023 № 6294, от 27.05.2023, от 31.05.2023 № 6522, от 02.06.2023 № 6693, от 03.06.2023 № 6704, от 06.06.2023 № 6814, от 07.06.2023 № 6880, от 08.06.2023 № 6957, от 10.06.2023 № 7071, от 17.06.2023 № 7422, от 23.06.2023 № 7715, от 01.07.2023 № 8171 истец поставил покупателю товар на общую сумму 852 684 руб. 65 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены покупателем частично, задолженность составила 819 636 руб. 65 коп.

Направленные истцом претензии ни покупателем, ни поручителем не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, ответчиками не опровергнут.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора поставки истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты товара, размер которой составил 63 920 руб. 98 коп. за период с 27.06.2023 по 26.09.2023, а также просил взыскать неустойку, начисленную с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет, произведенный истцом, не усматривает оснований не согласиться с определенным истцом размером неустойки, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, статьи 330 ГК РФ.

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который не превышает размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте.

Фактическое наличие оснований снижения неустойки до начисленной исходя из однократной ключевой ставки Банка России апеллянтом не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчиков на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-13937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина