Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А83-13841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 июля 2020 года Дело № А83 – 13841/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при секретаре судебного заседания Лисовой Ю.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

к Администрации города Ялты Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными публичными полномочиями,

при участии представителей: от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты в связи с обеспечением прав Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» осуществлять законную хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090105:221; и обязать собственника нежилого здания ветеринарной лаборатории «Лит. А» не препятствовать переоформлению права постоянного пользования земельным участком городского рынка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, 22 А, предоставив необходимые для переоформления документы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, представитель заявителя предоставил суду ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта в связи с нахождением на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки ФИО1;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым обеспечить использование участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 в соответствии с целевым назначением для «размещения и строительства рынка», как указано в государственном акте на право постоянного пользования землей II – КМ № 001955 от 11.12.1996;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым реализовать свои полномочия касательно части земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, принадлежащим гражданке ФИО1, а именно зданием ветлаборатории рынка, для чего:

А) утвердить схему размещения здания ветлаборатории, площадь и границы земельного участка под этим зданием на кадастровой карте;

Б) решить вопрос по выкупу или аренде части земельного участка под зданием ветлаборатории без изменения целевого назначения участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты переоформить право ООО «Грифон» постоянного пользования земельным участком кадастровым номером 90:25:090105:221 на право аренды с учётом принятого в соответствии с законами РФ и РК решения относительно площади земли под зданием ветлаборатории;

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты рассмотреть вопрос о возможности или невозможности изменения вида разрешённого использования объекта капитального строительства «ветеринарная лаборатория» с учётом вида разрешённого использования земельного участка кадастровым номером 90:25:090105:221.

Такое ходатайство судом было принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО1.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица и третье лицо заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

Судом в судебном заседании 30.06.2020 был объявлен перерыв до 07.07.2020. После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились, их явка в судебное заседание после перерыва судом была признана не обязательной.

В судебном заседании 07.07.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения

заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд (с учетом своего заявления об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению):

- признать незаконным бездействие Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта в связи с нахождением на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки ФИО1;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым обеспечить использование участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 в соответствии с целевым назначением для «размещения и строительства рынка», как указано в государственном акте на право постоянного пользования землей II – КМ № 001955 от 11.12.1996;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым реализовать свои полномочия касательно части земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, принадлежащим гражданке ФИО1, а именно зданием ветлаборатории рынка, для чего:

А) утвердить схему размещения здания ветлаборатории, площадь и границы земельного участка под этим зданием на кадастровой карте;

Б) решить вопрос по выкупу или аренде части земельного участка под зданием ветлаборатории без изменения целевого назначения участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты переоформить право ООО «Грифон» постоянного пользования земельным участком кадастровым номером 90:25:090105:221 на право аренды с учётом принятого в соответствии с законами РФ и РК решения относительно площади земли под зданием ветлаборатории;

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты рассмотреть вопрос о возможности или невозможности изменения вида разрешённого использования объекта капитального строительства «ветеринарная лаборатория» с учётом вида разрешённого использования земельного участка кадастровым номером 90:25:090105:221.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого бездействия органа местного самоуправления и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемее бездействие; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым бездействием.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – заявитель) был выдан Государственный акт на постоянное пользование землей серии <...> от 25.02.1997 № 20 - площадью 0,1896 га.

В настоящее время в Единый Государственный реестр Недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1896 кв.м., расположенном по адресу: Республика Крым, г.Ялта, г.Алупка, кадастровый номер – 90:25:090104:628.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названной статьи положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Как усматривается из материалов данного дела, на основании Договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной доли в уставном фонде ООО «Грифон» от 21.03.2016, нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 19,10 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Республика Крым, г. Ялта, <...>, зарегистрировано за физическим лицом ФИО1

Николаевной на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 3 том 2).

Таким образом, спорный объект – (ранее как здание ветлаборатории) в добровольном порядке на основании гражданско-правового договора заключенного между Обществом «Грифон» и физическим лицом ФИО1, был передан

самим заявителем такому физическому лицу в счет выплаты действительной доли в уставном капитале Общества «Грифон».

В настоящее время заявитель в судебном порядке просит признать незаконным бездействие Администрации города Ялта, Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта в связи с нахождением на земельном участке муниципальной земли площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 здания ветеринарной лаборатории, находящегося в собственности гражданки ФИО1; обязать Администрацию города Ялта Республики Крым обеспечить использование участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221 в соответствии с целевым назначением для «размещения и строительства рынка», как указано в государственном акте на право постоянного пользования землей II – КМ № 001955 от 11.12.1996; обязать Администрацию города Ялта Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым реализовать свои полномочия касательно части земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом, принадлежащим гражданке ФИО1, а именно зданием ветлаборатории рынка, для чего:

А) утвердить схему размещения здания ветлаборатории, площадь и границы земельного участка под этим зданием на кадастровой карте;

Б) решить вопрос по выкупу или аренде части земельного участка под зданием ветлаборатории без изменения целевого назначения участка площадью 0, 0821 га кадастровым номером 90:25:090105:221;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты переоформить право ООО «Грифон» постоянного пользования земельным участком кадастровым номером 90:25:090105:221 на право аренды с учётом принятого в соответствии с законами РФ и РК решения относительно площади земли под зданием ветлаборатории; обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты рассмотреть вопрос о возможности или невозможности изменения вида разрешённого использования объекта капитального строительства «ветеринарная лаборатория» с учётом вида разрешённого использования земельного участка кадастровым номером 90:25:090105:221.

При этом сама Соловьева О.Н. как третье лицо по делу в своих письменных пояснениях суду указала, что она не препятствует Обществу его переоформлению Государственного акта на землю на условия аренды.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года физическое лицо ФИО1 от своего имени обратилась с Заявлением (с приложением документов) в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты для рассмотрения и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью образования их при разделе земельного участка (л.д. 132 том 1), в котором просила Департамент утвердить схему раздела образованных земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>. Вид разрешенного использования: бытовое обслуживание код – 3.3.

Рассмотрев материалы данного дела, суд приходит к выводу, что заявляя свои уточненные требования и указывая заинтересованными лицами Администрацию города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, фактически Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» заявляет свои уточненные требования не в своих интересах, а в интересах иного лица – физического лица ФИО1, которая является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В тоже время часть требований Общества (исходя из их формулировок) заявлена фактически к физическому лицу ФИО1, так как требования заявителя направлены и сводятся фактически к понуждению ФИО1 выполнить конкретные действия, связанные с оформлением земельного участка, на котором находится строение (здание бывшей ветлаборатории), находящееся в настоящее время в собственности ФИО1 Суду такая позиция заявителя ясна и понятна: отсутствие утвержденной схемы раздела двух земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, с выделением на схеме земельного участка под нежилым зданием, назначение: нежилое; площадь: общая 19,10 кв. м, количество этажей: 1, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, зарегистрированного за физическим лицом ФИО1 на праве собственности, является прямым препятствием для Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» для переоформления его законного права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>.

Однако, исходя из субъектного состава участников процесса, установленного главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Соловьева Ольга Николаевна является физическим лицом, за которым и зарегистрировано право собственности на спорное здание общей площадью 19,10 кв. м, суд приходит к выводу, что такой спор (если ответчиком будет являться физическое лицо Соловьева О.Н.) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Исходя из материалов данного дела и фактически заявленных требований ООО «Грифон», учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права и интересы данного Общества бездействием (действиями) заинтересованных лиц не нарушены, в действиях (бездействии) таких заинтересованных лиц нарушения закона судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в целом не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко