Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А42-10469/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10469/2020-21
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «Юридическая компания оптимальных решений» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2022),


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-15231/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по обособленному спору №А42-10469/2020-21 (судья Гущина М.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Юридическая компания оптимальных решений» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нико-Строй»,

ответчик: ФИО3,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4,



установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 17.12.2020 на основании заявления ООО «Промэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нико-Строй».

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 в отношении ООО «Нико-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «Юридическая компания оптимальных решений» (далее – кредитор, ООО «ЮКОР») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 6 217 024,93 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в период с 18.12.2017 по 06.05.2019 с расчетного счета ООО «Нико-Строй» с использованием корпоративной банковской карты Visa Bisness (ФИО держателя - ФИО3) произведено снятие наличных денежных средств, их расходование по безналичным операциям в общем размере 6 226 025 рублей. Кредитор полагает, что действия ФИО3 по снятию наличных денежных средств должника и их дальнейшему расходованию не связаны с хозяйственной деятельностью должника, причинили должнику и его кредиторам прямые убытки.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме – с ФИО3 в пользу должника взыскано 6 217 024,93 рублей убытков; производство по заявлению на сумму 9 000,07 рублей прекращено в связи с отказом кредитора от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его возражений о пропуске срока исковой давности неверно учел разъяснения, подлежащие применению к случаю обращения в суд конкурсного управляющего, тогда как с настоящим заявлением обратился кредитор. Апеллянт ссылается также на отсутствие претензий со стороны конкурсного управляющего по переданной им финансово-бухгалтерской документации ООО «Нико-Строй», в том числе по авансовым отчетам.

В отзыве ООО «ЮКОР» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 рассмотрение спора отложено на 04.10.2023 в связи с болезнью судьи Тарасовой М.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЮКОР» поддержал позицию, изложенную в отзыве. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителями ООО «Нико-Строй» являлись следующие лица: в период с 21.02.2013 по 24.11.2019 – ФИО3; в период с 25.11.2019 по дату открытия конкурсного производства по делу о банкротстве – ФИО6, сын ФИО3

Единственным участником должника является ФИО3

Анализ выписки о движении денежных средств по счету должника позволил ООО «ЮКОР» установить, что за период с 17.12.2017 по 02.06.2021 ФИО3 производил безосновательное и систематическое снятие денежных средств с расчетных счетов должника с использованием дебетовой карты Visa Business 4274410010229369, держатель карты – ФИО3

На момент снятия контролирующим лицом денежных средств с расчетных счетов должника у ООО «Нико-Строй» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, в частности: кредитор ООО «МИРТ», неисполнение обязательств перед которым наступило с 01.11.2018, кредитор ООО «Мурманский складской терминал», неисполнение обязательств перед которым наступило с 01.11.2018.

Ссылаясь на то, что безосновательное перечисление денежных средств руководителем самому себе в отсутствие каких-либо оправдательных документов причинило убытки должнику, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, наличии у него оправдательных документов о расходовании денежных средств на нужды должника, их предоставлении конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования (с учетом частичного отказа от них посредством уточнений), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности и предоставленные в обоснование расходов документы.

Повторно исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «ЮКОР» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Нико-Строй» действиями ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного кредитора).

По мнению ФИО3., наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Нико-Строй» ФИО3 как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО3 сослался на то, что испрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность затрат, а также отчеты, переданы конкурсному управляющему ФИО5, который, в свою очередь, не предъявлял к ФИО3 претензий, мотивированных наличием у документации недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона №402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по итогам исследования документов о расходовании, предъявленных ФИО3 (авансовых отчетов за 2017-2019 год, оправдательных документов), пришел к выводу о недостоверности и неотносимости представленных доказательств, указав на невозможность их соотнесения с датами спорных перечислений, нечитаемость большей части из них, отсутствие связи произведенных расходов с деятельностью должника.

Податель апелляционной жалобы не привел аргументов, позволяющих прийти к иным выводам по представленным доказательствам. Факт отсутствия возражений по переданной документации со стороны конкурсного управляющего в данном случае правового значения не имеет, поскольку с настоящими требованиями обратился кредитор, воспользовавшийся правом на предъявление требований о взыскании убытков.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемые требования о взыскании убытков обусловлены выявлением кредитором на основании выписки, истребованной в рамках обособленного спора № А42-10469/2020-18 (определение от 13.05.2022), фактов снятия наличных денежных средств, их расходование по безналичным операциям, которые имели место в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом выписка по расчетному счету ООО «Нико-Строй» за период с 17.12.2017 по 06.05.2019 получена кредитором в электронном виде 19.07.2022, а обращение в суд с требованиями о взыскании убытков последовало 21.07.2022.

Приведенные в обжалуемом судебном акте правовые положения и разъяснения вышестоящих судов в равной степени применимы как к заявлениям, поданным от имени конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

Начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции с 19.07.2022, то есть с момента получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Податель жалобы, ссылаясь на подачу в суд заявления кредитором, а не конкурсным управляющим, не привел оснований, с учетом которых названный срок необходимо отсчитывать от иной даты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2023 по обособленному спору №А42-10469/2020-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова