Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А73-17158/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-997/2022
21 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерной компании «Ай-Эм-Си Тойз»

на решение от 21.01.2022

по делу № А73-17158/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: А08667370: адрес: 08224, Сalle Pare Llaurador, 172, Terrassa – Barсelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультигрушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультигрушка» (далее – ООО «Мультиигрушка», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 727417 и на произведение изобразительного искусства в общем размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в размере 50 000 руб., распределены судебные расходы.

21.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указал на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о расчете количества допущенных ответчиком нарушений. Расчет суда первой инстанции исходя из 5 нарушений не соответствует положениям действующего законодательства: согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый объект интеллектуальной собственности представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждый объект правообладатель вправе требовать компенсации.

В рассматриваемом случае судом не учено, что имело место 3 факта покупки контрафактных товаров в 2-х разных торговых точках (<...> (24.03.2021, 02.04.2021), ул. Рабочий городок, д. 1Б (03.03.2021)), в которых были приобретены игрушка, на которых содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 727417 («CRY Babies»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки», а также изображения произведений изобразительного искусства – изображения «CONEY» (КОНИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА), «NALA» (НАЛА)

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств наличия у него единого намерения распространить партию контрафактных товаров.

Суд не дал оценки обстоятельству повторного и грубого характера допущенного нарушения, что было отражено в тексте искового заявления истца и что было положено в основу расчета компенсации в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Более того, суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, закрепленную в пункте 1 статьи 111 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 15.03.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.03.2022 после истечения срока, установленного для представления отзыва на жалобу, через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права товарный знак № 722871 (CRY Babies), обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение «CONEY (КОНИ)», изображение «LALA (ЛАЛА)», изображение LEA (ЛЕА), изображение «NALA (НАЛА)», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

03.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар (кукла) 1 ед., стоимостью 400 рублей. На указанном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с персонажем «CONEY (КОНИ)» «LALA (ЛАЛА)» LEA (ЛЕА)», «NALA (НАЛА)», товарным знаком № 722871 (CRY Babies).

24.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар (кукла) 1 ед., стоимостью 400 рублей. На указанном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с персонажем «CONEY (КОНИ)» «LALA (ЛАЛА)» LEA (ЛЕА)», «NALA (НАЛА)», товарным знаком № 722871 (CRY Babies).

04.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар (кукла) 1 ед., стоимостью 400 рублей. На указанном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с персонажем «CONEY (КОНИ)» «LALA (ЛАЛА)» LEA (ЛЕА)», «NALA (НАЛА)», товарным знаком № 722871 (CRY Babies).

Претензией № 77626,78746,79228 ответчик был поставлен в известность об установленном факте нарушения исключительного права, начислении компенсации. Ответчику предложено произвести оплату, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 727417 и содержащегося изображения на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 727417 ответчик суду не представил.

Факт приобретения спорных товаров у ответчика подтверждается копиями чеков от 03.03.2021, 24.03.2021, 04.04.2021 (л.д. 24-26) содержащими указание на ответчика, а также видеозаписями реализаций товаров.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт его продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеозаписи производились без нарушения законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемки подтверждают, какие именно товары были проданы, а даты покупок следуют из копий чеков, которыми подтверждается факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

При сравнении изображений, размещенных на спорных товара, с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу по свидетельству № 727417, судом усматривается, что размещенные на указанных товара изображения ассоциируются с названным товарным знаком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товаров, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованных ответчиком товарах выполнено с подражанием изображений товарного знака № 727417, подтверждено копиями чеков о приобретении товаров, видеозаписями, отображающими процесс покупки данных товаров в торговых точках ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на один товарный знак по свидетельству № 727417 и на произведения изобразительного искусства «CONEY (КОНИ)» «LALA (ЛАЛА)» LEA (ЛЕА)», «NALA (НАЛА)» дважды (за факты продажи в торговых точках), то им выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 200 000 руб. из расчета 10 допущенных нарушений по 20 000 руб. за каждое.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижая размер заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в течение короткого отрезка времени (03.03.2021, 24.03.2021, 02.04.2021) приобретены у ответчика три товара из одной партии.

С учетом содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для целей единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

Из изложенного следует, что реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением прав истца на размещенный на товаре товарный знак. При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

Факт реализации ответчиком одинаковых товаров, по одной цене, в незначительный промежуток времени, в нескольких торговых точках, позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров игрушек, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара.

Из материалов дела усматривается последовательность сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу вышеизложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и в данном случае является основанием для снижения заявленного размера компенсации.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности ответчиком наличия у него единого намерения распространить партию контрафактных товаров

Вместе с тем из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, судом усматривается, что ответчиком по товарной накладной № 0000000087 от 09.09.2020 приобреталась у поставщика – ИП ФИО1 разово партия пупсов Cry Baby в количестве 12 штук.

Исходя из представленных в материалы дела видеозаписей покупок товаров, копий чеков от 03.03.2021, 24.03.2021, 02.04.2021, суд приходит к выводу, что реализация спорных товаров, приобретенных ответчиком одноразово по товарной накладной № 0000000087 от 09.09.2020, осуществлена ответчиком в двух торговых точках за существенно короткий промежуток времени.

По мнению суда, указанные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика единства намерений на нарушение исключительных прав истца путем неоднократной продажи контрафактного товара.

Апеллянтом факт приобретения ответчиком спорных товаров по накладной № 0000000087 от 09.09.2020 в составе одной партии не опровергнут.

Реализация различных товаров в различных торговых точках не исключает единство намерений, довод апеллянта об обратном не основан на нормах права. Определяющим условием для признания единства намерений на ввод в оборот товаров, в том числе различных, является их принадлежность к одной партии.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

В силу изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что несколько нарушений предпринимателем исключительных прав истца путем продажи нескольких товаров охватывалось единством его намерений.

При этом судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, о том, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 66 Постановления № 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод, что действия ответчика необходимо расценивать как один случай незаконного использования товарного знака истца по свидетельству №727417, поскольку распространение ответчиком спорных товаров, с учетом представленных истцом в материалы дела копий чеков, осуществлено ответчиком в течение короткого промежутка времени в разных торговых точках, истец не предупреждал ответчика о нарушении исключительных прав на товарные знаки после осуществления первой закупки, а также распространялись ответчиком контрафактные товары в различных торговых точках, приобретенные разово одной партией у одного поставщика по товарной накладной № 0000000087 от 09.09.2020, что свидетельствует о единстве намерений ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, общее число допущенных ответчиком нарушений в данном случае составляет пять, поскольку на трех товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства: изображение «CONEY (КОНИ)», изображение «LALA (ЛАЛА)», изображение LEA (ЛЕА), изображение «NALA (НАЛА)», товарным знаком № 722871 (CRY Babies).

Довод заявителя жалобы о неоднократности привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку критерий неоднократности имеет значение лишь при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и снижении размера компенсации ниже низшего предела. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд первой инстанции снизил размер компенсации только до минимального размера, вопрос о снижении ниже низшего предела судом не рассматривался.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 50 000 рублей за пять нарушений исключительных прав истца, объединенное единством намерения ответчика, на один товарный знак, что соответствует характеру допущенного нарушения и направлено на предотвращение новых нарушений со стороны ответчика.

Довод о необходимости отнесения всех судебных расходов на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ подлежит также отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судебный спор по настоящему делу возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца; не представлено доказательств того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство истцом не было бы инициировано, а судебный спор не возник бы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 (резолютивная часть вынесена от 28.12.2021) по делу № А73-17158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.И. Воронцов