Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А55-26497/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33515/2018

Дело № А55-26497/2013
г. Казань
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» – Олексийко Е.С., директор, лично, паспорт,

ООО «Самара-Авиагаз» – Ерофеевой Н.В., доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу № А55-26497/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» Рычкова А.М. о замене взыскателя в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (ИНН 6317082719, ОГРН 1106317003671) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – ООО «Запад Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО «Запад Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рычков А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016 ООО «Запад Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Рычков А.М.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил на основании представленного отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности произвести замену взыскателя ООО «Запад Инвест», в части 22 980 998 руб. 05 коп., составляющих требования кредитора третьей очереди, на общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по данному делу произведена замена взыскателя ООО «Запад Инвест» в части суммы 22 980 998,05 руб. (взысканной с Олексийко Е.С. в размере 23 109 707 руб. 05 коп. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А55-26497/2013) на кредитора - ООО «Самара-Авиагаз», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части требований, составляющих требования кредитора третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее – ООО РДК «Восток-Запад») просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с нарушением судами норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий в отзыве сообщает, что в настоящее время исполнительное производство от 13.08.2018 № 12835/18/63036-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного листа конкурсным управляющим ООО «Запад-Инвест», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 20.08.2019.

ООО «Самара-Авиагаз» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Самара-Авиагаз», директора ООО РДК «Восток-Запад», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица Олексийко Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Олексийко Е.С. в пользу должника - ООО «Запад Инвест» (в конкурсную массу) взыскано 23 109 707 руб. 05 коп., в том числе 22 980 998 руб. 05 коп. – требования единственного кредитора должника, включенные в третью очередь реестра требований кредитора и 128 709 руб. – судебные расходы (вознаграждение арбитражного управляющего).

24 октября 2018 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес единственного кредитора должника - ООО «Самара-Авиагаз», направлено письмо, в котором ему сообщено о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

26 октября 2018 г. на ЕФРСБ размещено сообщение № 3153200 в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

31 октября 2018 г. в адрес конкурсного управляющего от ООО «Самара-Авиагаз» поступило письмо (заявление) о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении установленного со дня публикации срока, конкурсный управляющий подготовил и направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Олексийко Е.С.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.17 Закона о банкротстве, 48 АПК РФ, на основании отчета арбитражного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление единственного кредитора ООО «Самара-Авиагаз» по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест».

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с не привлечением к участию в данном споре судебного пристава-исполнителя, поскольку возбуждено исполнительное производство от 13.08.2018 № 12835/18/63036-ИП.

Судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные разъяснения в данном случае применению не подлежат, поскольку судами первой и апелляционной инстанции рассматривался вопрос о распоряжении правом требования субсидиарной ответственности в порядке, установленном нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве, а не вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что пункт 2 статьи 324 АПК РФ предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом данная норма не содержит отсылки на статью 48 АПК РФ, и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не рассматривает вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кроме этого, согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Поскольку служба судебных приставов стороной по настоящему обособленному спору не является, права и законные интересы данного лица обжалуемые судебные акты не нарушают.

Доводы заявителя кассационной жалобы, озвученные в судебном заседании со ссылкой на судебную практику по делам №№ Ф06-46817/2019 от 30.05.2019, Ф06-46809/2019, подлежат отклонению, поскольку в данном случае спор разрешается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве привлечение судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о распоряжении правом требования субсидиарной ответственности не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО РДК «Восток-Запад» в кассационной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, а также доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А55-26497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов