Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А26-2527/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2527/2022
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2870/2023) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 по делу № А26-2527/2022, принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологи Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 124 276 руб. ущерба.

Решением суда от 19.12.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Учреждение сослалось на отсутствие вины, поскольку спорный земельный участок был передан ответчику Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». Ответчик полагает, что рубка растительности произведена законно, в пределах полномочий Учреждения, а также в целях обеспечения судоходства на внутренних водных путях и соблюдения безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2020 в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. в ходе патрулирования территории лесного фонда (прилегающих к нему территорий) в квартале 79 выдела 7 Медвежьегорского участкового лесничества Министерством был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», что подтверждается актом осмотра №11/1.

В адрес ответчика направлено извещение от 25.05.2021 №1028 о проведении совместного осмотра.

01.06.2021 проведен повторный осмотр, в котором подтвержден факт незаконной рубки, объем которой составил 7,52 м3.

Указанные обстоятельства отражены в акте №3/20.

С целью определения объема незаконно вырубленной древесины произведен пересчет пней срубленных деревьев и их обмер.

По результатам проведения измерительных работ установлено количество вырубленных деревьев следующих пород:

- 33 дерева породы «береза», итого 7 м3;

- 1 дерево породы «ель», итого 0,084 м3;

- 2 дерева породы «осина», итого 0,44 м3.

Согласно расчетам истца в результате незаконной рубки лесам был причинён ущерб на сумму 124 276 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 №1869 об оплате ущерба.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки, оформленной актами №11/1 и №3/20, установлена незаконная рубка лесных насаждений Учреждением.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен в размере 124 276 руб.

Факт нарушения ответчиком лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды при осуществлении рубки лесных насаждений на участке с кадастровым номером 10:13:0070707:55 подтвержден материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В жалобе Учреждение указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 10:13:0070707:55 передан ему в постоянное (бессрочное) пользование Администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на основании постановления №2520 от 27.10.2010.

Между тем, указанное постановление Администрации №2520 от 27.10.2010 в части предоставления ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 10:13:0070707:55 в судебном порядке в рамках дела №А26-3614/2022 признано незаконным и не соответствующим Лесному и Земельному кодексам Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Более того, заключая договор аренды, ответчик не мог не знать о статусе арендованного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, и особом режиме его использования, в том числе необходимость подачи лесной декларации, осуществления процедуры лесовосстановления (статьи 26 и 62 Лесного кодекса РФ), однако должной осмотрительности не проявило.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок использования земель лесного фонда, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года по делу № А26-2527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас