Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А72-13786/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-13786/2020

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по делу № А72-13786/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" о взыскании 1 094 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по делу № А72-13786/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИСУНИВЕРСАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» взыскан 1 094 700 руб. долга, а также 23 947 руб.- госпошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения нарушен принцип состязательности, а ответчик лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, который фактически истек.

Ссылается на отсутствие претензий и замечаний по выполненным работам.

Считает, что судом не учтено наличие долговых обязательств ООО "Стройкомплекс" перед ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал", при этом сумма задолженности превышает сумму, взысканной решением суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик, истец) и ООО "ЭлектроТехСервисУниверсал" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №СК-16/06/2016 на выполнение работ по монтажу кабельных линий, монтажу КТП, устройству молниезащиты, электроснабжению откатных ворот для авиациониого транспорта, поставке в рамках данного договора 2КТП-Б 100/109/0,4 в корпусе «Монолит» с трансформаторами (доп. соглашение №6 от 09.08.2017) на объектах таможенной инфраструктуры ПОЭЗ на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

На основании дополнительного соглашения №6 от 09.08.2017 к данному договору 17.10.2017 ООО «Стройкомплекс» перечислило на счет ответчика аванс в размере 1 094 700 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, аванс не освоен и не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, доказательств выполнения ответчиком подрядных работ ни в даты, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения дела в суде, последним в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности подлежат отклонению, как бездоказательные. Каких-либо объективных препятствий для подачи заявления об истечении срока исковой давности у ответчика не имелось, его представитель участвовал в судебном заседании представлены устные и письменные пояснения.

Поскольку в суде первой инстанции такого заявление не было сделано, апелляционный суд в силу установленных полномочий не рассматривает его.

Ссылка на наличие долговых обязательств ООО "Стройкомплекс" перед ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал» не принимается, поскольку о зачете (сальдировании) ответчиком не заявлено, при этом ответчик вправе предъявить самостоятельные требования к истцу в рамках дела о банкротстве последнего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по делу № А72-13786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов


С.А. Кузнецов