Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А65-5333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7781/2024

Дело № А65-5333/2024
г. Казань
08 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атмосфера»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, принятых в порядке упрощенного производства по делу № А65-5333/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атмосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ростар» (далее – ООО «НПО «Ростар», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атмосфера» (далее – ООО «ПКФ «Атмосфера», ответчик) о взыскании 556 456,12 руб. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, удовлетворены исковые требования ООО «НПО «Ростар», с ООО «ПКФ «Атмосфера» в пользу заявителя взыскано 556 456,12 руб. долга, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 14 129 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, на ООО «НПО «Ростар» возложена обязанность возвратить ООО «ПКФ «Атмосфера» использованные подрядчиком материалы по договору от 03.03.2023 № Д-2023-0016 в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств.

ООО «ПКФ «Атмосфера», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления досудебной претензии, требования о возмещении долга либо убытков не указывались в направленной в адрес ответчика претензии, судом не назначена по собственной инициативе экспертиза, исходя из того, что в материалах дела имеются противоречивые, взаимоисключающие доказательства причин выхода из строя электродвигателей, а именно:

согласно акту экспертизы от 17.08.2023 № 3078001157 причиной поломки двигателей вентиляторов в количестве 3 штук, смонтированных на кровле, является неправильная установка оборудования, которая привела к разрушению двигателей;

согласно представленной по делу рецензии причиной выхода из строя двигателя является обрыв обмотки (отсутствие одной фазы), электродвигатель работал с превышением номинальных нагрузок и перегревался.

Заявителем также указано на то, что судами допущено нарушение общего порядка взыскания убытков предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9 заключенного сторонами договора на выполнение работ по ремонту вытяжной вентиляции, поскольку различны основания взыскания стоимости выполненных работ и убытков.

ООО «НПО «Ростар» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 03.03.2023 №Д-2023-0016, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту вытяжной вентиляции на объекте: <...>.

Сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2023 на сумму 556 456,12 руб., оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 13.03.2023, 27.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, а именно 21.06.2023 вытяжная вентиляция перестала работать и ответчику была направлена претензия для устранения недостатков, на что подрядчиком было предложено провести независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, с участием представителя ответчика, причиной недостатков оборудования является неправильная установка оборудования, повлекшая за собой разрушение электродвигателей.

Истцом повторно – 24.08.2023, направлена ответчику претензия с требованием устранить недостатки. Ответчик в отзыве на претензию от 13.09.2023 отказался от устранения недостатков, со ссылкой на то, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством.

Суды, оценив доказательства исполнения договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отметив, что ответчиком отказано в удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков в выполненных им работах в течение гарантийного срока. Довод ответчика о том, что выявленные дефекты вытяжной вентиляции не носят гарантийный характер, признан судами не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям договора, если в течение гарантийного срока выявлены недостатки, которые делают объект непригодным для эксплуатации, заказчик письменно уведомляет о них подрядчика, с указанием сроков их устранения, подрядчик безвозмездно, своими силами устраняет недостатки в срок не превышающий 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления. Ответчиком условия договора нарушены.

Из акта экспертизы от 17.08.2023 № 3078001157 следует, что недостатки носят производственный характер, исследование причин возникновения недостатков осуществлялось экспертом при участии представителя ООО ПКФ «Атмосфера».

Судами дана оценка рецензии ООО ЭИЦ «Метод» на заключение эксперта, изложенное в акте экспертизы №3078001157, с указанием на то, что в рецензии недостатки касаются лишь оформления акта экспертизы, при этом специалистами не исследованы сами электродвигатели, их монтаж на крыше здания.

Ответ завода-изготовителя АО «ВЭЛТ» от 04.07.2023 об отказе в гарантийном ремонте электродвигателя не опровергает выводы экспертизы, поскольку АО «ВЭЛТ» проводилось исследование в отношении одного из трех электродвигателей, не был проверен монтаж (установки) вентиляторов на крыше здания.

Акт экспертизы № 3078001157 правомерно признан судами надлежащим доказательством.

Условиями договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. Между сторонами акт выполненных работ подписан 25.04.2023, недостатки выявлены 21.06.2023, о которых истец известил ответчика.

Поскольку недостатки работ были обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на ответчике, исходя из требований действующего законодательства, предусматривающего презумпцию вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

На подрядчике также лежит бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации либо последствием нормального износа.

Названные доказательства не были представлены ответчиком по делу, а также не доказано, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие недостатков в выполненных работах, ответственность за которые несет ответчик, подтверждена материалами дела.

Размер убытков, причиненных истцом ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору № Д-2023-0016, составляет стоимость оплаченных работ, не подлежащих использованию. Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атмосфера» без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.З. Желаева