Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-193896/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193896/2023
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ» - ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника №1 от 21.06.2018г.,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - ФИО2, по доверенности от 20.05.2024г.,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу №А40-193896/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

об обязании зарегистрировать Договор аренды, об обязании передать объект аренды,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ» (далее - ООО «РЕЗУЛЬТАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – Предприятие, ответчик) об обязании зарегистрировать договор аренды жилых помещений от 27.07.2023 №23004600, заключенный между сторонами, в отношении объекта аренды - жилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0007003:3630); об обязании ответчика передать истцу объект аренды - жилое помещение по адресу: <...> - в течение 7 дней с даты государственной регистрации договора аренды по решению суда, а в случае неисполнения данной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта аренды, по дату фактического исполнения данного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика на кассационную жалобу так же приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.07.2023 состоялся открытый аукцион на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГлавУпДК при МИД России (арендодатель).

Истец подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды в отношении лота №4 - квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0007003:3630.

Победителем аукциона признан истец, что подтверждается протоколом аукциона.

Между сторонами подписан договор аренды жилых помещений№ 23004600 (далее - Договор) сроком действия 3 года: с 27.07.2023 по 26.07.2026 года (п. 2.1 Договора).

25.07.2023 ответчик получил подписанные со стороны истца оригиналы Договоров.

26.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием сообщить о дате государственной регистрации договора, поскольку согласно пункту 14.3 договора обязанность по совершению соответствующих действий по подаче документов возложена на Арендодателя.

Пунктом 13.1 прилагаемой документации об аукционе предусмотрено, что победитель аукциона в течение 7 календарных дней со дня заключения договора подписывает акт на сдачу в аренду.

В ответном письме 26.07.2023 ответчик сообщил истцу, что договор подлежит передаче на регистрацию после подписания акта, а процедура государственной регистрации потребует 1-1,5 месяцев.

В ходе дальнейшей переписки истец настаивал на передаче договора на регистрацию и выразил готовность принять помещения после регистрации договора.

Письмом от 22.08.2023№ 8098-ДН/дк ответчик повторном уведомил истца об отказе от совершения указанных действий без подписания истцом акта на сдачу имущества в аренду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 425, 433, 438, 606, 650, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец не представил документов, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от государственной регистрации договора либо о чинении истцу препятствий в получении документов, необходимых для государственной регистрации договора, отметив, что исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, подписав 27.07.2023 договор, однако уклонившись от подписания акта приема-передачи, обязанность подписать который возложена на истца пунктом 3.1 договора и следует из пункта 13.1 документации об аукционе, истец должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия несовершения им указанных действий, влекущих невозможность исполнения ответчиком встречной обязанности по регистрации договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу №А40-193896/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова 


В.В. Петрова