Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-8517/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8517/2020
23 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

об отмене постановления от 25.03.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-3218/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 04.09.2018, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Подкова» (далее – заявитель, Общество или общество «Подкова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – административный орган, Банк или ответчик) от 25.03.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-3218/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на малозначительность выявленного нарушения, наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель административного органа просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного должностным лицом административного органа сравнительного анализа сведений, содержащихся в отчетности микрофинансовых организаций, с данными из состава кредитных историй заемщиков, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, выявлено, что Общество, в течение указанного периода осуществлявшее деятельность по выдаче микрозаймов (займов), являясь источником формирования кредитных историй субъектов кредитных историй, не предоставило в отношении заемщиков информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения договора микрозайма (займа), чем нарушило требования статьи 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), частей 3.1, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о кредитных историях).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Банком предписания от 17.12.2019 № 59-3-7/96579, которым Обществу предписано в срок не позднее 12.02.2020 устранить выявленные нарушения требования законодательства, направив в бюро кредитных историй информацию по договорам займа, заключенным в спорный период; представить административному органу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Поскольку в установленный предписанием срок требования контролирующего органа не исполнены, информация о договорах займа. Заключенных Обществом в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в бюро кредитных историй не предоставлена, уполномоченным должностным лицом Банка 02.03.2020 в отношении общества «Подкова» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.74 КоАП РФ, постановлением от 25.03.2020 №СЗ-59-ЮЛ-20-3218/3110-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учётом снижения на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) (л.д. 30-36).

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Подкова» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 25.03.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-3218/3110-1 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьи 76.1, статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 11 статьи 76.1 названного закона лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций, признаются некредитными финансовыми организациями.

Согласно пункту 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно статье 16 Закона № 151-ФЗ информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр БКИ, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о кредитных историях.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяются, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй регулируется, особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации, с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи устанавливаются Законом о кредитных историях.

Пунктом 4 статьи 3, частью 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях организации - заимодавцы (кредиторы) по договорам займа (кредита), в том числе кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы, отнесены к источникам формирования кредитной истории.

В соответствии с частями 3.1, 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй (далее также БКИ), включенное в государственный реестр БКИ, без получения согласия на ее представление в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня её формирования.

Частью 5 статьи 5 Закона о кредитных историях установлено, что источники формирования кредитной истории представляют информацию в БКИ в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в БКИ в форме электронного документа.

В расстраиваемом случае Обществом в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 заключено 23 договора микрозайма (займа) (04.01.2019, 05.01.2019, 06.01.2019, 08.01.2019, 12.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 01.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 11.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019, 03.03.2019, 04.03.2019 и 18.03.2019).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 218-ФЗ Обществу надлежало представить в БКИ информацию в отношении заемщиков по вышеуказанным договорам микрозайма (займа) не позднее: 15.01.2019, 18.01.2019, 28.01.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 18.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019 и 25.03.2019 соответственно.

Как следует из материалов дела, технической возможности направления соответствующего файла в адрес БКИ по вышеуказанным договорам займа в названные сроки у Общества не имелось, в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения для автоматизированной работы, в связи с чем, Обществом информация в отношении договоров в БКИ не передавалась.

Учитывая изложенное, у Банка имелись основания для направления в адрес заявителя предписания с требованием направления в бюро кредитных историй информации по договорам займа, заключенным в спорный период. Законность содержащихся в предписании требований заявителем по существу не оспаривается.

Факт неисполнения предписания Банка от 17.12.2019 в установленный срок (до 12.02.2020) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в контролирующий орган истребуемых сведений и документов, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 13.02.2020, следовательно, постановление от 25.03.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в пределах двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев доводы Общества о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате Банк пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе последующее устранение правонарушения, необходимость приобретения дорогостоящего программного обеспечения, значительность суммы наложенного штрафа, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и уже были учтены административным органом при назначении наказания (штраф снижен в два раза на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод Общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансовых рынков, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода неисполнения заявителем установленной законом обязанности по направлению информации о заключенных в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 договорах займа в БКИ (требования предписания фактически исполнены заявителем лишь в мае 2020 года, то есть спустя более года с момента наступления соответствующей обязанности), учитывая, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение обязанности по направлению информации о заключенных договорах займа в БКИ, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется; соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания Банк пришёл к выводу о том, что в данном случае наложение административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не в полной мере будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица, не будет отвечать критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем снизил размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5. КоАП РФ – до 250 000 рублей (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй). Оснований для переоценки названных выводов административного органа у суда не имеется. Суд полагает, что снижение Банком размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления от 25.03.2020 № СЗ-59-ЮЛ-20-3218/3110-1 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова