Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А75-15023/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15023/2021
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13562/2022) акционерного общества «ЧелябСтройКон» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15023/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 707 481 руб. 09 коп., и по встречному иску акционерного общества «ЧелябСтройКон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» о взыскании 8 352 998 руб. 71 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319723200083950), акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» – ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЧелябСтройКон» – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (далее – ООО «СтройМонтажКонтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (далее – АО «ЧелябСтройКон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 707 481 руб. 09 коп. по договору субподряда № 087/П- 2020 от 08.10.2020.

Определением от 27.10.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А75-15023/2021 принято встречное исковое заявление АО «ЧелябСтройКон» к ООО «СтройМонтажКонтинент» о взыскании 8 352 998 руб. 71 коп., в том числе 3 462 679 руб. 37 коп. стоимости оплаченных некачественно выполненных работ по договору субподряда от 08.10.2020 № 087/П-2020, 4 890 319 руб. 34 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – ООО «Тюменнефтегаз») и общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (далее – ООО «РН-Стройконтроль»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЧелябСтройКон» в пользу ООО «СтройМонтажКонтинент» взыскано 6 698 792 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 5 634 336 руб. 86 коп., договорная неустойка в размере 1 064 455 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЧелябСтройКон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нарушил принцип состязательности судебного процесса. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, и их обнаружении в пределах гарантийного срока, а также доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения работ по договору. ООО «СтройМонтажКонтинет» не оспаривался факт выполнения ИП Штыка А.В. работ на объекте по устранению недостатков, допущенных истцом. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу при наличии спора между сторонами по качеству и объёму выполненных работ.

ООО «СтройМонтажКонтинет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО «ЧелябСтройКон» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажКонтинет» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 08.10.2020 № 087/П-2020 на выполнение работ по строительству объекта - «Приёмосдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» («ВЖК со столовой» поз.29 по ГП) в соответствии с разделами проектной и рабочей документацией, указанными в графике выполнения-финансирования работ (Приложение № 1 к договору), ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1 (т. 1, л.д.29), цена договора составляет 34 082 321 руб. 58 коп., в том числе НДС (20%), и состоит из стоимости работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг согласно графику выполнения-финансирования работ (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), выполненных силами субподрядчика.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в объёмах и в сроки в соответствии с приложением № 1 к договору «График выполнения финансирования работ» на основании актов КС-2, КС-3, а также акта сдачи-приёмки выполненных работ, подготовленных на основании ведомости объёмов работ (Приложение № 2 к договору), не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента выполнения работ на основании актов приёма сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учётных документов в соответствии с статьёй 13 договора и подписания актов приёма-сдачи выполненных работ сформированных на основании ведомости объёмов работ (Приложение 2 к договору).

В обоснование иска указано, что истец в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 690 915,41 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.11.2020 № 1 на сумму 1 997 754,47 руб., от 25.12.2020 № 2 на сумму 1 750 360,80 руб., от 25.01.2021 № 3 на сумму 1 750 360,80 руб., а также акт от 25.02.2021 № 4, подписанный истцом в одностороннем порядке, на сумму 4 230 481,57 руб. (т. 1, л.д. 31-44).

Заказчик оплатил принятые работы частично, на сумму 4 056 578 руб. 55 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 5 634 336 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 (л.д. 15-16), неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления иска в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 8 352 998 руб. 71 коп., в том числе 3 462 679 руб. 37 коп. стоимости оплаченных некачественно выполненных работ по договору субподряда от 08.10.2020 № 087/П-2020, 4 890 319 руб. 34 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ).


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 25.01.2021 № 3, подписанные ответчиком.

Также истцом представлены акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.02.2021 № 4, подписанные ООО «СтройМонтажКонтинет» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик (в данном случае подрядчик). При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Между тем, мотивированного отказа от подписания акта от 25.02.2021 № 4 ответчиком не представлено.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ подрядчик ссылается на некачественное выполнение работ. В частности, указывает, что со стороны заказчика в лице строительного контроля – ООО «РН-Стройконтроль», получены предписания, в которых указано на несоответствие работ требованиям нормативных актов, технических регламентов, градостроительного плана земельного участка, стоимость некачественно выполненных работ по расчету истца по встречному иску составила 3 462 679 руб. 37 коп., при этом недостатки устранены силами ИП Штыка А.В., с которым ответчик заключил договор подряда от 19.04.2021 № 54-2021.

Признавая данные возражения ответчика необоснованными, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В обоснование наличия недостатков выполненных работ ответчик ссылается на выданные ООО «РН-Стройконтроль» предписания от 06.01.2021 № НК/ТНГ/1542/03/2021-О, от 22.02.2021 № НК/ТНГ/387/5/2021-О, № НК/ТНГ/387/6/2021-У, № НК/ТНГ/387/7/2021-У, от 13.10.2021 № НК/ТНГ/299/4/2021-О.

Однако из содержания предписаний 06.01.2021 № НК/ТНГ/1542/03/2021-О, от 22.02.2021 № НК/ТНГ/387/5/2021-О, от 13.10.2021 № НК/ТНГ/299/4/2021-О, следует, что выявленные ООО «РН-Стройконтроль» недостатки связаны с применением оборудования и материалов, не соответствующих ПД, либо качество которых не подтверждено паспортами / сертификатами и/или имеющих критические дефекты.

Так, ООО «РН-Стройконтроль» указано, что подрядной организацией при проведении строительно-монтажных работ применяются материалы, не соответствующие ПД (вместо кабеля ВВГ нг (А)-LS 3х4 применяется кабель ВВГ-Пнг(Л)-LS 3х1,5), выполнен монтаж щитков ЩС 4, ЩСВ 2, ЩО 3, ЩО 2, ЩС 5, ЩС 7, ЩС 8, не прошедших входной контроль, производятся работы по укладке кабельной продукции (КСРП нг (А) FRHF 1х2х1) раздела проекта ПС в лоток, который для этого не предназначен.

На основании пункта 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, действует презумпция выполнения работ иждивением подрядчика (субподрядчика), из его материалов.

Между тем, согласно пункту 11.4 договора для выполнения работ по договору подрядчик обязан за свой счёт по заявкам субподрядчика поставлять строительные материалы на давальческой основе.

Из материалов дела, в том числе графика выполнения-финансирования работ по объекту, актов выполненных работ и пояснений истца следует, что субподрядчиком производились работы по монтажу и установке оборудования, предоставленного подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмами от 10.12.2020 № 123,от 11.01.2021 № 2/21, 26.02.2021 № 29/21 ООО «СтройМонтажКонтинет» уведомляло подрядчика об отсутствии на объекте материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, поставляемых АО «ЧелябСтройКон».

Таким образом, работы на объекте производились иждивением ответчика.

При этом письмом от 12.01.2021 № 2/23 ООО «СтройМонтажКонтинет» в соответствии с пунктом 21.2 договора уведомило подрядчика о поставке некачественных листов ГКЛ (гипсокартон), непригодности материально-технических ресурсов для выполнения работ.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика в соответствующей части со ссылкой на выданные предписания, касающиеся качества примененных материалов.

Из содержания предписаний от 22.02.2021 № НК/ТНГ/387/6/2021-У, № НК/ТНГ/387/7/2021-У, следует, что недостатки связаны с монтажом электропроводки в переходах между помещениями без применения кабельных проходок, монтажом электропроводки (на розетки) с разрывом магистрального провода.

Однако из данных предписаний не следует, что выполненные работы подлежат демонтажу.

Согласно представленному акту о несоответствии выполненных работ от 29.01.2021 АО «ЧелябСтройКон» установлено, что работы на объекте по разделам 3116-ПП-002.001.029-ЭМ, 3116-ПП-002.001.029-ЭО, 3116-ПП-002.001.029-ПС были выполнены ООО «СтройМонтажКонтинет» без наличия строительной готовности для производства работ по данным разделам, вследствие чего при монтаже систем все смонтированное оборудование подлежит демонтажу.

То есть из данного акта следует необходимость демонтажа оборудования, а не всего объёма выполненных субподрядчиком работ. При этом, из акта не следует вины истца в каких либо нарушениях с учетом указанной причины - не готовность строительной площадки. Доказательств того, что истец действовал без указаний заказчика (ответчика), не представлено.

Кроме того, как указано выше, негативные последствия, связанные с передачей оборудования и материалов, не соответствующих требованиям заказчика, не могут быть возложены на субподрядчика.

В акте выявленных дефектов от 23.02.2021 указаны способы устранения выявленных недостатков, в частности: переустановить распределительные щиты согласно требованиям заказчика, устранить разрыв магистрального провода и переустановить распаячные коробки, розетки, светильники, выключатели, перенести лотки, демонтировать, заменить и протянуть гофротрубы и лотки, протянуть кабель в гофротрубах и металлических рукавах, по лоткам, выполнить кабельные проходки с учётом требований предписаний заказчика, провести исправление дефектом по кровельным работам (выровнять профлист, исправить примыкания).

Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о необходимости демонтажа выполненных истцом работ, на что ссылается общество в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического демонтажа выполненных истцом работ.

В материалы дела представлен договор подряда от 19.04.2021 № 54-2021, заключённый между АО «ЧелябСтройКон» и ИП Штыка А.В. на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) объектов на ПСП «Заполярное» на объекте: Здание ВЖК со столовой, расположенного по адресу: ЯНАО, Тазовский район, в 160 км от станции Коротчаево.

Между тем, из предмета договора не следует, что указанные работы являются работами по устранению недостатков.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, АО «ЧелябСтройКон» не доказано.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы по делу при наличии спора по качеству и объёму выполненных работ.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике. При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объёме, чем на это указано подрядчиком, лежит в данном случае на заказчике.

Из материалов дела следует, что определениями от 16.03.2022, от 23.05.2022, от 14.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем ответчик, заявляя о некачественном выполнении работ истцом, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился указать, каким образом в настоящее время возможно проведение экспертизы, учитывая приведённые доводы о том, что выполненные истцом работы были демонтированы и полностью переделаны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объёме, требования ООО «СтройМонтажКонтинент» о взыскании задолженности в размере 5 634 336 руб. 86 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 073 144 руб. 23 коп., за период с 09.01.2021 по 20.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 3.

Согласно пункту 1.1. Приложения № 3 в случае задержки подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.2. Приложения № 3 в случае задержки подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения АО «ЧелябСтройКон» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения даты начала периода просрочки.

По расчёту суда за период с 10.01.2021 по 20.09.2021 неустойка составила 1 064 455 руб. 55 коп.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, АО «ЧелябСтройКон», не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СтройМонтажКонтинент» стоимости оплаченных работ в заявленном размере.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 4 890 319 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец по встречному иску должен доказать не только факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, но также и обосновать период его просрочки, представив соответствующий расчёт иска, позволяющий проверить его обоснованность.

Из представленной в материалы дела претензии АО «ЧелябСтройКон» от 17.03.2021 № 159/21 следует, что истцом по встречному иску по пунктам 2.1., 2.2 Приложения № 3 к договору начислена неустойка в размере 800 440 руб. 75 коп., по пункту 2.3 Приложения № 3 к договору начислена неустойка в размере 4 089 878 руб. 59 коп.

Пунктами 2.1., 2.2 приложения № 3 к договору предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ (этапа работ) срыв графика в размере 0,1% от цены несданных работ за каждый день просрочки. Ответственность подрядчика наступает при отсутствии срыва подрядчиком срока поставки материалов и графика финансирования в части оплаты за выполненные работы.

Пунктом 2.3 приложения № 3 предусмотрена ответственность за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «СтройМонтажКонтинент» указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, в том числе, связанным с неготовностью строительной площадки, с непредставлением давальческого материала.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.10.2020 № 103 «СтройМонтажКонтинет» уведомляло подрядчика о выявленных замечаниях к техническому состоянию объекта, просило подготовить места для проживания, обеспечить источники питания электроэнергией здания ВЖК, отопление 1 этажа.

Письмом от 25.11.2020 № 116 «СтройМонтажКонтинет» уведомило подрядчика о том, что по причине отсутствия источников питания электроэнергией, отсутствия отопления помещения, с 04.10.2020 персонал ООО «СтройМонтажКонтинент» приступил к производству работ, не входящих в состав договора, но необходимых для организации питания объекта электроэнергией, 24.11.2020 на объект была подана электроэнергия, необходимая для организации освещения и отопления.

В связи с отсутствием отопления объекта в период с 05.10.2020 по 24.11.2020 АО «ЧелябСтройКон» также не выполняло работы по огнезащите металлических конструкций, а у ООО «СтройМонтажКонтинент» отсутствовала возможность выполнять строительно-монтажные работы в запланированных сроках и объёме. Также общество указало на отсутствие проектных, технических решений по организации временной схемы отопления объекта, по подшивке цоколя утеплителем на ранговую систему, отсутствие вагона для хранения электроинструмента, подвоза технической воды.

Письмами от 10.12.2020 № 123, от 11.01.2021 № 2/21, 26.02.2021 № 29/21 ООО «СтройМонтажКонтинет» уведомило о подрядчика об отсутствии на объекте материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, поставляемых АО «ЧелябСтройКон», просило поставить недостающие материалы.

При этом письмом от 12.01.2021 № 2/23 ООО «СтройМонтажКонтинет» в соответствии с пунктом 21.2 договора уведомило подрядчика о поставке некачественных листов ГКЛ (гипсокартон), непригодности материально-технических ресурсов для выполнения работ.

Письмом от 20.01.2021 № 23/21 ООО «СтройМонтажКонтинет» указало на необходимость ускорения внутренних процедур согласования персонала для допуска на объект АО «ЧелябСтройКон».

По мнению суда, представленная переписка подтверждает доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

При этом, несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, подрядчиком не были предприняты надлежащие меры по обеспечению субподрядчику условий для производства работ, в том числе не обеспечена поставка МТР в срок, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО «СтройМонтажКонтинет» работ на объекте в обусловленный договором срок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «СтройМонтажКонтинет» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении АО «ЧелябСтройКон» изложены доводы об удержании третьим лицом АО «Тюменнефтегаз» штрафа в размере 400 000 руб.

Между тем какие-либо требования к истцу о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. в просительной части встречного заявления не изложены.

Довод подателя жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждается.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 4 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания АО «ЧелябСтройКон» указано на расторжение трудового договора между обществом и ФИО5, представляющей общества в суде, в связи с чем защита АО «ЧелябСтройКон» в судебном заседании не может быть обеспечена.

Между тем, невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, равно как и смена представителя не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом принятия встречного иска к производству 27.10.2021 и до проведения судебного заседания 19.09.2022 прошло более десяти месяцев, у подателя жалобы имелось достаточно времени на обоснование своей позиции по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин