Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А21-1320/2018

1077/2019-68491(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1320/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: от АО «Банк Интеза»: представитель Кузин А.Г. по доверенности от 16.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35753/2018, 13АП-35754/2018) Лидера Виктора и ИП Бакенова К.М.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-1320/2018(судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению АО «Банк Интеза» о включении требования в реестре требований должника Лидера Виктора

3-и лица: ООО "СК-Монтаж"; ООО "СК-Инвест"; ООО "Сарвил Консульт"

установил:

Саратовское отделение № 8622 от имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России», сокращённое наименование ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Лидера Виктора (дата рождения 16.04.1963, вид на жительство 3472-В от 14.04.2014, адрес регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ново-Дорожный, ул. Фортовая, д. 9; по тексту - должник) несостоятельным (банкротом), заявление поступило в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 07.02.2018, на бумажном носителе документы поступили 19.02.2018.

Определением суда от 13.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении гражданина Лидера Виктора введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Терский Александр Александрович.


Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» опубликовано 19.10.2018 сообщение № 3137947.

23.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк Интеза» о включении требования в реестре требований должника Лидера Виктора.

Определением от 30.10.2018 требование принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в обособленном споре, привлечены ООО «СК-Монтаж» (ОГРН 1026402496482, ИНН 6451123775), ООО «СК-Инвест» (ОГРН 1036405415342, ИНН 6454066860), ООО «Сарвил Консульт» (ОГРН 1026402495712, ИНН 6454034139). Уведомление о получении требования финансовым управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» 22.10.2018 № 3144494.

Определением от 06.12.2018 суд включил требование АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов гражданина Лидера Виктора с очередностью удовлетворения в третью очередь в размере 14 716 637 руб. 43 коп. основной задолженности, обеспеченное залогом имущества должника.

ИП Бакенов К.М. и Лидер Виктор не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

По мнению должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Банка обоснованным, судом не проверен размер задолженности.

Кроме того, должник полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку должнику заблаговременно не была направлена копия заявления Банка, копия определения о назначении судебного заседания, при этом, Лидер В. в период рассмотрения заявления не находился на территории Российской Федерации.

По мнению ИП Бакенова К.М., имеются основания для отмены определения, поскольку он как правопреемник кредитора должника не был привлечен к участию в обособленном споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ЗАО «Банк Интеза» (Банк) и ООО «СК-Монтаж» (Заёмщик) был заключён кредитный договор № LD1335300043, в соответствии с которым Заёмщик получил денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 руб. на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,25% годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Кредит был предоставлен Заёмщику тремя траншами по 5 000 000 руб. каждый.


В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № LD1335300043 Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № LD1335300043/П-2 от 20.12.2013 с ООО «Сарвил Консульт»;

- договор поручительства № LD1335300043/П-3 от 20.12.2013 с Лидером Виктором;

- договор поручительства № LD1335300043/П-4 от 20.12.2013 с ООО «СКИнвест»; - договор об ипотеке № LD1335300043/З-1 от 20.12.2013 с Лидером Виктором.

26.08.2015 между АО «Банк Интеза» и ООО «СК-Монтаж» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № LD1335300043, согласно условиям, которого срок кредита стал равен 54 месяцам, а процентная ставка по кредиту с 01.02.2015 года стала равна 18,25% годовых.

Также 20.12.2013 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «СК-Монтаж» был заключен кредитный договор № LD1335300064, в соответствии с которым Заёмщик получил денежные средства (кредит) в сумме 15 000 000 руб. на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 13,25% годовых, при этом проценты на кредит начисляются ежедневно и за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Кредит был предоставлен Заёмщику тремя траншами по 5 000 000 руб. каждый. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № LD1335300064 Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № LD1335300064/П-2 от 20.12.2013 с ООО «Сарвил Консульт»;

- договор поручительства № LD1335300064/П-3 от 20.12.2013 с Лидером Виктором;

- договор поручительства № LD1335300064/П-4 от 20.12.2013 с ООО «СКИнвест»;

- договор об ипотеке № LD1335300064/З-1 от 20.12.2013 с Лидером Виктором.

26.08.2015 между АО «Банк Интеза» и ООО «СК-Монтаж» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № LD1335300064, согласно условиям, которого срок кредита стал равен 54 месяцам, а процентная ставка по кредиту с 01.02.2015 года стала равна 18,25% годовых.

Согласно договорам об ипотеке № LD1335300043/З-1 и № LD1335300064/З-1, заключенным между Банком и Лидером Виктором, в залог Банку было передано следующее имущество:

а) здание, инвентарный номер 60582/2 литер: Б, назначение: нежилое, площадь 1058,1 кв.м., этажность: 1, адрес: город Саратов, ул. Пензенская, д. 2, рыночная стоимость которого согласно оценки, проведенной ООО «Бюро оценки собственности», составляет 20 643 000 руб.;

б) здание, инвентарный номер: 60582/3, литер: В, назначение: нежилое, площадь 146,1 кв.м., этажность: 1, адрес: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, рыночная стоимость которого согласно оценки, проведенной ООО «Бюро оценки собственности», составляет 1 837 000 руб.;

в) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4009 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, срок аренды 15 лет, рыночная стоимость которого согласно оценки, проведенной ООО «Бюро оценки собственности», составляет 4 920 000 руб.


Согласно кредитному договору № LD1335300043 от 20.12.2013 сумма кредита в размере 15 000 000 руб. была зачислена: 5 000 000 руб. - 26.12.2013, 5 000 000 руб. – 30.12.2013 и 5 000 000 руб. – 10.01.2014 с отражением задолженности по кредиту на лицевом счёте Заёмщика. Согласно кредитному договору № LD1335300064 от 20.12.2013 сумма кредита в размере 15 000 000 руб. была зачислена: 5 000 000 руб. - 27.12.2013, 5 000 000 руб. – 31.12.2013 и 5 000 000 руб. – 31.12.2013 с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете Заёмщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 по делу № 2-3401/2016 исковые требования АО «Банк Интеза» к ООО «СК-Монтаж», ООО «Сарвил Консульт», Лидеру В., ООО «СК-Инвест» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пользу АО «Банк Интеза» с Заёмщика ООО «СК-Монтаж» и поручителей – ООО «Сарвил Консульт», Лидера В., ООО «СК-Инвест» солидарно взыскана задолженность:

1) по кредитному договору № LD1335300043 от 20.12.2013 в размере

8 407 116 руб. 90 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 7 574 519 руб. 10 коп., - задолженность по процентам – 775 768 руб. 29 коп., - задолженность по пеням – 56 829 руб. 51 коп.;

2) по кредитному договору № LD1335300064 от 20.12.2013 в размере

8 052 645 руб. 51 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу – 7 552 313 руб. 09 коп., - задолженность по процентам – 467 974 руб. 01 коп., - задолженность по пеням – 32 358 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке № LD1335300043/З-1 от 20.12.2013 и № LD1335300064/З-1 от 20.12.2013, а именно:

- здание, инвентарный номер 60582/2 литер: Б, назначение: нежилое, площадь 1058,1 кв.м., этажность: 1, адрес: город Саратов, ул. Пензенская, д. 2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 24 270 400 рублей 00 копеек, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов;

- здание, инвентарный номер: 60582/3, литер: В, назначение: нежилое, площадь 146,1 кв.м., этажность: 1, адрес: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 815 200 рублей 00 копеек, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 4009 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 2, срок аренды 15 лет, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 4 438 400 рублей 00 копеек, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В пользу АО «Банк Интеза» с заёмщика ООО «СК-Монтаж» и поручителей – ООО «Сарвил Консульт», Лидера В., ООО «СК-Инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С Лидера В. в пользу АО «Банк Интеза» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере

4 734 руб.

14.07.2016 для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-3401/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014488446. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных


производств Саратовской области. 23.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 10002/17/64046-ИП.

Задолженность ни основным должником, ни поручителями не была погашена.

В целях включения в реестр требований кредиторов заявителем предъявлено требование в общей сумме 14 716 637 руб. 43 коп., из которых: 1) по кредитному договору LD 1335300043 от 20.12.2013 - 7 240 217 руб. 08 коп., в том числе: транш LD 1336000068 задолженность по основному долгу – 2 142 558 руб. 31 коп.; транш LD 1336100056 задолженность по основному долгу – 2 432 169 руб. 82 коп.; транш LD 1336100114 задолженность по основному долгу – 2 490 905 руб. 92 коп.; задолженность по процентам – 174 583 руб. 03 коп.; 2) по кредитному договору LD 1335300064 от 20.12.2013 - 7 476 420 руб. 35 коп., в том числе: транш LD 1336400044 задолженность по основному долгу – 2 479 732 руб. 17 коп.; транш LD 1336400050 задолженность по основному долгу – 2 492 602 руб. 17 коп.; задолженность по процентам – 186 112 руб. 22 коп.; транш LD 1400900006 задолженность по основному долгу – 2 317 973 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).


По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Арбитражный суд не может давать переоценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № 2-3401/2016 и правовой природе взаимоотношений между сторонами, и считает их установленными.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на предмет залога было обращено взыскание на основании судебного решения, которым установлена начальная продажная цена, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога по каким-либо основаниям либо изменения его стоимости.

Доказательства погашения задолженности представлено не было.

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено неисполненным должником, как поручителем, судебным актом, вступившим в законную силу, у суда не имеется правовых оснований для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылка должника на пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения, возникающие при рассмотрении обоснованности заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом), а не заявлений о включении в реестр требований кредиторов в уже возбужденной процедуре несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие нарушений норм процессуального права, на которые ссылался должник в апелляционной жалобе, поскольку из материалов следует, что 01.10.2018 Банк направил копию заявления о включении в реестр Лидер Виктору по адресу Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Ново-Дорожный, ул. Фортовая, д. 9, также как и суд заблаговременно направил должнику по указанному адресу копии определения от 30.10.2018.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Бакенова К.М., оснований для привлечения его к участию в обособленного споре не имелось, при этом, как сам указал ИП Бакенова К.М. процессуального правопреемство было произведено только 11.12.2018, то есть после вынесения судом оспариваемого судебного акта.


Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу № А21-1320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская