Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А09-6092/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6092/2019
город Брянск
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская Броня», г.Брянск

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Брянск;

2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск;

3) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск;

4) ФИО3, г.Брянск

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск

о взыскании 2 339 185 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 03.02.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.01.2021 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская Броня», г.Брянск, о взыскании 548 446 руб. 02 коп, в том числе 518 550 руб. 86 коп. основного долга за период с 02.11.2017 по 31.03.2019 и 29 895 руб. 16 коп. пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2019 по договору аренды №33612 от 01.06.2005.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 339 185 руб. 91 коп., в том числе 2 170 215 руб. 96 коп. основного долга и 168 969 руб. 95 коп. пени. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», г.Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, ФИО3, г.Брянск.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражений по уточненным исковым требованиям не заявил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом, третьим лицом ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (Арендодатель) и ЗАО «Бежица-Стройдеталь-Надежда» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №33612 от 01.06.2005, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 125001 кв.м, кадастровый номер 32:28:010502:00, расположенный по адресу: <...>, участок ч.6, для использования действующего производства (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора). Указанный земельный участок был арендодателем передан арендатору.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2005 по 01.06.2054 (на 49 лет).

Размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошел государственную регистрацию 14.09.2005.

Ммежду ЗАО «Бежица-Стройдеталь-Надежда» (Цедент) и ООО «Строительная компания «Брянскстрой-Надежда» в последующем ООО «Брянский завод строительных конструкций» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору аренды 09.11.2006, по условиям которого Цедент уступает свои права и обязанности по договору №33612 от 01.06.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 125001 кв.м, кадастровый номер 32:28:010502:0071, расположенного по адресу: <...>, Цессионарию, а Цессионарий принимает на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка (п.1 договора).

Указанный договор уступки прав по договору аренды в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошел государственную регистрацию 30.11.2006.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «Брянский завод строительных конструкций» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору аренды №33612 от 01.06.2005, которым были внесены изменения в договор аренды №33612 от 01.06.2005.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 125001 кв.м, кадастровый номер 32:28:010502:0071, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для использования действующего производства, на участке имеются объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственного комплекса (п.1.1, п.1.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2008 по 01.06.2054 (п.2.1 договора). Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем бесспорном порядке, без заключения дополнительного соглашения (п.3.5 договора). В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору аренды №33612 от 01.06.2005 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошло государственную регистрацию 13.11.2008.

Между ООО «Брянский завод строительных конструкций» (Цедент), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий-1), ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Цессионарий-2), Долгим И.А. (Цессионарий-3), ФИО1 (Цессионарий-4), ООО «Торговый Дом «Русская Броня» (Цессионарий-5) заключен договор от 18.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии 1,2,3,4,5 принимают в полном объеме права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №33612 от 01.06.2005, дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору аренды земельного участка №33612 от 01.06.2005 (п.1.1 указанного договора).

Договор от 18.10.2017 уступки прав по договору аренды в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошел государственную регистрацию 02.11.2017.

Между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №49120Г от 03.05.2018, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9995 кв.м, кадастровый номер 32:28:0010502:693, расположенный по адресу: <...>, для использования действующего производства, сроком действия с 03.05.2018 по 02.05.2067 (на 49 лет).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 32:28:0010502:693, площадью 9995 кв.м., образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010502:71, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости внесена запись об изменении основных сведений о площади указанного земельного участка с 125001 кв.м на 115006 кв.м.

Сторонами было подписано соглашение от 19.06.2019 о расторжении договора №33612 от 01.06.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 115006 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно п.5 указанного соглашения обязательства по договору аренды прекращаются с момента передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. Указанный земельный участок был передан арендодателю по акту приема-передачи от 16.07.2019.

Данное соглашение в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области прошло государственную регистрацию.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 по договору аренды земельного участка №33612 от 01.06.2005 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29/06-4299 от 26.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды №33612 от 01.06.2005 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом земельного участка ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным земельным участком в период 02.11.2017 по 16.07.2019 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, между ООО «Брянский завод строительных конструкций» (Цедент), ФИО3 (Цессионарий-1), ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Цессионарий-2), Долгим И.А. (Цессионарий-3), ФИО1 (Цессионарий-4), ООО «Торговый Дом «Русская Броня» (Цессионарий-5) заключен договор от 18.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору №33612 от 01.06.2005 аренды земельного участка общей площадью 125001 кв.м, кадастровый номер 32:28:010502:0071, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для использования действующего производства, на участке имеются объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что ответчику и третьим лицам ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровый номер 32:28:010502:0071 по адресу: <...>. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы дела, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке общей площадью 125001 кв.м, принадлежащих на праве собственности ответчику и третьим лицам ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФИО3, ФИО2, ФИО1 составляла 54926,3 кв.м, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляла 38054,5 кв.м.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Аналогичный порядок определения размера обязательств по договору аренды установлен в п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ для случаев предоставления земельного участка нескольким собственниками и (или) обладателям ограниченных вещных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на неделимом земельном участке.

С учетом указанных норм права, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 следует, что ответчик обязан вносить арендную плату по договору аренды земельного участка №33612 от 01.06.2005 за пользование арендованным земельным участком, за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 в размере, определенном пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер арендной платы по договору аренды №33612 от 01.06.2005 за пользование ответчиком арендованным земельным участком за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 составляет 2 358 104 руб. 08 коп. Расчет произведен истцом, в соответствии с п.2 ч.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, п.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Брянской области №595-п от 11.12.2015, с учетом площади земельного участка (125001 кв.м), площади объектов недвижимости, принадлежащих всем соарендаторам (54926,3 кв.м) и площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (38054,5 кв.м).

Вместе с тем, с учетом заключенных договоров аренды №33612 от 01.06.2005 и №49120Г от 03.05.2018, соглашения о расторжении договора аренды №33612 от 01.06.2005, акта приема-передачи земельного участка от 16.07.2019 к соглашению о расторжении договора аренды №33612 от 01.06.2005, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:010502:0071 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010502:693 (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010502:71), площадь арендованного земельного участка (кадастровый номер 32:28:010502:0071) в период с 02.11.2017 по 02.05.2018 составляла 125001 кв.м, в период с 03.05.2018 по 16.07.2019 составляла 115006 кв.м, площадь объектов недвижимости, принадлежащих всем соарендаторам, в период с 02.11.2017 по 02.05.2018 составляла 54926,3 кв.м, в период с 03.05.2018 по 16.07.2019 составляла 52253,1 кв.м. Следовательно, размер арендной платы за период с 02.11.2017 по 16.07.2019 составляет 2 303 238 руб. 20 коп.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №33612 от 01.06.2005 за период 02.11.2017 по 16.07.2019, с учетом частичной оплаты ответчиком долга по арендной плате в сумме 187 888 руб. 12 коп., в размере 2 115 350 руб. 08 коп. (2 303 238 руб. 20 коп. - 187 888 руб. 12 коп.), подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания 2 115 350 руб. 08 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 16.12.2017 по 16.07.2019 составляет 168 969 руб. 95 коп. Данный расчет пени проверен судом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, расчет пени за период с 16.12.2017 по 16.07.2019, составляет 163 799 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 163 799 руб. 91 коп. пени являются правомерными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 34 696 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины, которые относятся на истца, не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская Броня», г.Брянск, в пользу Муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> 279 149 руб. 99 коп., в том числе 2 115 350 руб. 08 коп. основного долга и 163 799 руб. 91 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская Броня», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Е. Лемешко