Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А32-61524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61524/2024
г. Краснодар
20 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат», г. Курганинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭкоЦентр», г. Москва

о признании незаконным решения от 20.08.2024 № ЕВ/23496/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 19.12.2023, после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 11.03.2024, после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Курганинский мясоптицекомбинат», г. Курганинск (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2024 № ЕВ/23496/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для привлечения ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности за нарушение условий договора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что возникшие правоотношения между ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» и ООО «ЭкоЦентр» касаются исполнения обязательств по договору, в части оказываемых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответственно подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что факт нарушения региональным оператором антимонопольного законодательства заявителем не подтвержден.

В судебном заседании 28.05.2025 объявлен перерыв до 29.05.2025 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (вх. от 19.07.2024 № 26544/24) на действия ООО «ЭкоЦентр», выразившиеся в нарушении условий договора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», руководствуясь пунктом 2 части 8, пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение от 20.08.2024 № ЕВ/23496/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭкоЦентр»; антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭкоЦентр» нарушений антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.08.2024 № ЕВ/23496/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, помимо прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (потребитель) и ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) заключен договор № 0178/00122 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 1 договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

06.08.2020 между ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (потребитель) и ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) заключен договор № 0178/00619 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 1 договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

20.12.2021 между ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (потребитель) и ООО «ЭкоЦентр» (региональный оператор) заключен договор № 0178/00931 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно п. 1 договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обоснование доводов поступившей в антимонопольный орган жалобы заявитель указывал на регулярное и систематическое нарушение ООО «ЭкоЦентр» графика вывоза отходов, просил привлечь ООО «ЭкоЦентр» к соответствующей ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Краснодарское УФАС России в оспариваемом решении пришло в выводу, что возникшие правоотношения между ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» и ООО «ЭкоЦентр» касаются исполнения обязательств по договору, в части оплаты оказываемых услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению в судебном порядке; антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не вправе в пределах своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами заявителя о признании фактов несвоевременного вывоза ТКО злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135, и разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» под злоупотреблением доминирующим положением следует понимать:

- действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (услуги), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства;

- сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми или судебными актами;

- действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования;

- навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора;

- необоснованное сокращение (прекращение) производства товара (услуги);

- отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора;

- создание дискриминационных условий;

- действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках, в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка;

- прекращение реализации товара (услуги) определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта - продавца тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара (услуги) осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Типового договора, утвержденного приложением № 1 к Правилам обращения с отходами, утвержденными Постановлением № 1156 «объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору».

В соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (утратил силу с 01.09.2024, действовал на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) настоящие Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В рассматриваемом случае доводы сводятся к сокращению объема оказываемой услуги по обращению с ТКО в связи с нарушением периодичности вывоза ТКО, установленной договором и нарушением графика вывоза.

Процесс отходообразования, накопления твердых коммунальных отходов, является непрерывным. Накопление ТКО на контейнерной площадке и в контейнерах происходит постоянно и бесперерывно. Санитарными нормами и правилами, а также условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО определена оптимальная частота сбора и транспортировки с мест накопления. В случае нарушения субъектом, осуществляющим сбор и транспортировку ТКО установленного графика и периодичности, на контейнерной площадке или месте сбора происходит перенакопление, вследствие которого ТКО собирается за пределами тары, контейнерной площадки, образуя свалочные очаги на прилегающей территории. Вследствие нарушения периодичности вывоза (пропуска дня вывоза) объем накопления ТКО на контейнерной площадке не уменьшается, а, как правило, увеличивается. График вывоза ТКО по договору определяет лишь сроки и порядок оказания услуги, но не объем самой услуги.

Оценивая именно факт нарушения сроков оказания услуги по вывозу и транспортировке ТКО с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства, злоупотребления доминирующим положением, в соответствии с признаками, перечисленными в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 135, и разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сроков нарушения оказываемой услуги злоупотреблением доминирующим положением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков оказания услуги со стороны регионального оператора в отношении ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» каким-либо образом ограничило конкуренцию, ущемило его интересы именно в сфере непосредственной предпринимательской деятельности. Причинная связь между нарушениями графика вывоза ТКО и ограничением конкуренции не установлена. Доказательств того, что региональным оператором намеренно отказано в предоставления услуги (сокращена услуга) по вывозу и транспортировке ТКО, материалы дела не содержат. Признаков создания дискриминационных условий в материалах дела не усматривается.

Доказательств того, что нарушение графика транспортирования отходов ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» каким-либо образом повлекло наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на рынке предпринимательской деятельности или смежном рынке, или каким-либо образом затронули неопределенный круг лиц - не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

ООО "ЭкоЦентр", исполняющее обязанности регионального оператора, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО не в силу наличия экономического ресурса, отличного от конкурирующих организаций, а в силу действующего законодательства по обращению с твердыми коммунальными отходами и исключительного статуса регионального оператора. Исполнение функций регионального оператора в силу приобретения данного статуса, не может быть рассмотрено как ограничение конкуренции среди других участников.

Делая вывод об отсутствии доказательств ущемления интересов неопределенного круга лиц, суд исходит из того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, относятся исключительно к данному юридическому лицу (ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»); при этом заявитель не приводит доводов о том, каким образом нарушение сроков оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО (именно твердых коммунальных, а не производственных отходов данного юридического лица) оказало влияние на его предпринимательскую деятельность либо ограничение конкуренции на определенном рынке.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8, антимонопольным органом должно быть установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при доказывании такого последствия как нарушение прав хозяйствующего субъекта и отражено в решении по делу, что интересы хозяйствующего субъекта, которые ущемлены/могут быть ущемлены в результате злоупотребления доминирующим положением, относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом об отношении интереса к предпринимательской деятельности будет свидетельствовать его непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией хозяйствующим субъектом товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем, не будет являться злоупотреблением ущемление интересов, связанных с общехозяйственными нуждами организации при условии, что ущемление не будет затрагивать неопределенный круг потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении региональным оператором при ненадлежащем оказании услуг по договорам норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на соответствующем рынке.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств недопущения, ограничения и устранения конкуренции, ущемления экономических интересов других лиц, осуществление надзора и контроля за деятельностью в области оказания услуг обращения с твердыми коммунальными отходами конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 N 15АП-14807/2024 по делу N А01-840/2024 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2025 N Ф08-12011/2024 данное постановление оставлено без изменения).

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.08.2024 № ЕВ/23496/24, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм Закона о защите конкуренции; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения антимонопольного органа, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в деяниях третьего лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина