Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А58-12570/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12570/2019
19 апреля 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу № А58-12570/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олекминский хлебозавод» (ИНН 1421007807, ОГРН 1051400997284, адрес юридического лица: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Кудрина-Абагинского, 33, далее также – ООО «Олекминский хлебозавод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Суслову Владимиру Владимировичу (далее также – Суслов В.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежавшего ООО «Олекминский хлебозавод» на праве собственности - автотранспортное средство Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель № 956572, шасси № 2009513, об обязании за свой счет в технически исправном состоянии вернуть указанное имущество, а также возместить убытки от незаконного владения и использования в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Поротников Андрей Николаевич (далее также – Поротников А.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года требование об истребовании вышеуказанного имущества выделено в отдельное производство, делу присвоен № А58-4965/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Олекминский хлебозавод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по утверждению истца, судами необоснованно были отклонены доводы ООО «Олекминский хлебозавод» о нарушении ответчиком требований добросовестности и разумности при совершении сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве собственности обществу третьему лицу на хранение. Кроме того, по утверждению истца, судами не были надлежаще оценены представленные им доказательства в обоснование заявленных требований, тем самым выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили (несмотря на удовлетворение судом округа от 19 марта 2021 года ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Новосибирска и фактической организации в назначенное время видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.05.2009 по 01.07.2015 Суслов В.В. являлся директором ООО «Олекминский хлебозавод». Собственником спорного транспортного средства марки Камаз 343106, 1992 года выпуска (автоцистерна бензовоз), двигатель № 956572, шасси № 2009513 является истец.

ООО «Олекминский хлебозавод» и индивидуальный предприниматель Стефанчук Роман Васильевич (далее – предприниматель Стефанчук Р.В.) заключили договор о намерениях от 01.04.2019 № 1/04/19, согласно пункту 1.1. которого, предприниматель Стефанчук Р.Ф. имеет намерение заключить договор аренды транспортного средства, находящегося в собственности общества, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.5 договора установлено, что стороны изъявляют намерение заключить договор аренды транспортного средства на условиях, указанных в договоре, не позднее 01.08.2019 года.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на невозможность заключения вышеуказанного договора аренды, ввиду отсутствия транспортного средства на территории ООО «Олекминский хлебозавод», что было установлено после освобождения Суслова В.В. от должности директора общества. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 345 483 рублей 87 копеек упущенной выгоды из расчета потенциальной прибыли от сдачи транспортного средства в аренду по договору от 01.04.2019 № 1/04/19 и 57 200 руб. реального ущерба в сумме уплаченного обществом за четыре года транспортного налога.

Отказав в заявленном иске, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 15, 53.1, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления № 62, и, признав недоказанным истцом факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исходили из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 названного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, установив, что истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана противоправность в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 12 постановления № 62 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Делая вывод об отсутствии в действиях ответчика противоправности суды не учли следующее.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 постановления № 62, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям ответчика по передаче имущества, принадлежащего обществу, на хранения третьему лицу на основании устного договора. Так, согласно пояснениям третьего лица Поротникова А.Н. и ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, вышеуказанное транспортное средство по устной договоренности между третьим лицом и ответчиком находится на хранении на земельном участке родственников Поротникова А.Н. в с. Тюбя Олекминского района, при этом в материалах дела отсутствует договор между Поротниковым А.Н. и Сусловым В.В, который бы устанавливал права и обязанности сторон по содержанию, хранению вышеуказанного имущества, а также условия ответственности третьего лица при возникновении неблагоприятных последствий.

Оспариваемые истцом судебные акты не содержат выводов о том, выходят ли указанные действия ответчика по передаче имущества третьему лицу за пределы обычного (предпринимательского) риска.

Заявитель жалобы, оспаривая судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в том числе, заявляет довод о том, что судами не были надлежаще исследованы доводы истца на соответствие действий ответчика критериям, указанным в пунктах 2 и 3 постановления № 62.

Вопрос о том, являются ли правомерными действия ответчика по удержанию и распоряжению вышеуказанным транспортным средством без соблюдения внутренних процедур общества, которые обычно предъявляются для совершения аналогичных сделок (согласование с техническим, юридическим отделами, иными участниками общества и т.д.) фактически судами не исследован.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, Суслов В.В. в своих показаниях пояснил, что местонахождение вышеуказанного транспортного средства сообщит участнику общества Пытелю В.Л., когда тот приедет в г. Олекминск. В материалах дела не содержится представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность оснований для невозврата обществу принадлежащего ему транспортного средства. Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки указанным выше действиям ответчика на предмет их добросовестности и разумности.

Так же не получили судебной оценки доводы истца, согласно которым, общество неоднократно обращалось к ответчику с требованиями об указании места нахождения имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления № 62 при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие невозможность использования вышеуказанного имущества по назначению в коммерческой деятельности с целью получения прибыли из-за удержания его ответчиком, что, согласно доводам истца, повлекло возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Это относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые являются доказательствами по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали и не дали какой-либо оценки каждому из доказательств в их совокупности, а так же не указали, на основании оценки каких именно представленных каждой из сторон доказательств суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчика состава гражданского правонарушения, установленного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу № А19-9794/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич


Т.П. Васина


С.Б. Качуков