Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А70-14118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14118/2021
г. Тюмень
14 октября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТюменьЛесСервис»

к ФИО1

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО2 – доверенность от 21.07.2021 года

От Ответчика: до перерыва ФИО3 – доверенность от 07.09.2021 года, после перерыва – ФИО1 – паспорт.

Протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТюменьЛесСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 – бывшему руководителю ООО «ТюменьЛесСервис» о взыскании 9 146 406 рублей - убытков.

Исковые требования мотивированы тем что в период деятельности ответчика в качестве руководителя ООО «ТюменьЛесСервис», обществу были причинены убытки, состоящие из необоснованных расходов общества, произведенных в период руководства ответчиком.

Сумма требований слагается из следующих перечислений ответчику:

- 1 631 736 рублей – заработной платы.

- 4 238 670 рублей – подотчетных средств

- 2 120 000 рублей – займа по договору от 30.07.2018 года

- 1 156 000 рублей – перечислений по договору аренды.

Ответчик против иска возражает, по каждой позиций расчета необоснованных расходов, а так же заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующее:

ООО «ТюменьЛесСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 4.08.2005 года.

В период с 9 июля 2012 года по 17 февраля 2021 года обществом руководил ФИО1, являвшийся так же и участником общества.

Трудовой договор от 26 июня 2012 года (л.д.15-16) заключен с ним на неопределенный срок, согласно пункта 1.5 договора. Согласно дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору ФИО1 может использовать по поручению работодателя личный автомобиль марки ГАЗ-2752 г.н. 72ХР 149412 в служебных целях в течении рабочей недели на основании служебных заданий. Согласно пункта 3.1 дополнительного соглашения при использовании автомобиля в служебных целях работник самостоятельно обеспечивает закупки – горюче – смазочных материалов и заправку автомобиля, а так же оплату других расходов. Для получения денег под отчет, работник представляет в бухгалтерию документы, подтверждающие факт оплаты за ГСМ и заправку автомобиля.

Согласно приказа № 01к от 26 июня 2012 года ( оборотная сторона листа дела 18, т.1), ФИО1 принял на себя обязанности генерального директора с 26 июня 2021 года бессрочно и связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, его обязанности возложил на себя, с правом подписи в финансовых документах.

В материалы дела ответчиком и истцом так же представлены приказы № 1 от 26.06.2012 года ( т.1.л.д.18 и т.2, л.д.28) о назначении генеральным директором ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО1 и приеме работника на работы.

Указанные приказы отличаются по форме их составления и содержанию.

В приказе № 1 от 26.06.2012 года, представленном ответчиком, указано, что работнику ФИО1 установлен оклад 40 000 рублей.

В приказе № 1 от 26.06.2012 года, представленном истцом, этого указания не имеется.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены протоколы № 2 от 26 июня 2012 года общего собрания участников общества ( т.2.л.д.29,30).

Указанные протоколы отличаются по форме их составления и содержанию.

В протоколе № 2 от 26 июня 2012 года, представленном в материалы дела истцом, содержатся решения, относительно распределения долей в общества среди его участников, а в протоколе № 2 от 26 июня 2012 года, представленном в материалы дела ответчиком, содержится решение участников общества об установлении генеральному директору оклада - 60 000 рублей в месяц.

16 ноября 2020 года ФИО1 по договору купли – продажи продал ФИО4 свою долю в уставном капитале общества – 20% уставного капитала общества.

7 декабря 2020 года генеральный директор ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО1 по акту приема – передачи передал ФИО5 доступ к расчетному счету ООО «ТюменьЛесСервис», а именно логин и пароль к расчетному счету, а так же по реестру основные средства и документы общества ( т.1.л.д. 122-124).

29 декабря 2020 года по акту приема – передачи генеральный директор ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО1 по акту приема – передачи передал ФИО5 печать ООО «ТюменьЛесСервис» (т.1.л.д.125).

22 января 2021 года, Решением № 1 единственного участника ООО «ТюменьЛесСервис» - ФИО4, полномочия ФИО1 в качестве руководителя общества прекращены, новым руководителем общества назначен ФИО5.

4 мая 2021 года по заказу ООО «ТюменьЛесСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Учетные центры ВнешЭкономАудит» составлен отчет (т.1, л.д.42-49) по результатам восстановления учета денежных средств на расчетных счетах ООО «Тюменьлессервис».

В разделе 2.1. отчета излагается, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2015 – 2020 годы, с расчетного счета организации перечислено в адрес ФИО1:

- заработная плата 1 631 736 рублей

- подотчетные средства 4 238 670 рублей

- по договору займа от 30.07.2018 года 2 120 000 рублей

- по договору аренды 1 156 000 рубля.

В отчете указано, что для подтверждения обоснованности выплат необходимо наличие договоров займа, аренды и документы, подтверждающие расходы подотчетного лица. Часть выплаченных сумм может быть квалифицирована как расходы организации при условии документального подтверждения их производственного характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ действует с 1.09.2014 года.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления N 21 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02.06.2015, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ГК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления так же разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В состав убытков истцом включаются следующие расходы ООО «ТюменьЛесСервис»:

- 1 631 736 рублей – заработной платы.

- 4 238 670 рублей – подотчетных средств

- 2 120 000 рублей – займа по договору от 30.07.2018 года

- 1 156 000 рублей – перечислений по договору аренды.

Суд считает, что между состоявшимися затратами и действиями Ответчика имеется очевидная и ни кем не отрицаемая взаимосвязь, поскольку осуществление перечислений и при непосредственном участии Ответчика, занимавшего должность руководителя общества и возложившего на себя приказом № 1к от 26 июня 2012 года обязанности бухгалтера общества.

Однако, наличие финансовый затрат общества и их причинно - следственная связь с действиями руководителя общества, не являются достаточными для взыскания с него в качестве убытков понесенных расходов общества, поскольку такая ответственность может наступить лишь в том случае, если действия руководителя были противоправны, в частности недобросовестны и (или) неразумны согласно ст. 10 ГК РФ.

В отношении суммы выплаченной суммы заработной платы - 1 631 736 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того обстоятельства, что выплаченная за период 2015 – 2020 годы с расчетного счета организации в адрес ФИО1 заработная плата в сумме 1 631 736 рублей не превышает общую сумму заработной платы определяемую как на основании приказа № 1 от 26.06.2012 года (40 000 рублей в месяц) так и определяемую на основании Протокола № 1 от 26.06.2012 (60 000 рублей в месяц), суд приходит к выводу о том, что её выплата ФИО1, не образует собой состав убытков подлежащих возмещению бывшим руководителем общества, т.к. в данной части нет признаков его неразумных, либо недобросовестных действий.

В отношении 4 238 670 рублей – подотчетных средств, суд руководствуется следующим.

В отношении данных затрат ответчиком представлены финансовые документы, которые с его позиции подтверждают что такие затраты были понесены обществом в счет работ и материалов.

В частности, согласно реестра основных средств (т.1.л.д.123) переданных ФИО1 при оставлении должности ФИО5 (новому руководителю общества) переданы 29 позиций основных средств, включая незавершенные строительством здание кафе, бани, трансформаторная подстанция, фундамент под дом, септик, сваи, плиты дорожные линия вибропрессовальная «РИФЕЙ – УНИВЕРСАЛ» находящиеся и построенные на лесном участке, арендуемым обществом согласно договора № 64-р от 18.11.2008 года и т.п.

Истцом документально не опровергнуто и не оспорено нахождения данного имущества в обществе и факт его создания за счет средств общества в период деятельности ответчика в качестве директора. Очевидно, что создание данного имущества происходило на возмездной основе и при непосредственном участия ответчика как руководителя общества.

Кроме того, как было указано выше, согласно дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору, ФИО1 мог использовать личный автомобиль марки ГАЗ-2752 г.н. 72ХР 149412 в служебных целях в течение рабочей недели на основании служебных заданий.

При этом, экономическая нецелесообразность данных затрат не может являться основой для возложения на руководителя обязанности фактической их компенсации обществу, т.к. судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Соответственно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отношении части требования на сумму 2 120 000 рублей – займа по договору от 30.07.2018 года, суд приходит к выводу, что их необходимо отнести к составу убытков причиненных обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчика и, как следствие, подлежащими взысканию в силу следующего.

В обоснование полученных средств и их направление не деятельность общества, ответчик ссылается на следующее.

Договора займа на сумму 2 120 000 руб., ни юридически, ни фактически не было. Сумма займа была передана Обществом ФИО1 в качестве залога на приобретение оборудования. Впоследствии, 12 сентября 2018 года, между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ФИО1 передал Обществу следующее оборудование: линия вибропрессовальная Рифей Универсал, количество - 1, год выпуска 2011; погрузчик вилочный «Nissan», количество - 1, год выпуска - 1999; стеллажи и полки в количестве 36 шт., год выпуска - 2013; дробилка для керамзита, количество - 1, год выпуска - 2013; транспортер, количество - 1, год выпуска - 2013; смеситель Рифей, количество - 1, год выпуска - 2011. Общая стоимость оборудования по настоящему договору составила 2 280 000 (два миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. Данное оборудование приобретено ФИО1 и передано Обществу непосредственно для его использования в хозяйственной деятельности Общества. Доказательством факта нахождения данного имущества на лесном участке и передачи такого имущества подтверждается реестром основных средств.

Оценив данные доводы ответчика, суд исходит из того что они не подтверждают что именно полученные средства в сумме 2 120 000 рублей, названные заемными, были направлены на деятельность общества. При этом, ответчик сам подтверждает в отзыве что договора займа на сумму 2 120 000 руб., ни юридически, ни фактически не было. Т.е. ответчик, являясь директором общества, перечислил себе лично денежные средства под несуществующее обязательство общества.

В отсутствие доказательств их фактического направления на деятельность общества при том что ответчик являлся обязанным лицом по надлежащему бухгалтерскому оформлению приходных и расходных операций общества и данную документацию обществу не возвратил, суд считает что денежные средства в сумме 2 120 000 рублей, получены ответчиком при его неразумном и недобросовестном поведении, что позволяет их квалифицировать в качестве убытков, причиненных обществу.

Равным образом суд оценивает и требование на сумму 1 156 000 рублей – перечислений по договору аренды, поскольку в обоснование полученных средств и их направление не деятельность общества, ответчик ссылается на то, что договора аренды ТС от 01.09.2018 г., не было, такой договор не заключался. Т.е. ответчик, являясь директором общества, перечислил себе лично денежные средства под несуществующее обязательство общества.

В отсутствие доказательств их фактического направления на деятельность общества, при том, что ответчик являлся обязанным лицом по надлежащему бухгалтерскому оформлению приходных и расходных операций общества и данную документацию обществу не возвратил, суд считает, что денежные средства в сумме 1 156 000 рублей получены ответчиком при его неразумном и недобросовестном поведении, что позволяет их квалифицировать в качестве убытков, причиненных обществу.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает возможным применение данного правового подхода и к требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, причиненных его неразумными и недобросовестными действиями.

Суд считает, что общая сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков 3 276 000 рублей = 2 120 000+1 156 000, отвечает принципу справедливой и соразмерной ответственности бывшего руководителя ООО «ТюменьЛесСервис» - ФИО1 к допущенному им нарушению свои обязательств по добросовестному руководству обществом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд данное заявление отклоняет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

О состоявшихся перечислениях, истец узнал из 4 мая 2021 года из отчета (л.д.42-49) по результатам восстановления учета денежных средств на расчетных счетах ООО «Тюменьлессервис». К дате обращения в суд с иском, трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом, согласно приказа № 01к от 26 июня 2012 года, ФИО1 принял на себя обязанности генерального директора с 26 июня 2021 года бессрочно и связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, его обязанности возложил на себя, с правом подписи в финансовых документах. Соответственно, риск утраты финансовых документов, в том числе связанные с поздним моментом осведомленности нового директора о финансовых потерях общества, лежит исключительно на ответчике.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТюменьЛесСервис» 3 276 000 рублей – убытков, 24 618 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.