Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А05-4095/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4095/2018
г. Вологда
26 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года по делу № А05-4095/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «Проэкс сервис», общество), акционерному обществу «ВМК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620100, <...>; далее – ООО «ВМК-Холдинг»), акционерному обществу «Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 2, офис 1063; далее – АО «Полиметалл»), ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проэкс сервис» от 31.08.2017; о признании незаконным бездействия директора ООО «Проэкс сервис» ФИО3 по предоставлению документов; об обязании ООО «Проэкс сервис» представить документы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Проэкс сервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права на долю в размере 5% уставного капитала ООО «Проэкс сервис» отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ФИО4, при участии заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО5 (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВМК - Холдинг» и АО «Полиметалл» о признании недействительным договора купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Проэкс сервис» от 31.08.2017, заключенного между АО «ВМК Холдинг» и АО «Полиметалл», применении последствий недействительности сделки, отказано. Признано незаконным бездействие директора ООО «Проэкс сервис» ФИО3 в части непредоставления ФИО2 документов о деятельности Общества. На ООО «Проэкс сервис» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО2 заверенные копии данных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Проэкс сервис» и ФИО3 отказано. Также с ООО «Проэкс сервис» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Проэкс сервис» к ФИО2 о признании права ФИО2 на долю в размере 5% уставного капитала ООО «Проэкс сервис» отсутствующим отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 10.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026791529 от 04.03.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (далее – судебный пристав) о разъяснении решения суда, в части: является ли выход ФИО2 из участников общества препятствием для исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2020 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Проэкс сервис» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Учитывая изложенное, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда в данном случае не содержит положений и выводов, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной, не требует дополнительных разъяснений и не препятствует его исполнению. Общество обязано исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта, препятствий для исполнения которого в таком виде не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в части: является ли выход ФИО2 из участников общества препятствием для исполнения решения суда, судебный пристав должен доказать, что в нём содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Вместе с тем утрата ФИО2 статуса участника общества после вступления в законную силу судебного акта, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по настоящему делу отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания. В данном случае, как указано выше, мотивировочная и резолютивная часть решения не делает невозможным или затруднительным понимание его содержания, а в дальнейшем - исполнение судебного акта. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участкам хозяйственных обществ» не содержится разъяснений о том, что лицо, утратившее статус участника общества после вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на получение информации, обязанность предоставления которой установлена судебным решением.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что вопрос о наличии возможности или невозможности исполнения решения суда в связи с утратой ФИО2 статуса участника общества ранее был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что утрата ФИО2 статуса участника общества после вступления в законную силу судебного акта, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о необходимости указания в оспариваемом определении на корпоративный характер спора и на истца как участника спора не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда от 10.10.2018 и дополнительного разъяснения не требуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель апелляционной жалобы не заявил и не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года по делу № А05-4095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько