Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-105823/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105823/2024
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу Международного благотворительного фонда «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-105823/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Международному благотворительному фонду "Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об обязании устранить нарушения

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международному благотворительному фонду «Фонд защиты инвалидов войны и жителей блокадного Ленинграда» (далее - ответчик, Фонд) об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки путем монтажа перегородок между ч.п. 1,2,3 объекта, монтажа сантехнического оборудования в ч.п.3 объекта, заложения прохода между ч.п. 1 объекта и ч.п. 4 пом. 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.170, лит.А, кадастровый номер 78:31:0001486:2452 либо путем представления в адрес Комитета согласованной и утвержденной в установленном порядке документации по перепланировке объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность привести объект по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д.170, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001486:2452 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки путем монтажа перегородок между ч.п. 1,2,3 объекта, монтажа сантехнического оборудования в ч.п.3 объекта, заложения прохода между ч.п. 1 объекта и ч.п. 4 пом. 28-Н либо путем представления в адрес Комитета согласованной и утвержденной в установленном порядке документации по перепланировке объекта в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца судебная неустойка в размере 50 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не может быть исполнено, так как ответчик не имеет доступа в спорное помещение, переданное по договору субаренды, а в рамках дела А56-92726/2023 Фонду было отказано в расторжении договора субаренды.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От третьего лица, которое не направило своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и Фондом был заключен договор аренды 20-А614077 (далее - Договор), в соответствии с которым Фонду по акту приема-передачи от 12.09.2006 во временное владение и пользование было передано нежилое помещение 4-Н площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Фонд обязался не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендатором или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а Объект приведен в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендатора и балансодержателя.

Однако, как указал истец, ККИ 31.03.2023 проведено обследование Объекта, в ходе которого было установлено, что на Объекте выполнена перепланировка/переустройство: оборудован дверной проем в стене между ч.п. 1 Объекта и помещением 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, лит. А; демонтированы перегородки между ч.п. 13; демонтировано сантехническое оборудование; заложена ниша в стене в ч.п. 1; заложена ниша в стене ч.п. 3. Данные обстоятельства отражены в акте обследования объекта нежилого фонда от 31.03.2023.

Учитывая выявленные факты нарушения договора Комитетом в адрес Фонда была направлено предписание от 20.04.2023 № 04-11-11461/23-4-1 о приведении Объекта в первоначальное состояние, которое не были исполнено Фондом, что, по мнению истца, подтверждается актом обследования объекта нежилого фонда от 30.08.2024. Так из данного акта следует, что: ч.п. 1 -3 объединены путем демонтажа перегородок; демонтировано сантехническое оборудование; оборудован проход между ч.п. 1 и ч.п. 4 помещением 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 170, лит. А.

Поскольку в досудебном порядке требование Комитета о приведении Объекта в первоначальное состояние не исполнено, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу А56-92726/2023 подлежит отклонению, поскольку в настоящий момент производство по указанному делу приостановлено до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Комитет ссылается на акты обследования ККИ от 31.03.2023 и от 30.08.2024.

В соответствии с п.п. 2.4, 3.11 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение), Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), с целью чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.

Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утверясден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок), согласно которому, обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка,

Согласно п. 1.4 Порядка, предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами,'индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

В соответствии с п. 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий Комитетом 31.03.2023 было проведено обследование нежилого помещения площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001486:2452, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 170, литера А, помещение 4-Н (далее - Объект).

В ходе проведения обследования Комитетом установлено, что в отношении Объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга от 28.04.2001 № 78-01-84/2001-697.1. Объект относится к объектам культурного наследия - выявленный объект культурного наследия «Дом В.М. Давыдова». Объект является предметом договора аренды от 12.09.2006 № 20-А614077 (далее - Договор), заключенного между КИО и Ответчиком. Вид использования Объекта - зал ресторана «Bier Konig».

Также в ходе проведения обследования Комитетом установлено несоответствие Объекта плану (перепланировка/переустройство), а именно:

- оборудован дверной проем в стене между ч.п. 1 Объекта и помещение 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 170, литера А, - внешние границы Объекта изменены;

- демонтированы перегородки между ч.п. 1-3;

- демонтировано сантехническое оборудование в ч.п. 3;

- заложена ниша в стене в ч.п. 1;

- заложена ниша в стене ч.п.З.

30.08.2024 Комитетом проведено повторное обследование Объекта, в результате которого было установлено, что в отношении Объекта зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга от 28.04.2001 № 78-01-84/2001-697.1. Объект относится к объектам культурного наследия - выявленный объект культурного наследия «Дом В.М. Давыдова». Ранее Объект являлся предметом Договора. Договор прекратил свое действие на основании уведомления Истца от 15.22.2022 № 04-11-24775/22-0-0. Обременение в ЕГРН в виде договора отсутствует. Вид использования Объекта - зал ресторана «Bier Konig».

Также в ходе проведения повторного обследования Комитетом установлено несоответствие Объекта плану (перепланировка/переустройство), а именно:

-ч.п. 1-3 объединены путем демонтажа перегородок;

- демонтировано сантехническое оборудование в ч.п. 3;

- оборудован проход между ч.п. 1 Объекта и ч.п.4 помещение 28-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 170, литера А.

В соответствии с п. 4.3 Порядка копии актов обследования от 31.03.2023 и от 30.08.2024 направлены Истцу в целях организации работы в соответствии с предоставленными полномочиями.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Фондом, что Ответчику не выдавалось разрешение на проведение перепланировок и переустройства Объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2.2.6 Договора арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводов, коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В соответствии с п. 2.2.18 Договора при сдаче Объекта (его части-) в установленном Договором порядке в субаренду арендатор обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, данными актами действительно подтверждается, что на Объекте выполнена перепланировка/переустройство в нарушение условий пункта 2.2.6 Договора, в связи с чем требование Комитета об обязании Фонда привести объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета до произведенной перепланировки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение не исполнимо, поскольку спорный объект передан Фондом в субаренду, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил сам ответчик в настоящем судебном заседании, заключенный с ним договор аренды на настоящий момент расторгнут, что в силу статьи 618 ГК РФ влечет также прекращение договора субаренды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Фонд, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что с Фонда подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000,00 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Комитета было обоснованно удовлетворено частично.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-105823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.Е. Целищева