Решение от 26 января 2021 г. по делу № А12-8392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-8392/2020

“26” января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – представитель ФИО1, доверенность №35/то/21-960 от 28.09.2020г.,

от ООО «ЮРАН» - директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 05.01.2021г.

от третьих лиц –представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (344010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании совершить действия

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (344010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им ФИО4, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании контракта исполненным и об обязании совершить действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (117342, <...>, эт. 3 ком. 95, оф. А2П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества по государственному контракту №1919320100072001291000054/01291000054190000520001 от 29.04.2019 на качественный товар в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

-ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области - 669,3 кг.;

- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области - 850 кг.;

- ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - 970 кг.;

- ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области - 993,173 кг.

Представитель ООО «ЮРАН» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что по контракту был поставлен качественный товар.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзывы по делу не представили.

Наряду с этим, ООО «ЮРАН» предъявлен встречный иск о признании контракта №1919320100072001291000054/01291000054190000520001 от 29.04.2019 исполненным и обязании УФСИН России по Волгоградской области выдать ООО «ЮРАН» акт о выполнении контракта в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Волгоградской области встречные исковые требования не признал, просит во встречном иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на встречный иск не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 г. между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «ЮРАН» (исполнитель) заключен государственный контракт №1919320100072001291000054/01291000054190000520001 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: масло сливочное (ГОСТ 32261-2013, ОКПД2 10.51.30.111) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки, ООО «ЮРАН» обязалось поставить 22300 кг. масла сливочного (ГОСТ 32261-2013) по цене 260,8 руб. за 1 кг. на общую сумму 5815840 руб.

Согласно раздела 8 контракта стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя. Качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), требованиям ГОСТ 32261-2013 и соответствовать требованиям Технического задания документации об электронном аукционе.

Грузополучатель обеспечивает приемку товара в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также в порядке и сроки оформления результатов такой приемки, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7).

Согласно п.9.10 контракта, в случае получения Грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ 32261-2013, Поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает Поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товаров в указанные сроки замены.

Согласно п.2.3.4 контракта ООО «ЮРАН» обязалось осуществить безвозмездную замену товара, несоответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 ООО «ЮРАН» по товарной накладной № 45 от 27.11.2019 была произведена поставка товара в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 1000 кг.

28.11.2019 г. членами комиссии УФСИН России по Волгоградской области поступивший товар был принят, при этом товар был проверен на соответствие между товарной накладной и фактически поступившим товаром, проведен внешний осмотр товара на предмет сохранности упаковки, условий перевозки, срока годности, проведен контроль наличия корректности документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Согласно раздела 7 контракта стороны определили, что в соответствии с частью 3 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным заказчиком проводится экспертиза поставленного товара.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. По итогам проведения экспертизы Государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) товара требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1,2,3 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно действующего законодательства, молоко и молочную продукцию, выпускаемую на территории Таможенного союза, в том числе и на масло сладко-сливочное распространяется технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» №033/2013, согласно которого молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (Глава IV Правила обращения молока и молочной продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства).

Требования к маркировке молочной продукции, в том числе и масла сладко-сливочного, установлены техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» №022/2011, а также техническим регламентом Таможенного союза №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Учитывая, что в штате УФСИН России по Волгоградской области отсутствуют специалисты по проверке качества товара по органолептическим показателям, проверку качества поступившего сливочного масла на основании государственного контракта на оказание экспертных услуг, УФСИН России по Волгоградской области поручило ООО «Эксперт».

Заключением ООО «Эксперт» № 31/19-ФКУ ИК-25 от 18.12.2019 г. установлено, что качество поставленного товара не соответствует действующим требованиям ГОСТа, продукция не может использоваться по назначению.

Помимо ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 27.11.2019 г. ответчиком были произведены поставки масла сливочного одной партии и в другие учреждения, подведомственные УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», партия пищевой продукции это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

В рамках судебного заседания установлено, что 27.11.2019 г. ООО «ЮРАН» были произведены поставки масла сливочного одной партии (изготовитель ООО «МАГНОЛИЯ», дата изготовления 22.11.2019, партия №1, штрих-код 4660064970082, заводская упаковка массой нетто 10 кг) в следующие учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области - 750 кг (товарная складная №43 от 27.11.2019);

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области - 1000 кг (товарная накладная №42 от 27.11.2019);

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - 1000 кг (товарная накладная №44 от 27.11.2019);

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области - 1000 кг (товарная накладная №45 от 27.11.2019).

Товар был полностью оплачен УФСИН России по Волгоградской области (платежные поручения №269803, №333322, №144545, №161929).

20.12.2019 г. УФСИН России по Волгоградской области направлено в адрес ООО «ЮРАН» требование осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на качественный товар. Неисполнение ООО «ЮРАН» обязательств по замене товара явилось основанием для обращения УФСИН России по Волгоградской области с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, в связи с чем по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №988 от 08.10.2020 г., Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское м.д. жира 72,5%, Производитель ООО «МАГНОЛИЯ», РФ, <...>, ст. 18, дата изготовления 22.11.19г., отобранный 04.09.2020г. в столовой ФКУ «Исправительная колония №19 УФСИН по Волгоградской области» по адресу: <...>, по физико-химическим показателям (массовая доля жира) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» статья 4, часть 4.3, пункт 1 (наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке не достоверно ее характеризует: м.д.ж. 72,5%, по результатам испытаний - 69,2%), часть 4.12, пункт 1 (маркировка пищевой продукции недостоверная: на транспортной упаковке м.д.ж. 72,5%, по результатам испытаний - 69,2%), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел XII.пункт 66; по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», п.п. в) п 6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции; по содержанию фитостеринов не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; по органолептическим показателям: внешний вид и консистенция - удовлетворительная (3 балла), вкус и запах - невыраженный (пустой) (7 баллов) не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение №3, цвет - характерный для сливочного масла (2 балла) соответствует требованиям ГОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт поставки ООО «ЮРАН» по государственному контракту №1919320100072001291000054/01291000054190000520001 от 29.04.2019 г. товара ненадлежащего качества, требования УФСИН России по Волгоградской области подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель УФСИН России по Волгоградской области указал сроки замены ООО «ЮРАН» товара (месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу). Суд считает возможным, не нарушая прав ответчика, определить заявленные истцом сроки.

Возражения ООО «ЮРАН» в отношении первоначального иска суд находит несостоятельными в силу следующего.

Учитывая, что 27.11.2019 г. ООО «ЮРАН» были произведены поставки масла сливочного в учреждения УФСИН России по Волгоградской области одной партии, исследованные образцы которой по своему качеству не соответствуют действующим требованиям ГОСТа, продукция не может использоваться по назначению, требования УФСИН России по Волгоградской области о замене всей партии товара, поставленного 27.11.2019 г. в учреждения УФСИН России по Волгоградской области соответствуют нормам действующего законодательства.

Более того, результаты проведенных ООО «Эксперт» исследований в рамках заключения № 31/19-ФКУ ИК-25 от 18.12.2019 г. подтверждены заключением судебной экспертизы, изложенных в заключении №988 от 08.10.2020 г.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, оспаривает выводы, сделанные судебным экспертом, между тем, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение №988 от 08.10.2020 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, экспертом сделаны соответствующие выводы на основании протокола испытаний, полученные результаты зафиксированы в соответствующем документе, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта №988 от 08.10.2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что эксперт полно и ясно ответил на поставленный перед ним вопрос, каких-либо оснований для вызова эксперта в судебное заседание, суд не усматривает.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Согласно п.4 ст.477 ГК РФ В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Несмотря на то, что УФСИН России по Волгоградской области подписало 28.11.2019 г. акты приемки товара, это не лишает УФСИН, при доказывании факта поставки некачественного товара, обратиться с требованиями к поставщику о его замене.

Встречные исковые требования о признании контракта №1919320100072001291000054/01291000054190000520001 от 29.04.2019 исполненным и обязании УФСИН России по Волгоградской области выдать ООО «ЮРАН» акт о выполнении контракта в полном объеме удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлен факт поставки в адрес заказчика товара ненадлежащего качества и неисполнения со стороны ООО «ЮРАН» установленной контрактом обязанности по замене товара несоответствующего по качеству и безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮРАН» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 29.04.2019 г. на качественный товар в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области - 669,3 кг.;

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области - 850 кг.;

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области - 970 кг.;

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области - 993,173 кг.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева