Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-109856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.09.2019 Дело № А40-109856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2019 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14 июня 2019 года; рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о замене стороны по делу № А40-109856/17-103-137 конкурсного кредитора - ООО КБ «СБ Банк» на его правопреемника - ООО «Траст» по требованиям к

Дьяконовой Маргарите Сергеевне в размере 4 220 086 руб. 80 коп., признании

обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Траст» в размере 4 220 086 руб. 80 коп., в том

числе 1 703 478 руб. 37 коп. - основной долг, 449 111 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 390 831 руб. 13 коп. - пени по кредиту, 656 211 руб. 72 коп. - пени по процентам, 20 454 руб. 30 коп. - расходы по уплате

государственной пошлины,

по делу ФИО1 признана несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017г. по настоящему делу ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017г. в газете «Коммерсантъ» № 210.

В Арбитражный суд г.Москвы 22.11.2018г. поступило заявление ООО КБ «СБ Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 220 086 руб. 80 коп., в том числе 1 703 478 руб. 37 коп. - основной долг, 449 111 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 390 831 руб. 13 коп. - пени по кредиту, 656 211 руб. 72 коп. - пени по процентам, 20 454 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019г. произведена замена стороны по делу № А40-109856/17-103-137 конкурсного кредитора - ООО КБ «СБ Банк» на его правопреемника - ООО «Траст» по требованиям к ФИО1 в размере 4 220 086 руб. 80 коп.; признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Траст» в размере 4 220 086 руб. 80 коп., в том числе 1 703 478 руб. 37 коп. - основной долг, 449 111 руб. 28 коп. - проценты

за пользование кредитом, 1 390 831 руб. 13 коп. - пени по кредиту, 656 211 руб. 72 коп. - пени по процентам, 20 454 руб. 30 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пени по кредиту и пени по процентам в реестре учитывать отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансового управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу

норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В жалобе заявитель указывал, что сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 30.10.2017г., то есть ООО КБ «СБ Банк» считается уведомленным об этом 04.11.2017г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017г., дата закрытия реестра требований кредиторов — 11.01.2018г., соответственно, срок для обращения с заявленным требованием ООО КБ «СБ Банк» пропущен.

На основании изложенного заявитель считает, что удовлетворение требований подлежит за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.12.2018г., по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества СБ Банк (ООО) (ИНН <***>) по лоту № 368, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018г. № 163, между СБ Банк (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Траст» заключен договор № 2018-7949/20 уступки прав требований, по которому ООО «Траст» переданы права требования к 39 физическим лицам, согласно приложению № 1. В числе уступленных прав ООО «Траст» передано право требования к ФИО1 в размере 4 220 086 руб. 80 коп. 08.02.2018г. ООО «Траст» направлено уведомление в адрес ФИО1 о переуступке права требования.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании данной правовой нормы, с учетом положений ст.387 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ООО «Траст» обосновано и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно, на основании письменных материалов дела, суды правомерно посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена кредитными договорами и иными доказательствами, представленными заявителем.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, с учетом положений ст.ст.134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования, как справедливо указано судами, подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве» не свидетельствует о неправильности принятых судебных актов и не может

являться основанием для их отмены, поскольку из содержания данного п. 15 не следует, что он может быть применен только в отношении кредиторов по уже возбужденным исполнительным производствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40- 109856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак