Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-255110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г Москва Дело № А40-255110/16-118-2276

«30» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017 года, решение в полном объёме изготовлено 30.05.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ООО «АМ-Лизинг» к ответчикам ОАО «НИИ СТАЛИ», ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон»

третье лицо: ООО «АБАМЕТ-Центр»

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойку в сумме 1 037 317 руб. 97 коп. договору аренды ДФА № 286/Ф и изъятии предмета лизинга у ОАО «НИИ СТАЛИ»,

при участии: от истца – ФИО1 дов. № б/н от 03.04.2017 г. от ответчика ОАО «НИИ СТАЛИ» – ФИО2 дов. № 1 от 09.01.2017 г.

от ответчиков ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод», ЗАО «Промтрактор- Вагон» – неявка, извещены,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «АМ-Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «НИИ СТАЛИ» (далее- ответчик-1, лизингополучатель) ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон» о солидарном взыскании 1 005 141,48 руб. долга по лизинговым платежам, 32 176,49 руб. неустойки, об изъятии предмета лизинга у ОАО «НИИ СТАЛИ», а именно: Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-32031 (сер. № PR-14806P) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49АПК РФ).

Представители ответчиков, ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон» и третье лица ООО «АБАМЕТ-Центр» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанные ответчики требования истца не оспорили, мотивированные отзывы на заявленные требования не представили. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. От ЗАО «Промтрактор-Вагон» поступило ходатайство- отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании ответчик ОАО «НИИ СТАЛИ» исковые требования не признал, просил суд отказать, пояснил, что задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части, просил суд изъять предмет лизинга с учетом уточнения, доводы ответчика полагает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков основного долга по лизинговым платежам и неустойки в связи с уплатой задолженности послед обращения с иском в суд. Суд принимает указанный отказ от денежных исковых требований, поскольку он не нарушает закон и права иных лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между лизингодателем ООО «АМ-Лизинг» и лизингополучателем ОАО «НИИ СТАЛИ» заключен договор финансовой аренды ДФА № 286/Ф (далее - «Договор»), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность по указанию ОАО «НИИ СТАЛИ» предмет лизинга Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-32031 и передал указное оборудование во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи за пользование Оборудованием согласно ст. 1 Договора лизинга.

Оборудование было приобретено Истцом согласно договору № 694-14 от 28.07.2014 г и передано лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование -16.02.2015.

Согласно п. 4.2. Договора лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи ежемесячно согласно графику (Приложение № 1 к Договору лизинга).

Последний лизинговый платеж предполагался в феврале 2018 года. Общая стоимость договора лизинга, включая стоимость приобретенного имущества и лизинговых платежей, составила 5 597 436 рублей 24 коп.

На основании п. 5.9.1. Договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга имеет право выкупить Оборудование, при условии уплаты всех лизинговых платежей или вернуть Оборудование (п. 5.9.3.).

Однако лизингополучатель допустил нарушение Договора лизинга и перестал выплачивать лизинговые платежи, при этом продолжая пользоваться Оборудованием.

Общая сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга на момент подачи искового заявления составляла 1 005 141 рубль 48 коп. За нарушение сроков лизинговых платежей истец начислил пени в размере 32 176 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

15.04.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором указали, что за просрочку оплаты лизинговых платежей с ответчика возлагаются штрафные санкции в виде неустойки в сумме 56 322 руб. 62 коп., которые 05.05.2016 года были уплачены.

11.03.2016 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, в котором также указывал о расторжении договора лизинга и требовал возврата предмета лизинга, затем 18.03.2016, 18.10.2016, 10.02.2017 истец обратился к лизингополучателю с аналогичными требованиями, которые после предъявления иска были исполнены в части уплаты основного долга и неустойки, однако предмет лизинга истцу не возвратил.

3. Поскольку до настоящего момента ответчик-1 пользуется переданным ему по договору лизинга оборудованием, истец просит обязать ОАО «НИИ СТАЛИ» передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 11.3.1 Договора стороны признают существенными, бесспорными и очевидными следующие нарушения Договора: наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.4.1 Договора при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении настоящего Договора, установленном в подпунктах п. 11.3 Договора Лизингодатель имеет право осуществить меры, предусмотренные Федеральным законом от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также любые (одну или несколько) из ниже перечисленных мер исключительно по своему усмотрению:

Потребовать от Лизингополучателя незамедлительно вернуть Предмет лизинга на условиях статьи 12 Договора. С момента возврата Предмета Лизинга Лизингодателю Лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по Договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

Поскольку стороны согласовали в договоре условия возникновения у лизингополучателя обязанности возвратить лизингодателю предмет лизинга, исходя из того, что в период направления лизингополучателю письма от 11.03.2016 с требованием о расторжении договора и возврате предмета лизинга задолженность лизингополучателя составляла более двух лизинговых платежей, то суд полагает, что у ОАО «НИИ СТАЛИ» возникла договорная обязанность возвратить истцу предмет лизинга.

Несмотря на уплату задолженности, обязанность не прекращена, поскольку график лизинговых платежей по договору оканчивается в феврале 2018 года, общая сумма лизинговых платежей лизингодателем не получена, следовательно, нельзя признать исчерпанным имущественный интерес лизингодателя в заключенном договоре лизинга.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга истцу является обоснованным и суд полностью удовлетворяет указанное исковое требование.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на уплату госпошлине подлежат взысканию с ответчиков с учетом предъявленных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований о солидарном взыскании с ОАО «НИИ СТАЛИ», ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод», ЗАО

«Промтрактор-Вагон» в пользу ООО «АМ-Лизинг» 1 037 317 руб. 97 коп. основного долга и неустойки.

Взыскать солидарно с ОАО «НИИ СТАЛИ» (ИНН:<***>), ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ИНН:4501136000), ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ИНН:2128701370) в пользу ООО «АМ-Лизинг» (ИНН:7715596514) 23 373 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать ОАО «НИИ СТАЛИ» (ИНН: <***>) вернуть ООО «АМ-Лизинг» (ИНН:7715596514) Гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-32031 (сер. № PR- 14806P).

Взыскать с ОАО «НИИ СТАЛИ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АМ-Лизинг» (ИНН:7715596514) 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева