Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А79-11604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11604/2018
г. Чебоксары
26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", ОГРН:1085405019215 ИНН:5405377734, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Восход д. 20, оф. 303

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:308213015000042 ИНН:212907204435, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Красина д. 2, кв. 15

о взыскании 568115 руб. 40 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Пик 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123308, <...>; общество с ограниченной ответственностью "Автофлот ТЭО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630000, <...>; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 115230, <...>, эт. 2, пом. 3; непубличное акционерное общество "Юлмарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 197227, <...>, литер А, индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Москва,

при участии:

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 по доверенности 25.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее – ООО "Авто-Лидер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 568 115 руб. 40 коп. убытков, мотивируя требования недостачей груза, организация перевозки которого поручены ответчику на основании договора-заявки № 43017 между ООО "Автофлот ТЭО" и ИП ФИО6 от 09.10.2017. В свою очередь перевозка груза поручена ООО "Автофлот ТЭО" по договору транспортной экспедиции № 01-2017 от 10.01.2017 истцом в целях исполнения своих обязательств по договору № 12-07/16 перевозки груза и экспедиции от 23.07.2016 перед ООО "Пик 2". Истец указывает, что он возместил стоимость утраченной части груза ООО "Пик 2" в сумме 568 115 руб. 40 коп. платежным поручением № 1069 от 28.12.2017, что дает ему право требовать компенсации указанной суммы ответчиком, кроме того, право требования возмещения убытков с ИП ФИО2 передано истцу ООО "Автофлот ТЭО", с которым ответчик состояла в договорных отношениях, по договору цессии от 04.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пик 2", общество с ограниченной ответственностью "Автофлот ТЭО", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Кант", непубличное акционерное общество "Юлмарт", индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали на недоказанность причинения убытков истцу и ООО "Автофлот ТЭО", от ранее поданного заявления о назначении почерковедческой экспертизы отказались, в письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик ссылается на то, что груз им не принимался, перевозка непосредственно осуществлялась иным лицом – ФИО3, являющимся водителем ИП ФИО4, который был привлечен ответчиком для оказания услуг путем размещения соответствующей информации на сайте ati.su; в составлении актов о недостаче ответчик не участвовал, сумма ущерба представленными доказательствами с достоверностью не подтверждена; грузоотправителем части утраченного груза явилось ООО "Кант", в связи с чем основания для возмещения полной стоимости утраченного груза ООО "Пик 2" отсутствовали; ООО "Автофлот ТЭО" не нес расходы по возмещению ущерба, причиненного утратой части груза, в связи с чем права требования к ответчику у данного лица не возникло, соответственно, оно не могло быть уступлено истцу; визуально подписи водителя ФИО3 в различных документах отличаются; в накладной № 122 от 10.10.2017 и УПД № К 1001-008 от 30.09.2017 имеются разногласия в части наименования получателя товара: ООО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт РСК"; фактически договор заявка подписан ответчиком 13.10.2017, то есть уже после выявления факта утраты части товара.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Лидер" (экспедитор) по договору № 12-07/16 перевозки груза и экспедиции от 12.07.2016 с ООО "Пик 2" (заказчиком) обязалось осуществлять перевозки грузов заказчика, а также выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Объем и порядок оказания услуг определяется заявками заказчика (пункт 2.15 договора).

В целях обеспечения исполнения указанного договора ООО "Авто-Лидер" заключило с ООО "Автофлот ТЭО" договор транспортной экспедиции № 01-2017 от 10.01.2017, по которому ООО "Автофлот ТЭО" по заявкам ООО "Авто-Лидер" обязалось осуществлять перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Для исполнения договорных обязательств ООО "Автофлот ТЭО" заключен договор-заявка № 43017 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2017 с ответчиком, ИП ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) Н.В., согласно которому ответчик по заданию ООО "Автофлот ТЭО" обязалась осуществить перевозку груза на следующих условиях. Наименование груза "спорттовары". Адреса загрузки – <...>, <...>, <...>. Транспортное средство – Исузу М826ХТ 199, водитель – ФИО3 Дата и время подачи транспортного средства – 10.10.2017, 14 час. Адреса разгрузки: <...>, <...>, <...>, <...>. Грузополучатели: ООО "Юлмарт", ООО "Пик 2". Стоимость перевозки – 40 000 руб. без НДС. Договором-заявкой оговорено, что водитель обязан принять/сдать груз по качеству и количеству согласно ТТН, получить необходимые товарные накладные ТОРГ-12 вместе с ТТН.

Согласно заявке от 09.10.2017 организация выполнения указанной перевозки была поручена истцу ООО "Пик 2" (т. 2, л.д. 61).

ИП ФИО2 (ранее – ФИО6) Н.В. на осуществление данной перевозки заключен договор-заявка № 513 от 09.10.2017 с ИП ФИО4 (исполнителем) (т. 1, л.д. 87,146-148).

Довод о фактическом подписании договора-заявки № 43017 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2017 ответчиком фактически только 13.10.2017 путем обмена электронными письмами (т. 2, л.д. 72) подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик начал исполнение договора-заявки с ООО "Автофлот ТЭО", поручив осуществление предусмотренной данным договором перевозки груза ИП ФИО4 по договору-заявке 09.10.2017, суд признает договор между ООО "Автофлот ТЭО" и ответчиком заключенным с этой даты.

Согласно товарной накладной № 170 от 10.10.2017 (т. 1, л.д.24-25) в рамках перевозки водителем ФИО3 принят груз "спортивные товары" в количестве 76 мест с сопроводительными документами: накладными №№ 46238, 46317, 46433, 46529, 46582, 46639, 47080, 47108, 47456, 47464, 47477, 47487, 47525, 47232, 47541, 47803, 47788, 47779, 47833, 47880, 47871, 47862, 478652, 47852, 48027, 44010, 44387,45076, 46176,47404, 44400, 44397 на общую сумму 3 339 341 руб.

На накладной имеется отметка о принятии груза 10.10.2017 по адресу: <...> водителем на основании доверенности ООО "Авто-Лидер" № 42951 1 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 31). Груз подлежал сдаче по адресу: <...>, лит.А. В качестве перевозчика в накладной указано ООО "Авто-Лидер", грузоотправителя и грузополучателя - ООО "Пик 2". Отметка о сдаче груза грузополучателю отсутствует.

Согласно товарной накладной № 122 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 128) водителем ФИО3 принят к перевозке груз "спортивные товары" в количестве 4 мест с сопроводительными документами: накладной № К1001-008 от 30.09.2017.

На накладной имеется отметка о принятии груза 10.10.2017 по адресу: <...>. Груз подлежал сдаче по адресу: <...>, лит. А водителем на основании доверенности ООО "Авто-Лидер" № 42953 1 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 30). В качестве перевозчика в накладной указано ООО "Авто-Лидер", грузоотправителя - ООО "Кант", грузополучателя - ООО "Юлмарт". Отметка о сдаче груза грузополучателю отсутствует.

Также ФИО3 выдана доверенность ООО "Пик 2" № 541 от 10.10.2017 на получение материальных ценностей от ООО "Кант" (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № К1001-008 от 30.09.2017 перевозчику передан товар на сумму 401 955 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 28, 29).

Указанный в данном УПД товар на сумму 401 955 руб. 40 коп. не доставлен перевозчиком в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие отметки грузополучателя в накладной о принятии груза.

12.10.2017 представителями ООО "Пик 2" составлен акт № 1 от 12.10.2017 об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный также водителем ФИО3, согласно которому установлено отсутствие трех мест в трех накладных №№ 46238, 46259, 46639 на сумму 166 160 руб. (т. 1, л.д. 33-38).

На основании претензии ООО "Пик 2" ООО "Авто-Лидер" произвел данному лицу возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12-07/16 перевозки груза и экспедиции от 12.07.2016, в сумме 568 115 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением № 1069 от 28.12.2017 (т. 1, л.д. 41).

ООО "Автофлот ТЭО", с которым у ООО "Авто-Лидер" заключен договор транспортной экспедиции № 01-2017 от 10.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ ввиду завершения конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу № А45-15068/2017.

04.12.2017 между ООО "Автофлот ТЭО" (цедентом) и ООО "Авто-Лидер" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 568 115 руб. 40 коп. к должнику - ИП ФИО2 (ранее – ФИО6) Н.В., возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по перевозке грузов на основании договора-заявки № 43017 от 09.10.2017.

В рамках дела № А45-43036/2018 рассмотрено исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Автофлот ТЭО" и ООО "Авто-Лидер" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2017 недействительным.

Определением суда от 23.01.2019 производство суда по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-43036/2018.

Определением от 07.11.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу № А45-43036/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в иске ИП ФИО2 отказано, судами установлено следующее.

Между ООО "Автофлот ТЭО" (цедентом) и ООО "Авто-Лидер" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии ООО "Автофлот ТЭО" уступило ООО "Авто-Лидер" право требования в размере 568 115 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ФИО2), принадлежащее цеденту в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по грузоперевозке на основании договора-заявки № 43017 от 09.10.2017 и утраты части груза, принятого к перевозке.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования подтверждается: договором-заявкой № 43017 от 09.10.2017. транспортными накладными от 10.10.2017 № 170 и от 10.10.2017 № 122; доверенностями водителя ФИО3 на 76 мест № 429511 от 10.10.2017 на 4 места № 429531 от 10.10.2017, № 541 от 10.10.2017; актом № 1 от 12.10.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ за подписью водителя ФИО3

Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования передается в момент подписания договора.

Стоимость уступаемого права - 50 000 руб. Оплата производится любым способом в срок до 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-15068/2017 в отношении ООО "Автофлот ТЭО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "АвтофлотТЭО" утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу № А45-15068/2017 ООО "АвтофлотТЭО" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с требованием о признании договора цессии недействительным, истец сослался на положения статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о том, что сделка является мнимой, то есть совершена лишь для вида без намерения породить соответствующие ей последствия, а также на неравноценное встречное предоставление - уступлено право требования в размере 568 115 руб. за 50 000 руб., имеются признаки аффилированности сторон сделки; заключенная сделка нарушает права истца и других кредиторов на получение удовлетворения своих требований; в действиях сторон договора цессии имеют место признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договор цессии следует считать заключенным при согласовании в нем условия о передаваемом праве требования, позволяющем определить уступаемое право требования, его объем. Содержание пунктов 1.1 и 1.2 договора цессии свидетельствует о том, что сторонами договора цессии согласовано передаваемое право, каких-либо неясностей предмет договора не содержит, при этом указали, что факт существования самого права не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

ООО "Авто-лидер" произведена оплата 50 000 руб. в соответствии с условиями договора цессии. После получения от конкурсного управляющего ООО "Автофлот ТЭО" претензии от 30.04.2019 ООО "Авто-лидер" с требованием выплатить полную стоимость уступленного права требования - 518 115 руб. (с учетом ранее оплаченных 50 000 руб.) и открытия должником расчетного счета в банке, цессионарий перечислил недостающие 518 115,40 руб. на расчетный счет должника по платежному поручению № 881 от 04.06.2019. С учетом изложенного, уступленное по оспариваемой сделке право требования к ИП ФИО2 в размере 568 115, 40 руб. получило равноценное встречное предоставление на ту же сумму.

Ссылка ИП ФИО2 на невозможность заявления о зачете встречного требования к ООО "Автофлот ТЭО", так как последнее уступило право требования к ИП ФИО2 ООО "Авто-Лидер", также подлежит отклонению, поскольку зачет встречных требований к должнику по делу о банкротстве противоречит действующему законодательству, все требования к должнику должны быть предъявлены и рассмотрены в деле о банкротстве.

При этом отсутствуют основания для вывода о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки уступки права требования.

Установив факт аффилированности сторон договора цессии, суды указали, что сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае аффилированность сторон сделки не привела к каким-либо негативным последствиям, к нарушению прав кредиторов должника, причинению убытков. При этом обязанность ИП ФИО2 произвести оплату по ее обязательству перед цедентом ООО "Автофлот ТЭО" в пользу цессионария ООО "Авто-Лидер" не может привести к убыткам истца, поскольку предполагает исполнение договорных обязательств.

Приведенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 22.03.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии от 04.12.2017 и претензия о возмещении 568 115 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора-заявки № 43017 от 09.10.2017, что подтверждено копией претензии и списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 78-79).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако в рамках рассматриваемого спора обязанность по выплате ущерба не является деликтной, а вытекает из договорных отношений между истцом, третьим лицом и ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу № А41-52705/12 отмечено, что при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что целью заключения договора с ответчиком явилась организация перевозки груза по поручению заказчика, суд приходит к выводу, что отношения сторон данного договора регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция".

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений в связи с признанием ООО "Автофлот ТЭО" несостоятельным (банкротом) его права по договору с ответчиком, заключенному во исполнение задания истца - ООО "Авто-Лидер" на перевозку груза, переходят к истцу.

Кроме того, право требования к ИП ФИО2 передано истцу ООО "Автофлот ТЭО" по договору цессии от 04.12.2017.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае не имеют правового значения доводы ответчика фактическом причинении вреда действиями иного лица, а также об отсутствии у истца и ООО "Пик 2" права собственности на часть утраченного груза, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору-заявке № 43017 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2017 с ООО "Автофлот ТЭО".

Указание ответчика на сомнения в достоверности подписи водителя на товарных накладных не может быть принято судом во внимание, поскольку принадлежность подписей водителю транспортного средства документально не опровергнута.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего недостачу груза. В связи с признанием ООО "Автофлот ТЭО" несостоятельным (банкротом) право требования возмещения реального ущерба, причиненного грузу, принадлежит истцу, выступающему контрагентом ООО "Автофлот ТЭО".

Имеющаяся в отзыве на исковое заявление ссылка не неподтвержденность размера ущерба подлежит отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств иного размера убытков, контррасчета цены иска Предприниматель не представил, в связи с чем требование истца суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине ввиду удовлетворения иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" 568 115 руб. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто пятнадцать рублей) 40 коп. долга, 14 362 руб. (Четырнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова