Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-5576/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5576/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЯТЬМОДЕЛЬ" (адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 50, литер м, помещ. г офис №1, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА ИНЖЕНЕРИИ" (адрес: 170039, <...>, помещ. 55А, ОГРН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "ПЕТРОЗАВОДСКМАШ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВМЕСТНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИХ ЦЕНТРОВ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

-от третьих лиц: не явились (извещены)  



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЯТЬМОДЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА ИНЖЕНЕРИИ" (далее – ответчик) о взыскании 954697,25 руб. задолженности по договору № ОЯТ-27082021 от 08.09.2021, 424800,00 руб. неустойки.

Определением от 26.01.2024 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД "ПЕТРОЗАВОДСКМАШ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВМЕСТНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИХ ЦЕНТРОВ".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика следующей информации:

- когда впервые на отливку поступили детали модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001;

- какой организацией были доставлены детали модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001;

- когда были выявлены недостатки в поставленной модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001, участвовали ли ООО «НТЦ СПИН» и ООО «Оять Модель» в подтверждении факта выявленных недостатков;

- когда указанной организацией была произведена отливка и отправка деталей модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001 в АО «СТП «ПМЗЦ» и в чьей адрес;

- поступали ли в указанную организацию претензии по поводу некачественно выполненной отливки деталей модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001 от АО «СТП «ПМЗЦ» или иных организаций, если да сообщить когда и от каких лиц.

Запросить все относящиеся к запросу документы (договор с АО «СТП «ПМЗЦ», акт приема-передачи отлитой АО «СТП «ПМЗЦ», акт приема-передачи модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001 для отливки, все акты по выявленным дефектам, претензий к вам от какой-либо организации по отливки указанной модельной отнастки).

Запросить у ответчика следующие документы:

- даты направления и виды направления изменений конструкций ООО «НТЦ СПИН» модельной оснастки «Станина» Т800.01.142.00.001 в адрес истца.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд не усматривает оснований для истребования доказательств, в связи с чем оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля ФИО2.

В порядке ст. 88 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2021 между сторонами заключен договор поставки № ОЯТ-27082021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, на основании заявок покупателя (ответчик), поставщик (истец) принимает на себя обязательство изготовить и передать покупателю изделие, а также всю техническую документацию, необходимую для дальнейшего использования изделия, его хранения и транспортировки, в соответствии с согласованными спецификациями, а покупатель принять и оплатить изделие согласно условиям договора и условиями, согласованными в спецификациях.

Согласно пункту 3.1. договора сроки и место поставки согласовываютсясторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость изготовления изделия определяется в спецификациях, в которых указывается наименование изделия, материал, количество, цена и срок изготовления. Согласно спецификации №1 к договору поставки от 08.09.2021 г. стоимость комплекта модельной оснастки «Станина Т800.01.142.00.001» в количестве 1 шт. с учетом НДС составляет 3780000,00 руб.

Согласно подписанной сторонами спецификации оплата поставляемого товара производится в следующем порядке:

-30% в течении 5 дней с даты подписания спецификации, а именно 1134 000,00 руб., в том числе НДС – 189000, 00 руб.;

-30% в течении 5 дней после подписания акта приема-передачи изделия, а именно 1134 000,00 руб., в том числе НДС – 189000,00 руб.;

-40% в течении 5 дней после приемки товара и подписания акта приема по качеству изделия, а именно 1512000,00 руб., в том числе НДС – 252000,00 руб.

В последующем, 27.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 08.09.2021 к договору поставки, согласно которого, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, стороны по взаимному согласию пришли к соглашению об изложении пунктов 2.2.2 и 2.2.3 спецификации в следующей редакции:

-(п.2.2.2) 40% в течении 5 дней после подписания акта приема-передачи изделия, а именно 1512000,00 руб., в том числе НДС – 252000,00 руб.;

-(п.2.2.3) 30% в течении 5 дней после приемки товара и подписания акта приема по качеству изделия, а именно 1134000,00 руб., в том числе НДС – 189000,00 руб., оставив иные обязательства сторон, не затронутые данным дополнительным соглашением, в неизменном виде.

В соответствии с закупкой №91 от 10.01.2022, в рамках договора поставки, по требованию ответчика, истцом были выполнены дополнительные работы по внесению  изменений в модельную оснастку на сумму 468000,00 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.02.2024 года, выполненного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3  

Поставщик в соответствии с условиями договора поставил покупателю товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (№242 от 22.02.2022, №746 от 05.07.2022) и товарно-транспортными накладными (№2 от 27.02.2022, №3 от 15.05.2022, №4 от 05.06.2022), счетами-фактурами (№ 73 от22.02.2022, №83 от 05.07.2022).

Поставка товара подтверждается Актом приемки модельной оснастки от 22.07.2022,   письмом от 20.02.2024 года № «ЛЗ «ПМЗ-403 свидетельствующим об отливки изделия заводом на основании представленного  истцом ответчику изделия.

Однако, как указывает истец, покупатель не оплатил поставленный товар на сумму в размере 2466697,25 руб., в соответствии с чем  22.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2466697,25 руб. В последствии, ответчик осуществил частичную оплату долга в размере 1746000,00 руб., в соответствии с чем, задолженность ответчика составила 954697,25 руб.

Между сторонами был подписаны акты сверки взаимных расчетов №77 от 19.01.2023, №288 от 1 апреля 2023 года  в которых ответчик признал задолженность в размере 954697,25 рублей.

04.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату имеющуюся задолженность, а также неустойки за нарушение сроков оплаты суммы долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения для истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товар закупался у истца и был поставлен в АО «СТП ПЗМЦ». До настоящего времени товар не принят АО «СТ ПЗМЦ» и в полном объеме не оплачен, поскольку товар имеет существенные недостатки. На данный момент между ООО «НТЦ СПИН» и АО «СТП ПЗМЦ» имеются разногласия в отношении качества товара.

15.12.2022 ответчиком в адрес истца была направлена претензия об устранении существенных недостатков товара с просьбой направить своего представителя.

Истец в своем ответе на претензию № 3 от 28.12.2022 указал, что не считает претензию подлежащей удовлетворению, своего представителя не направил.

Ответчик указывает, что акт до настоящего времени не подписан АО «СТП ПЗМЦ» и, соответственно, также не подписан ООО «НТЦ СПИН». Документы, на поставку товара сверх суммы изделия согласно Спецификации, у ответчика отсутствуют.

В своих пояснениях ответчик указывает, что акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Истец, возражая на доводы ответчика указал,  что модель была поставлена в установленные договором сроки с момента передачи технической документации и 3D модели в окончательном варианте. Изготовленный товар был поставлен тремя партиями 27.02.2022, 15.05.2022 и 05.06.2022, что подтверждается ТТН № 2, № 3, № 4, по мере изготовления. Сам проект модели изготавливался ответчиком, неверно выявленные им чертежи приводили к неточному изготовлению модельной оснаски, затем выполненная модельная оснаска поставлялась на заводы, которые производили отливку указанной модели.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, актом сверки взаимных расчетов №77 от 19.01.2023,№288 от 01.04.2023 года  подписанным ответчиком, подтверждающие факт признания задолженности сложившейся у ответчика перед истцом, что соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства полного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 954697,25 руб. задолженности по договору № ОЯТ-27082021 от 08.09.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку отсутствие  акта приема-передачи изделия не является  доказательством освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истом своих обязательств по договору. Согласно материалам дела, истцом не только было получено изделие, но и отправлено другим лицом для его отливки, которая была совершена.

Доказательств некачественно изготовленного изделия ответчиком также   не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты изделия, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплат пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного изделия за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости изделия.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 424800,00 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая положения пункта 7.2 договора, а также принимая во внимание, что истцом в расчет суммы неустойки включены денежные средства по дополнительным работам в размере 468000,00 руб., требование истца удовлетворяет частично в размере 378000,00 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, требования истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА ИНЖЕНЕРИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЯТЬМОДЕЛЬ" 954697,25 руб. задолженности, 378000,00 руб. неустойки, 25886,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.