Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А72-6042/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46108/2019

Дело № А72-6042/2017
г. Казань
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Крюковой Е.П., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Ришата Назиповича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А72-6042/2017

по заявлению арбитражного управляющего Исмагилова Ришата Назиповича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Кооператор Поволжья» (ИНН 7326026310),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании потребительского общества «Кооператор Поволжья» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Исмагилов Ришат Назипович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Исмагилов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 104 906 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявленные арбитражным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что публикация сведений в рамках процедур несостоятельности (банкротства) является обязательной, в связи с чем обязательным является и возмещение данных затрат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исмагилов Р.Н. исполнял обязанности временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего должником.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для оплаты судебных текущих и будущих расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Исмагилов Р.Н., ссылаясь на то, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства им были произведены расходы в размере: 96 220,35 руб. на публикацию сообщений, 8385,88 руб. – почтовые расходы; 300 руб. – отправка электронной отчетности, которые не были погашены ввиду недостаточности имущества должника и денежных средств, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, признаны незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего Исмагилова Р.Н., выразившиеся в:

- отсутствии расчетного счета должника в период с 27.03.2018 по 08.04.2018;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении специалиста – Иманова Александра Николаевича, по договору от 01.03.2018 № 01.03/2018-КБ-Б с оплатой услуг в сумме 350,00 рублей/час за счет имущества должника;

- непредставлении к отчету от 07.03.2018 документов, подтверждающих мероприятия, производимые арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства: договоры страхования ответственности, актов взаимозачетов должника с контрагентами; договоры с привлеченным бухгалтером; о предпринятых мерах по оспариванию сделок должника и привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника; о работниках должника и принятых к ним мерах в соответствии с Законом о банкротстве;

- невыполнении решений первого собрания кредиторов от 02.11.2017 по дополнительным вопросам № 3, 4;

- непредставлении сведений (заключения) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

- неполном отражении текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего, в том числе: отражении недостоверных расходов в составе первой очереди текущих обязательств; не отражении текущей задолженности по привлеченным специалистам - бухгалтера, оценщика, ее размере и непогашенном остатке; неотражении в отчете от 07.03.2018 и неполном отражении в отчете от 04.06.2018 информации о работниках должника и мерах, принятых управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности перед работниками должника, ее размере и непогашенном остатке; не отражении в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ;

- ненаправлении заявления о прекращении процедуры банкротства.

Также суд частично удовлетворил заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, уменьшив размер вознаграждения Исмагилову Р.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 206 068,06 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника за весь период банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 344 558,02 руб., которые были израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 3312 руб. – банковские услуги; 570,40 руб. – оплата текущих налогов; 10 963,12 руб. – оплата публикаций сведений о банкротстве должника по счету от 23.07.2018 № 16030282057; 329 712,50 руб. – оплата текущих расходов арбитражного управляющего Исмагилова Р.Н. (публикации, почтовые расходы и другие) и вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.07.2017 по 31.07.2018.

Согласно расшифровке Исмагиловым Р.Н. суммы требования по настоящему обособленному спору расходы по процедуре наблюдения составили 16 129,62 руб. (публикации – 13 750,82 руб., почтовые расходы – 2378,80 руб.), расходы по процедуре конкурсного производства составили 88 776,61 руб. (публикации – 82 469,53 руб., почтовые расходы – 6007,08 руб., отправка электронной отчетности – 300 руб.).

В отличие от расшифровки указанной суммы требований, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 04.06.2018, расходы по делу о банкротстве составили всего 58 426,50 руб., в том числе: в процедуре наблюдения – 7305 руб. (публикация и почтовые расходы); в конкурсном производстве – 51 121,50 руб. (публикации и почтовые расходы).

Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исмагилова Р.Н., последним были представлены сведения о фактическом получении за счет конкурсной массы в полном объеме вознаграждения за процедуру наблюдения (127 741,94 руб.) и в частичном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства (206 068,06 руб.), всего – 333 810 руб., что не соответствует сведениям из выписки движения денежных средств о получении арбитражным управляющим вознаграждения и возмещении расходов за две процедуры в размере 329 712,50 руб. (разница составляет 4097,50 руб.).

Поскольку денежных средств в сумме 329 712,50 руб. на одновременную выплату и вознаграждения и расходов не хватает, то суды признали факт возмещения расходов сомнительным.

Таким образом, из материалов дела явно усматривается расхождение в суммах выплаченного вознаграждения, а также в начисленных и возмещенных (невозмещенных) расходах.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 установлен факт неполного отражения текущей задолженности должника в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, в определении от 29.10.2018 суд пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему по состоянию на 04.06.2018 было известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, исходя из того, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.06.2018 сумма неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства составила 366 200 руб.; сумма неоплаченных расходов за процедуру наблюдения составила 366 200 руб., без учета привлеченных специалистов, комиссий банков о закрытии/открытии расчетных счетов, иных услуг, непоименованных в отчете конкурсного управляющего. Однако с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника конкурсный управляющий не обращался, и такое ходатайство было заявлено уполномоченным органом 20.06.2018.

В рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Исмагилов Р.Н. должен был узнать о факте недостаточности денежных средств должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства как минимум 28.05.2018 – дата несостоявшихся торгов по продаже имущества из-за отсутствия заявок, общая начальная цена продажи имущества на которых составила сумму 370 900 руб. (что был явно недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения всех судебных расходов по делу о банкротстве).

Поскольку с указанной даты у конкурсного управляющего возникла обязанность подать заявление о прекращении производства по делу, чего им не было сделано, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные расходы после 28.05.2018 не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Судами также установлено, что в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим производились иные (возникшие после наблюдения) требования и платежи, и не погашались ранее возникшие расходы по процедуре наблюдения.

При нарушении арбитражным управляющим порядка очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, он несет соответствующий риск, связанный с неудовлетворением его требований.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вышеприведенные разъяснения допускают ситуацию, при которой арбитражный управляющий может не получить расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив сокрытие арбитражным управляющим в настоящем деле реальных сумм и фактов движения денежных средств должника по расчетному счету и по кассе, не отражение в отчетах текущей задолженности должника либо недостоверное отражение такой задолженности, необоснованное привлечение специалистов и необоснованную выплату денежных средств, не обращение в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве с одновременным увеличением сумм текущих расходов, пришли к выводу о недобросовестном поведении Исмагилова Р.Н. в деле о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Исмагилова Р.Н. относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов на публикацию сообщений, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А72-6042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


В.А. Самсонов