Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-319268/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-319268/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ":

ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 17.10.2023

От ФИО3: лично, паспорт ФИО4 по дов. от 27.09.2022

От ФИО5: ФИО6 по дов. от 29.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ", ФИО7

на определение от 19.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНДОПРИНТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 года в части утверждения конкурсного управляющего должника по новым обстоятельствам. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭНДОПРИНТ» ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 первичной документации ООО «Эндопринт», а именно:

1.1. Список дебиторов и кредиторов ООО «Эндопринт» (с расшифровкой)

1.2. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право требования ООО «Эндопринт» к дебиторам и позволяющий установить размер задолженности на сумму 30 505 000 руб.;

1.3. Договоры, опосредующие выбытие материально-товарных ценностей на сумму 80 925 000 руб. (запасы);

1.4. Первичные документы, подтверждающие получение встречного представления за отчужденные материально-товарные ценности;

1.5. Договоры, опосредующие выбытие основных средств ООО «Эндопринт» на сумму 59 654 000 руб.;

1.6. Первичные документы, подтверждающие получение встречного представления за отчужденные материально-товарные ценности;

1.7. Учредительные и корпоративные документы, содержащие информацию о принятых органами управления Должника решения в том числе об отчуждении или списании материально - товарных ценностей на указанную сумму.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнено заявление. В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит суд истребовать у ФИО3:

1) Компрессорная станция на базе 2-х компрессоров К-30, 1 шт.

2) Рампа аргоновая 4x4 баллона с центрблоком редуцирования в комплекте ПО Джет, 1 шт.

3) Кран газовый со штуцером 9 шт

4) Приточная установка Dimmax Sirocco 15W-3 1 шт

5) Вытяжная установка Dimmax Sirocco 15 V 1 шт\

6) Вытяжная установка Solaris Lite ST 1 шт

7) Клапан воздушный 2 шт.

8) Привод клапана 2 шт.

9) Узлы обвязки приточных систем

10) Пульт для завесы 1 шт

11) Тепловая завеса 11шт

12) Пескоструйная камера 90 литров 1 шт.

13) Кондиционер General Climat 7кВт GC/GU-4c24HRN1 1 шт.

14) Кондиционер LG 512PMG 1 шт.

15) Кондиционер LG G09VHT 1 шт.

16 Кондиционер LG G12VHT 1 шт. 17)ОсушительТОР.У 12/1 1 шт.

18) Помпа General Climat Mini Y ellow 1 шт.

19) Metabo Пылесос промышленный ASA 25 L PC 1 шт. 20)Metabo Уд.дрель 110 вт. 3 ПВ 1 шт. 21)Metabo УШМ WEV 15-125 Quick 1 шт. 22)Стойка под телевизор ITECHmount Т1028В 1 шт.

23) LED телевизор Samsung UE40J5100 черный 1 шт

24) Станок вертикально-сверлильный В40Е 1 шт.

25) Тиски станочные MV3-125 1 шт.

26) Зеркало KD навесное

27) Вороток № 1 для метчиков М1-М11 1 шт.

28) Бормашина FBS 240/Е 1 шт.

29) Резак для бумаги Profijoffice 1 шт.

30) Витрина стеклянная ВД-700-Н с накопителем Дюна 1 шт.

31) Система пожарной сигнализации на беспроводном оборудовании Стрелец 1 шт.

32) Координатный стол КТ 120 1 шт.

33) Промышленный светодиодный светильник Полюс 150 W-20250 Lm5 шт

34) пк Intel Н97 Core i5 4590 1 шт. 35)ПК Intel Н97 Core i5 4590 1 шт.

36) Базовый модуль системы лазерного плавления мет.порошков Concept Laser М2 Cusing с лазером

37) Система вентиляции 0000000005

38) Магистраль медицинского газоснабжения

39) Аргон газ сжатый на сумму 848 033 руб.

40) Биосовместимый фотополимер PolyJet на сумму 6 905 000 руб. 41)Материал поддержки на сумму 5 411 000 руб.

42)Сплав титановый (порошок) Rematitan CL на сумму 50 459 285 руб. 43)Титановый сплав ВО на сумму 7 477 976 руб.

44) боротно-сальдовые ведомости ООО «Эндопринт» за 2017 год

45) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО Зд-Стор

46) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО Демьяновские Мануфактуры

47) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «ВСП Лизинг»

48) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «Королевский металлоцентр»

49) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «МК ФИО9»

50) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО «Новый сервис»

51) Первичную документацию, подтверждающую право требования к ООО ЗД

52) Базу 1С ООО «Эндопринт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Эндопринт» об истребовании документов и имущества у ФИО3 по делу № А40-319268/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о ведении базы 1С Должника компанией, привлеченной ФИО7 не основаны на доказательствах и данные выводы могут в дальнейшем недобросовестно использоваться ответчиком, как преюдициальные в других обособленным спорах в рамках настоящего дела о банкротстве должника, что недопустимо и нарушает права третьего лица; товарная накладная, представленная ответчиком в материалы дела отражает совсем иной факт, а именно: факт приобретения Должником имущества, а не передачи его ООО «УК Тэндо»; суды неправильно распределили бремя доказывания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ЭНДОПРИНТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное применение положений ст. 129 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, регламентирующими передачу документации от прежнего руководителя к новому; суд неверно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств между сторонами, наложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания обстоятельства, какие объективно ему не известны и одновременно освободив от доказывания бывшего руководителя, что не соответствует материалам судебного толкования ст. 65 АПК РФ; суды оценили товарная накладная № 14, как отражающую передачу Компрессора К-30 и комплектующих к нему ООО «УК Тэндо», при этом накладная наоборот показывает приобретение имущества должником, а не отчуждение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания при рассмотрении спора; исходя из разъяснений судебной практики сам факт передачи документов в коробках/папках по описи, без конкретизации документов является доказательством ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов; вынесение оспариваемых судебных актов повлекло наступление неустранимых негативных материально-правовых последствий для конкурсных кредиторов; суды первой инстанции при вынесении решения нарушили принцип единообразия судебной практики и принципы регулирования правоотношений, возникающих из несостоятельности; Как факт передачи документов, так и факт их выбытия любым возможным способом из ведения бывшего генерального директора обществу также подлежит доказыванию по правилам ст. 65 АПК РФ с учетом повышенного стандарта, применяемого к контролирующему должника лицу.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника, указанные выше.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из изложенного усматривается, что информация и документы, об обязании представления которых ходатайствует конкурсный управляющий, должны представляться руководителем должника в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 32,60, 124, 126, 129 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим организации имуществом, поименованным в ходатайстве управляющего. Управляющим не приведено доводов, что должник передал ответчику право собственности (владение) на поименованное имущество. Также не представлено доказательств нахождения истребуемой управляющим документации и базы 1С у ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что часть имущества, указанного в уточненном заявлении, входит в состав оборудования, частично используется в производстве. Так, например Аргон газ сжатый должником использовался в производстве, газ имеет свойство улетучиваться. В отношении Сплава титанового (порошок) Rematitan CL ответчиком пояснено, что в бухгалтерской отчетности очевидно допущена ошибка, поскольку такой порошок является взрывоопасным и не мог храниться должником в указанном управляющем размере запасов (на 50 млн. - 1 тонна). 50 кг порошка - это рабочий расход принтера в течение года. Кроме того, у конкурсного управляющего имеется договор купли-продажи № 5 от 21.09.2017, согласно которому остатки порошка (20,67 кг) проданы ООО «УК Тэндо».

Судом первой инстанции принято во внимание, что выписка по счету должника не отражает приобретение Сплава титанового (порошок) на указанную управляющим сумму. Ответчиком также указано, что основные средства должника проданы ООО «УК Тэндо» по Договору купли-продажи № 1 от 11.09.2017. Товарная накладная № 14 отражает передачу Компрессора К-30 и комплектующих к нему ООО «УК Тэндо».

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены Договор купли - продажи № 1 от 11.09.2017 с ООО «УК Тэндо», спецификация к Договору купли-продажи № 1 от 11.09.2017; Договор купли-продажи № 5 от 21.09.2017 с ООО «УК Тэндо», счета-фактуры № 95 от 14.09.2017, № 96 от 14.09.2017, № 97 от 14.09.2017; выписка по операции по счетам; товарные накладные №14 от 09.10.2015 и № 26 от 09.10.2015; Акт приема-передачи документов ФИО3 управляющему ФИО8; Акты приема-передачи документов арбитражным управляющим ФИО8 конкурсному управляющему ФИО1

Из пояснений ответчика следует, что управляющему ФИО8 ФИО3 был передан весь объем имеющейся документации, что подтверждается Актом приема-передачи. При этом, в Акте приема-передачи документов арбитражным управляющим ФИО8 конкурсному управляющему ФИО1 поименованы договоры с контрагентами должника.

Не передача базы 1С не является основанием для истребования, поскольку первичная документация по контрагентам, оборотно-сальдовые ведомости и прочая документация переданы управляющему. Кроме того из пояснений ответчика следует, что базы 1С вела компания, привлеченная ФИО7

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года по делу № 305-ЭС20-1476 (2) правовой позиции, обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Как верно отметили суды, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, установив отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ответчика и возможности его передачи, в связи с чем судебный акт не может быть признан исполнимым, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений у ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-319268/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий