Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.02.2026 Дело № А40-24645/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:


-ФИО1-ФИО2-по дов. от 20.=2.2025 № 51/46-11/51 -2025-6-678 сроком на 2 года, адвокат

- от ФИО3-ФИО4- дов. от 18.05.2021 № ; № 77/449-н/77-2021-1-714 на 50 лет

рассмотрев 09.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Геворкяна Геворка Матевоси,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина Геворкяна Геворка Матевоси с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитора ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части просит принять новый судебный акт и по обязательствам перед кредитором ФИО3 не применять в отношении должника Геворкян Геворка Матевоси правило об освобождении от исполнения обязательств либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник действовал недобросовестно, поскольку принял на себя обязательства перед ФИО3 без намерения погашать их и злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, а также не предоставил финансовому управляющему отчет об использовании денежных средств , полученных по договору займа, а также обращает внимание на то, что в течение всей процедуры банкротства должник не предпринимал никаких мер по погашению долговых обязательств, в течение всего времени не предпринимал


никаких действий для трудоустройства и получения регулярного дохода с целью пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО1 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационный жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Кроме того, в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное непредставлением документов и сведений в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 об истребовании документов, а также тем, что должник не раскрыл финансовому управляющему источник дохода за период с 25.02.2022, не исполнил обязанность по


предоставлению сведений о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно, в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ввиду несвоевременного предоставления документов и сведений, указанных в определении суда от 24.09.2024, суды указали, что должником были направлены соответствующие документы в адрес финансового управляющего, а также копии документов были приобщены в материалы дела.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.


Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.


При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом


судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего, касающихся непредставления должником сведений о своем источнике дохода за период банкротства, неисполнения определения суда о передаче необходимых документов и сведений, отсутствия пояснений о расходовании заемных средств, а также об отказе должника от содействия финансовому управляющему, что привело к необходимости несения расходов на получение необходимой информации из государственных органов за счет конкурсной массы.

Кроме того, заслуживают дополнительного внимания доводы кредитора ФИО3, о необходимости исследования обстоятельств получения должником от ФИО3 денежных средств, которые установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы


от 16.12.2020 по делу № 02-0800/2020, с учетом того, что в рамках указанного судебного разбирательства должник ФИО1 отрицал факт подписания договора займа, утверждая, что подпись принадлежит не ему, а сам документ был отпечатан позже на чистый лист бумаги с его подписью.

Однако, проведенные почерковедческие и судебно-технические экспертизы опровергли утверждения ФИО1

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина является преждевременным, поскольку вопрос о добросовестности должника, судами не исследовался и не устанавливался в полной мере.

Учитывая изложенное выше, при рассмотрении кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитором, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом


3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от обязательств, суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, необходимо в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед кредитором применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и при проведении процедуры банкротства и правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А40-24645/2021 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части направить обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина