Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А57-25094/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25094/2021
г. Саратов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-25094/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319645100020438, ИНН <***>)

о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании договора на приобретение насосного оборудования недействительным, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005,47 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора на приобретение насосного оборудования в форме устной сделки между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 недействительным и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением суда от 25.02.2022 по делу № А57-25094/2021 принят отказ от заявленных исковых требований в части признания договора на приобретение насосного оборудования в форме устной сделки между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

Также, ООО «Альбион» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОООО «Альбион» денежные средства в размере 100 000 руб. и проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 02 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-25094/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года в размере 316 рублей 44 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 ноября 2021 года по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Альбион» и ИП ФИО3 достигли устных договорённостей на приобретение насосного оборудования в форме устной сделки в соответствии со статьями 159, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, где общество является покупателем, а предприниматель продавцом. Исходя из официальной переписки и прилагаемых документов (счет на оплату, платежное поручение) договорные отношения являются фактически сложившимися.

16 июля 2021 года ООО «Альбион» произвело предварительную оплату в размере 100 000 рублей по счету № 70 от 01 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 300 от 16.07.2021.

При этом, между сторонами не были согласованы сроки поставки либо условие о самовывозе товара.

Как указывает истец, в разумный срок, в том числе и в период с 16 июля 2021 года по 06 октября 2021 года, ИП ФИО3 обязательства по поставке насосного оборудования на сумму предварительной оплаты не выполнил.

06 октября 2021 года ООО «Альбион» направило ИП ФИО3 претензию № 347-1, в которой уведомило о расторжении договора на приобретение насосного оборудования, а также просило произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей. Тем же числом направлено заявление о возврате денежных средств № 347.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара либо по возврату денежных средств не выполнил, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением № 300 от 16.07.2021 перечислил ответчику денежные средства на сумму 100 000 руб., указав в назначении платежа следующее: «Оплата по счету № 70 от 01.07.2021 за насосы».

При этом, договор между сторонами не заключался, доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, равно как и доказательств возврата спорной суммы.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку сумма аванса может рассматриваться как неосновательное обогащение только после прекращения договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, он исполнил свои обязательства и приобрел насосы на перечисленную сумму, а также неоднократно связывался с уполномоченными представителями истца относительно частичной закупки товара и готовности его к передаче заказчику.

Данные доводы были заявлены также в суде первой инстанции.

Между тем, претензия с требованием возвратить денежные средства без указания срока их возврата направлена в адрес ответчика 06.10.2021.

Письмом № 372 от 01.11.2021 истец уведомил предпринимателя о передаче насосного оборудования в течение 1 рабочего дня.

В то же время, до настоящего времени насосное оборудование не передано истцу, что апеллянтом не оспаривается. Сторонам не удалось согласовать передачу насосного оборудования.

По общему правилу обязанность по передаче и доставке товара возлагается на поставщика. Стороны не согласовали такой способ доставки продукции, как выборка товара, а также условие о том, что товар должен быть передан ООО «Альбион» или указанному им лицу в месте нахождения товара, следовательно ссылка заявителя жалобы на уведомления о готовности товара к отгрузке является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Поскольку насосное оборудование до настоящего времени не передано обществу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежным средств в размере 100 000 руб., а следовательно исковые требования ООО «Альбион» правомерно удовлетворены.

Апелляционная коллегия также отмечает, что неполное внесение предоплаты не освобождает поставщика от обязанности поставить товар на внесенную сумму авансового платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 24.03.2022 в размере 5 989,02 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку претензия и заявление с требованием возвратить денежные средства без указания срока их возврата датированы и направлены 06.10.2021, ответ на претензию направлен и вручен 07.10.2021, таким образом, проценты следует исчислять с 19.10.2021.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 03.11.2021 составила 316 руб. 44 коп.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, заявлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-25094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100020438, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова