Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А45-9035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9035/2024
г. Новосибирск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Новосибирской Области "Спортивная Школа по Волейболу" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1) государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ИНН <***>) г. Новосибирск

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, 2) Министерства физической культуры и спора Новосибирской области, 3) Министерства строительства Новосибирской области, 4) Правительства Новосибирской области,

при участии прокуратура Новосибирской области,

об обязании устранить недостатки переданного объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока,

при участии: представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 27 от 18.05.2023, диплом от 11.06.2003, паспорт;

от ответчиков – 1) ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом от 28.06.2000, служебное удостоверение; 2) ФИО3, доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

от прокурора -  Парыгина И.В., доверенность № 846 от 29.12.2023, служебное удостоверение,  



УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской Области "Спортивная Школа по Волейболу" (далее – истец, ГАУ ДО НСО «СШ по волейболу») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик1, ГКУ НСО «УКС») об обязании устранить недостатки переданного объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно:

-  с западной стороны Блока 2, вдоль наружной стороны подпорной ж/б стенки с ограждением территории, по рельефу местности выполнить водоотводной бетонный лоток №1 в монолитном исполнении;

- устранить просадку тротуара-отмостки из бетонной плитки по периметру Блока 1 и Блока 2 в месте примыкания к цокольной части стен на общей протяжённости 350 м/пог.;

- устранить просадку площадки из бетонной плитки у Блока 2 (со стороны оси I Ш), на общей площади 18 кв.м.;

- устранить дефект в виде искривления алюмокомпозитной верхней панели наружной отделки откоса окна ОК-4 в Блоке 1, в уровне 1-го этажа, в осях 5-12/I Ц;

- установить влагостойкие дверные коробки с дверьми согласно ТУ 5271-001-17843719-2013 «Двери влагостойкие Кредо» или аналог во влажных помещениях;

- осуществить корректное выполнение узла примыкания опанелки дверей к поверхности пола, со стороны общих коридоров,  в помещениях 101, 107, 109, 110, 114-120, 130, 131, 133-136, 139, 143-152, 155-163, 174, 177, 178, 186-190, 202-205, 207-212, 214-221, 223, 225-230, 233, 301, 302, 306-313, 103 (блок 1), 107-109 (блок 2);

- устранить отслоения эпоксидной эмали от поверхности и дефекты по обрамлению углов ступеней (покрытие пола), в помещениях 195 (трибуны) и 104 (блок 2);

- устранить трещины и отслоения штукатурки по зашпатлёванным и окрашенным поверхностям стен лестничных клеток 1-6, 111, 206, 213, 222, 224, 401, 413, 21(Блок 2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Министерство физической культуры и спора Новосибирской области,  Министерство строительства Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, прокурор Новосибирской бласти.

В ходе судебного разбирательства по делу судом на обсуждение сторон поставлен вопрос в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о замене стороны- ГКУ Новосибирской области "Управление капитального строительства" на ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис». Истец возражал против замены стороны ответчика.

Судом в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» в качестве соответчика по делу.

Истец выразил согласие на привлечение ООО Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» в качестве соответчика.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее - ответчик2, ООО ПКФ «Агросервис»).

Истец в судебном заседании 02.09.2024 отказался от части исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением: по устранению дефекта в виде искривления алюмокомпозитной верхней панели (в средней части панели) наружной отделки откоса окна, установленного в помещении № 136 на поэтажном плане «обеденный зал спортсменов на 24 места» на 1 этаже; установления влагостойких дверных коробок с дверьми согласно ТУ 5271-001-17843719-2013 «Двери влагостойкие Кредо» или аналога в помещениях №№ 51, 55, 105, 107, 122, 129, 171, 172, 178, 184, 191 на поэтажном плане на 1 этаже в количестве 11 шт.; устранения  отслоения эпоксидной эмали от поверхности в помещении № на поэтажном плане 13 на 4 этаже в районе 8 ряда сектора 7, в верхней части сектора 12 и верхней части сектора ВИП и локальных сколов цельнолитого покрытия на вертикальных поверхностях ступеней трибун между всеми секторами, в помещениях № 13 на поэтажном плане на 4 этаже и № 71 на поэтажном плане на 2 этаже.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу  в части исковых требований подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, истец окончательно сформулировал исковые требования в следующей редакции: обязать ответчиков в срок до 31.12.2024 устранить следующие недостатки:

- устранить просадку тротуара (тип IV), выполненного по проектной документации шифр 09.18-ГП лист 5 (изм 9)  вдоль цокольной части стен здания в осях Е-В/15-20 и Т-Ф/3 (блок 1), в осях 7-8/А-В (блок 2);

- устранить провал водоотводного бетонного лотка № 1 между пикетами ПК 0+25 и ПК 1 (чертеж 09-18-1-КР3. Подпорные стенки. Лист 2 стр. 9);

- установить влагостойкие дверные коробки с дверьми согласно ТУ 5271-001-17843719-2013 «Двери влагостойкие Кредо» или аналог в помещениях №№ 17, 128, 133 на поэтажном плане на 1 этаже в количестве 3 шт.

- устранить трещины и отслоения штукатурки в местах сопряжения железобетонных и каменных конструкций по поверхностям стен лестничных клеток №№ на поэтажном плане 5, 83, 111, 157 на 1 этаже; 1, 14, 33, 51 на 2 этаже; 27 на 3 этаже; 1, 10, 14, 23 на 4 этаже.

ГКУ НСО «УКС» возражал против удовлетворения исковых требований, адресованных к   ГКУ НСО «УКС», указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО ПКФ «Агросервис» устно пояснил в судебном заседании, что в настоящее время устраняет дефекты выполненных работ, поименованные в исковом заявлении. При этом, ответчик2 полагал, что истец не имеет права заявлять настоящие исковые требования (является ненадлежащим), поскольку контракт на выполнение работ  по строительству объекта был заключён между  ООО ПКФ «Агросервис» и ГКУ НСО «УКС», в связи  с чем, только заказчик работ имеет право предъявлять соответствующие претензии относительно качества таких работ.

Прокурор представил отзыв, в котором указал, что  исковые требования подлежат удовлетворению относительно   ООО ПКФ «Агросервис», а в части требований к ГКУ НСО «УКС» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2022 между ГКУ НСО «УКС» и ГАУ ДО НСО «СШ по волейболу» был подписан акт приема-передачи имущества № 9 (утвержден Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 23.09.2020 № 2824), о том, что ответчик1 передал, а истец принял недвижимое имущество, строительство которого осуществлено за счет средств областного бюджета Новосибирской области в рамках реализации государственной программы Новосибирской области «Развитие физической культуры и спорта в Новосибирской области», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 23.01.2015 № 24-п, а именно:

- здание, наименование: Региональный центр волейбола № 1 (по генплану), назначение: нежилое, площадь: 19 731,4 кв.м, количество этажей: 3-5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2020, кадастровый номер: 54:35:101720:255, балансовой стоимостью 2 745 758 463  рубля 70 копеек, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный, Октябрьский, Дзержинский районы, улица Военная горка (5-я Линия), реестровый номер объекта учета: В5400559000700.

Приказом Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району города от 22.09.2020 № 1710-од присвоен адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ <...> здание 18.

Вышеуказанным Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.10.2020  за № 54:35:101720:255-54/164/2020-4.

Строительство объекта осуществлялось на основании государственного контракта № Ф.2018.427226 от 14.09.2018, заключенного между ГКУ НСО                               «УКС» и ООО ПКФ «Агросервис».

Государственный контракт исполнен, разрешением от 02.09.2020 №54-Ru54303000-132-2020, выданным Мэрией г.Новосибирска, объект введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки работ:

- с западной стороны Блока 2, вдоль наружной стороны подпорной ж/б стенки с ограждением территории, по рельефу местности, устроен водоотводной лоток №1, конструкция лотка – сборная из железобетонных телескопических лотков типа Б-6. Фактически устроенный лоток не соответствует проектному решению раздела ГП «План организации рельефа», лист 2, согласно которому указанный водоотводной бетонный лоток №1 должен быть выполнен в монолитном исполнении. Экспертным осмотром установлена просадка конструкций лотка, что затрудняет отвод атмосферных осадков от подпорной стенки.

- в месте примыкания к цокольной части стен, выявлена просадка тротуара-отмостки из бетонной плитки по периметру Блока 1 и Блока 2, на общей протяжённости 350 м/пог (фотография 4), что послужило появлению контруклонов к стенам здания и ведёт к замачиванию фундаментов.

- просадка площадки из бетонной плитки у Блока 2 (со стороны оси I Ш), на общей площади 18 м2, приводит к застоям воды.

- в Блоке 1, в уровне 1-го этажа, в осях 5-12/I Ц, наружная отделка откоса окна ОК-4, имеет дефект в виде искривления алюмокомпозитной верхней панели, ставшей следствием нарушением технологии работ при монтаже указанной панели. Указанный дефект нарушает архитектурную выразительность и целостность фасада здания.

- согласно проекту, двери во влажных помещениях, должны быть влагостойкими. Фактически же, в мокрых помещениях в нарушение проекта, установлены стандартные простые ДВП двери, не предназначенные для использования во влажных помещениях. В настоящий момент, конструкции данных дверей разрушаются от воздействия влаги.

- обнаружены дефекты облицовки стен кафельной плиткой, в виде сколов и трещин в следующих помещениях: 148 (медкабинет), 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 178, 179 (кухня), 191 (сан-узел просмотровой), 103, 104 (восстановительный центр ВК Локомотив), 109 (КУИ). Наличие указанных дефектов противоречит нормативным требованиям ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», п.6.1.4 «На лицевой поверхности плиток не допускаются трещины и цек».

Образование трещин, стало следствием нарушения технологии при устройстве легких каркасно-обшивных перегородок, в результате чего в перегородках возникают изгибающие напряжения.

- в помещении 401 облицовка пола из керамогранита, отошла от основания, «бухтит», «коробится» (возникли неровности плоскости 3?7мм), что противоречит нормативным положениям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в том числе требованиям Таблица 7.6 «Требования к облицовочным покрытиям»: неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), не более 2мм. Дефекты образовались по причине невыполнения подрядчиком предварительных работ по обеспыливанию и (либо) грунтования поверхности.

- вследствие некорректного выполнения узла примыкания опанелки дверей к поверхности пола, со стороны общих коридоров,  в помещениях 101, 107, 109, 110, 114-120, 130, 131, 133-136, 139, 143-152, 155-163, 174, 177, 178, 186-190, 202-205, 207-212, 214-221, 223, 225-230, 233, 301, 302, 306-313, 103 (блок 1), 107-109 (блок 2), механически повреждаются поверхности опанелки, в результате проведения механизированной уборки коридора.

- в связи с нарушением технологии выполнения работ по нанесению эпоксидной эмали и по обрамлению углов ступеней (покрытие пола), в помещениях 195 (трибуны) и 104 (блок 2), выявлены отслоения эмали от поверхности, разрушение углов ступеней.

- в нарушение нормативных требований СП 71.13330.2017, Таблицы 7.5 «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» К4: Не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента (сплошной визуальный осмотр). Тени от бокового света не допускаются (сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника); Таблицы 7.7 «Требования к качеству малярных работ: Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений, должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м от поверхности для подсобных и технических помещений; по зашпатлёванным и окрашенным поверхностям стен лестничных клеток 1-6, 111, 206, 213, 222, 224, 401, 413, 21(Блок 2), выявлены трещины и отслоения штукатурки (фотографии 13 и 14). Указанные дефекты стали следствием низкого качества выполнения подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Причиной образования выявленных недостатков и дефектов стало выполнение подрядчиком работ, с отступлениями от требований проекта и строительных норм и правил и осуществлённых на стадии возведения объекта, что подтверждается экспертным исследованием от 14.11.2023 № 14/11-23/ЭИ, выполненным ООО «АзимутЭкспертБюро».

28.11.2023  в адрес ответчика1 направлена претензия об устранении недостатков . В результате рассмотрения претензии 17.01.2024  с участием представителей истца, ответчиков составлен протокол о недостатках, после чего в адрес истца поступил ответ на указанную претензию, однако недостатки устранены лишь частично, а именно:

-  устранены дефекты облицовки стен кафельной плиткой, в виде сколов и трещин в следующих помещениях: 148 (медкабинет), 164, 165, 166, 170, 171, 172, 173, 174, 178, 179 (кухня), 191 (санузел просмотровой), 103, 104 (восстановительный центр ВК Локомотив), 109 (КУИ).

- устранен дефект облицовки пола из керамогранита в помещении 401.

Остальные перечисленные выше недостатки не были  устранены, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков работ, об устранении которых заявлены исковые требования, подтверждается документально, в том числе заключением эксперта от 14.11.2023 № 14/11-23/ЭИ, ответчиками не оспаривалось.

Обстоятельство обнаружения недостатков в период гарантийного срока подтверждено представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, ответчиками по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования истца, по сути, вытекают из факта передачи истцу  в оперативное управление имущества в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект принадлежит истцу  на праве оперативного управления, фактически им эксплуатируется, то именно права данного лица будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Поскольку действующее законодательство прямо не регулирует отношения по поводу устранения недостатков работ в здании, перешедшим в вещное право к иному лицу, суд приходит к выводу, что в данном случае положения ст. 723 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

В связи с чем, ГАУ ДО НСО «СШ по волейболу» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, присуждения к исполнению обязанности в натуре не является универсальным способом защиты прав, в отличии, например, от возможности взыскания убытков.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно только в том случае, если эта обязанность вытекает из правоотношений между сторонами, и должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком1 в настоящем деле отсутствуют договорные отношения.

Требования истца, по сути, вытекают из факта передачи учреждению в оперативное управление имущества в ненадлежащем состоянии, не соответствующем требованиям строительных норм и правил.

Истец ссылается на государственный контракт, участником которого он не является.

По своей правовой природе данный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Приемка результатов строительства по договору подряда осуществлена без участия истца, только заказчиком (ответчиком1 в настоящем деле) и ООО ПКФ «Агросервис» (ответчиком2 в настоящем деле), являвшимся подрядчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная возможность вытекает только из договора подряда и может быть адресована только исполнителю по такому договору (подрядчику), но никак не может быть адресована заказчику и не может вытекать из других правоотношений вне специального указания на то в законе.

Таким образом, правовые, объективные основания для возложения на ответчика1 обязанности устранить нарушения отсутствуют.

Не имеется и субъективной возможности для выполнения таких обязательств.

Согласно уставу, утверждённому постановлением Приказом Министерства строительства Новосибирской области № 357  от 27.06.2022 (приложен к отзыву от 09.04.2024), ГКУ НСО «УКС» создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере строительства.

Это означает, что ГКУ НСО «УКС» не занимается непосредственно осуществлением строительства самостоятельно и потому не может выполнить те действия, которые указывает в иске истец.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к  ГКУ НСО «УКС».

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что обнаружение истцом строительных недостатков работ произошло в пределах установленного законом гарантийного срока, наличие недостатков работ явилось следствием некачественного выполнения работ ООО ПКФ «Агросервис», связанного с несоблюдением им строительных норм, технологии и качества работ при строительстве, отсутствие в деле доказательств того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом  или привлеченными им третьими лицами, отсутствие в деле доказательств устранения спорных недостатков, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, выразившегося в невозможности использования принадлежащими истцу на праве оперативного управления помещениями без устранения выявленных недостатков, соответственно, правомерности требований истца к ООО ПКФ «Агросервис» о понуждении последнего к устранению недостатков, заявленных истцом  в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом одному из ответчиков - ООО ПКФ «Агросервис», с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, судебные расходы по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска относятся на указанного ответчика (проигравшую сторону) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчиков  устранить дефект в виде искривления алюмокомпозитной верхней панели (в средней части панели) наружной отделки откоса окна, установленного в помещении № 136 на поэтажном плане «обеденный зал спортсменов на 24 места» на 1 этаже; установить влагостойкие дверные коробки с дверьми согласно ТУ 5271-001-17843719-2013 «Двери влагостойкие Кредо» или аналог в помещениях №№ 51, 55, 105, 107, 122, 129, 171, 172, 178, 184, 191 на поэтажном плане на 1 этаже в количестве 11 шт.; устранить отслоения эпоксидной эмали от поверхности в помещении № на поэтажном плане 13 на 4 этаже в районе 8 ряда сектора 7, в верхней части сектора 12 и верхней части сектора ВИП и локальные сколы цельнолитого покрытия на вертикальных поверхностях ступеней трибун между всеми секторами, в помещениях № 13 на поэтажном плане на 4 этаже и № 71 на поэтажном плане на 2 этаже. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования государственного автономного учреждения Новосибирской Области "Спортивная Школа по Волейболу" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ИНН <***>) в срок до 31.12.2024 устранить следующие недостатки:

- устранить просадку тротуара (тип IV), выполненного по проектной документации шифр 09.18-ГП лист 5 (изм 9)  вдоль цокольной части стен здания в осях Е-В/15-20 и Т-Ф/3 (блок 1), в осях 7-8/А-В (блок 2);

- устранить провал водоотводного бетонного лотка № 1 между пикетами ПК 0+25 и ПК 1 (чертеж 09-18-1-КР3. Подпорные стенки. Лист 2 стр. 9);

- установить влагостойкие дверные коробки с дверьми согласно ТУ 5271-001-17843719-2013 «Двери влагостойкие Кредо» или аналог в помещениях №№ 17, 128, 133 на поэтажном плане на 1 этаже в количестве 3 шт.

- устранить трещины и отслоения штукатурки в местах сопряжения железобетонных и каменных конструкций по поверхностям стен лестничных клеток №№ на поэтажном плане 5, 83, 111, 157 на 1 этаже; 1, 14, 33, 51 на 2 этаже; 27 на 3 этаже; 1, 10, 14, 23 на 4 этаже.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской Области "Спортивная Школа по Волейболу" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова