Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-210136/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-210136/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 марта 2022 года, ФИО3 по доверенности от 11 марта 2022 года,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Азимут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-210136/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Азимут» к обществу с ограниченной ответственностью «САП СНГ» о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» к акционерному обществу «Азимут» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 330 144 760 руб. 47 коп.

ООО «САП СНГ» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО «Азимут» о взыскании задолженности в размере 4 814 197 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 637 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, принят отказ АО «Азимут» от иска в части требования о взыскании 70 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Азимут» в пользу ООО «САП СНГ» взыскана задолженность в размере 4 814 197 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 778 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 814 197, 46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27 декабря 2022 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали истцу в проведении компьютерно-технической экспертизы по делу, поскольку факт работоспособности программного обеспечения, связанного с надлежащим исполнением обязательств по договору, следовательно, факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, без проведения экспертизы по делу невозможно; данный способ доказывания является единственным допустимым в рамках настоящего дела; суды сделали ошибочные выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела; суды не учли факт злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору у ответчика не имелось; ссылка истца на ограничения зарубежного правообладателя несостоятельна, поскольку в спорный период никаких официальных ограничений ни со стороны правообладателя, ни со стороны законодательства, не имелось; суд апелляционной инстанции лишил истца права на судебную защиту, отказав ему в предоставлении письменной позиции по делу и в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «САП СНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании договора МК13016 от 25 марта 2013 года с ООО «Т-Системс СаАйЭс», соглашения о предоставлении прав использования и оказания услуг технической поддержки программного обеспечения № 030-2015 от 30 июня 2015 года с ООО «Ителлидженс», договора № 066-2017 от 15 декабря 2017 года и соглашения о передаче прав от 25 сентября 2019 года с ООО «Ителлидженс», договора № 0128 от 30 сентября 2020 года с ООО «АСАП Софт» приобрело и в настоящее время использует программное обеспечение разработки компании SAP.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения SAP ERP Customer Number: 1337754 SAP Case Number: 3061426077 от 15 июня 2020 года, в соответствии с пунктом 1.3 которого ООО «САП СНГ» обязуется оказывать услуги по сопровождению приобретенного истцом программного обеспечения.

Истец указал, что компания SAP покидает рынок Российской Федерации, переставая тем самым оказывать техническую поддержку программного обеспечения, которое куплено АО «Азимут» (https://www.kommersant.ru/doc/5381768) в том числе у официальных дистрибьюторов (ООО «Т-Системс СиАйЭс», ООО «Ителлидженс», АСАП «Софт», ООО «Сабрис Совфт»), в связи с чем, истец не может в полном объеме пользоваться технической поддержкой разработчика приобретенного программного обеспечения. В частности, АО «Азимут» не может на сайте разработчика сгенерировать ключи для программного обеспечения.

Истец также указал, что от ООО «САП СНГ» в адрес АО «Азимут» поступило предложение расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения SAP ERP Customer Number: 1337754 SAP Case Number: 3061426077 от 15 июня 2020 года на все указанное выше программное обеспечение, в ответ на которую истец выразил желание продолжить сотрудничество и продолжать использовать приобретенное им программное обеспечение, поскольку оно является ключевым для осуществления деятельности АО «Азимут» на территории Российской Федерации (требование от 01 июля 2022 года, получено ответчиком 04 июля 2022 года, накладная DHL 9416871450). В этом же письме выставлено досудебное требование о восстановлении доступа к программному обеспечению и уплате истцу понесенных им в результате расторжения договора убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также тем, что стоимость приобретенных лицензий составляет 63 217 760 руб. 47 коп., а также в результате действий ответчика понесены расходы на внедрение и интеграцию программного обеспечения SAP в размере 196 927 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «САП СНГ» указало, что между ООО «САП СНГ» и АО «Азимут» заключен договор об оказании услуг по провождению программного обеспечения SAP № № 3061426077 от 15 июня 2020 года, по условиям которого ООО «САП СНГ» обязалось оказывать АО «Азимут» услуги по сопровождению программного обеспечения SAP, которое АО «Азимут» приобрело на основании иных договоров. АО «Азимут», в свою очередь, обязалось оплачивать слуги в размере и порядке, предусмотренном договором, с 01 июля 2020 (пункт 2.2 договора).

Первоначальный срок оказания услуг был установлен с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны указали, что оказание услуг по договору носит абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определялась сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 стоимость услуг по договору в размере 12 281 047 руб. 51 коп., не включая НДС, в год, начиная с 01 января 2021 года.

ООО «САП СНГ» и АО «Азимут» заключили также дополнительное соглашение № 1 от 30 сентября 2020 года, в соответствии которым АО «Азимут» приобретало дополнительные услуги по сопровождению ПО.

Стоимость дополнительных услуг составляет 3 766 277 руб. 31 коп. в год, не включая НДС (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Истец по встречному иску указал, что за услуги и дополнительные услуги, оказанные в четвертом квартале 2021 года, направило АО «Азимут» счета № 6235080455 от 21 ноября 2021 года, № 6235080456 от 21 ноября 2021 года на сумму 4 814 197 руб. 46 коп., которые доставлены АО «Азимут» 25 ноября 2021 года, согласно отчёту курьерской службы о доставке по накладной № 496-023259084, однако в установленный срок АО «Азимут» акты подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов ООО «САП СНГ» не получало.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Азимут» обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 4 814 197 руб. 46 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинение убытков в заявленном размере, а также отсутствия действий самого истца, вызвавших возникновение убытков.

Отказывая в признании таблицы «Расчет суммы убытков АО «Азимут», представленной истцом, надлежащим доказательством, суды указали, что данная таблица представляет собой набор данных о денежных средствах, якобы перечисленных истцом своим контрагентам, при этом невозможно установить связь между суммами в таблице и имеющимися в деле доказательствами перечисления денежных средств (платежными поручениями).

Судами также отмечено, что иная таблица, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, так как из содержания таблицы невозможно установить, что указанные в ней суммы денежных средств действительно перечислены контрагентам истцу, ссылок на имеющиеся в деле доказательства оплаты данная таблица также не содержит, к таблице приложены копии приложений к различным договорам. При этом со стороны истца не представлено каких-либо письменных объяснений с обоснованием того, какое отношение данные документы имеют к настоящему делу и какие именно обстоятельства они подтверждают.

Отклоняя довод о том, что ОПУ представляет собой договор присоединения, содержащий в себе ничтожное условие, суды исходили из того, что данный довод не подтверждается материалами дела и направлен на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку договор заключен в полном соответствии с принципом свободы договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положения статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу спорных услуг по договору, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 252 778 руб. 35 коп.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями в области компьютерной техники и оценочной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что с февраля 2022 года АО «Азимут» не может использовать все приобретенное программное обеспечение разработки компании SAP в связи с отказом ответчика от договора и прекращением технической поддержки.

При этом, истец указал, что факт работоспособности программного обеспечения, следовательно, факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, без проведения экспертизы по делу невозможно, поскольку данный способ доказывания является единственным допустимым в рамках настоящего дела.

Кроме того, перед экспертом должны быть поставлены такие вопросы как наличие убытков и их размер, а также вопрос о том, как повлияет незаконный односторонний отказ ответчика от технической поддержки на работоспособность ПО (причинно-следственная связь) и т.д.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями в области компьютерной техники и оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года № 305-ЭС15-16158).

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Вопрос о возможности использования лицензируемого ПО SAP без технической поддержки в рамках исполнения обязательств по договору не является правовым и для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о необходимости применения специальных познаний при определении возможности использования лицензируемого ПО SAP без технической поддержки разрешен не был, а апелляционной инстанцией данный недостаток в рассмотрении дела не исправлен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, касающимся предмета спора, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-210136/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


Н.О. Хвостова