Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А12-8835/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8835/2025
г. Саратов
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года о приостановлении производства по делу № А12-8835/2025

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи

объектов за период с 20.09.2024 по 20.02.2025 в сумме 104 402,02 руб., процентов за рассрочку платежа за период с 20.10.2024 по 20.02.2025 в размере 4 316,31 руб., пени по основному долгу за период с 20.09.2024 по 20.02.2025 в сумме 9 954,97 руб.; пени по процентам за период с 20.10.2024 по 20.02.2025 в размере 418,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.05.2025 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового заявления, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, так как, согласно выписки из ЕГРИП от 15.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с его смертью, о чем 29.03.2025 внесена соответствующая регистрационная запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 производство по делу № А12-8835/2025 приостановлено до определения правопреемника ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО3 умер 26.03.2025, в связи с чем, не может рассматриваться стороной по иску, предъявленному 07.04.2025, дело подлежит прекращению. Апеллянт полагает, что замена стороны на правопреемника возможна только в случае смерти стороны уже начатого судебного процесса.

От департамента через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 Департамент муниципального

имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору купли-продажи объектов за период с 20.09.2024г. по 20.02.2025г. в сумме 104 402,02 руб., процентов за рассрочку платежа за период с 20.10.2024 по 20.02.2025 в размере 4 316,31 руб., пени по основному долгу за период с 20.09.2024 по 20.02.2025г. в сумме 9 954,97 руб.; пени по процентам за период с 20.10.2024 по 20.02.2025 в размере 418,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.05.2025 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового заявления, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, так как, согласно выписки из ЕГРИП от 15.05.2025, индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с его смертью, о чем 29.03.2025 внесена соответствующая регистрационная запись.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО3 умер 26.03.2025, спорное правоотношение допускает правопреемство, руководствуясь пунктом 3 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до определения правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, до определения круга наследников не может быть определен и круг ответчиков по настоящему обособленному спору.

Истцом к ИП ФИО3 предъявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов, смерть ответчика не препятствует разрешению по существу предъявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Пленум ВС РФ № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, данных в пункте 61 Пленума ВС РФ № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Настоящее требование по смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено к имуществу, которое может войти в состав наследства ФИО3, а обязательство по возмещению задолженности в отношении этого имущества не прекращается фактом смерти как не связанное с личностью наследодателя.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до определения круга наследников ответчика по сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку не входит в предмет апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Более того, до определения круга правопреемников (наследников) рассмотрение вопроса о дальнейшем движении дела является преждевременным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по делу № А12-8835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Романова