Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А53-10007/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10007/2021
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2022 года
15АП-24370/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Топган»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-10007/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топган»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топган» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за период с января 2018 года по апрель 2020 года, 577 620 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 24.08.2020 по договору коммерческой концессии от 16.07.2017 №РНД_№1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топган" о взыскании 1 540 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с заключением обществом лицензионных договоров с иными лицами в нарушение условий договора концессии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 иск общества удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топган" взыскана задолженность 1 070 000 руб., неустойка в размере 540 960 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано следующим. Установлено наличие задолженности предпринимателя по договору коммерческой концессии от 16.07.2017 №РНД_№1 за период февраль 2018 года – апрель 2020 года. Отклонен довод предпринимателя о наличии у него права приостановить выплату вознаграждения до прекращения нарушения его прав. Произведен расчет неустойки. Предприниматель во встречном иске не обосновал размер заявленной упущенной выгоды, исчислив её как половину стоимости (50%), полученной ООО "Топган" по лицензионным договорам, заключенным с ИП ФИО4, ИП ФИО5 (1 440 000 руб.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.ФИО2 полагал, что неоплата по договору коммерческой концессии понудит общество к надлежащему выполнению его условий. Маркетинговые платежи не подлежали уплате ввиду неисполнения встречного обязательства по оказанию технического и консультативного содействия. Выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33353/2017 носят преюдициальный характер, поскольку установлено, что в период пользования товарным знаком общество вопреки требованиям закона и договора предоставило иным лицам право на открытие двух мужских парикмахерских на территории города Краснодар с использованием товарного знака «ТОР GUN».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя с использованием сервиса веб-конференции дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель общества, ходатайствовавший о рассмотрении дела с применением сервиса веб-конференции, подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Топган» вляется правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636306 (дата приоритета 12.09.2016) и N 584802 (дата приоритета 06.02.2015), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 44 класса МКТУ - маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов.

16.01.2016 между ООО «Топган» и ИП ФИО2 заключен договор коммерческой концессии №РНД_001, в соответствии с условиями которого правообладатель (ООО «Топган») обязуется предоставить пользователю (ИП ФИО2) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.2 договора в пределах территории использования на условиях, предусмотренных договором.

Соответствующим договором было предусмотрено, что в состав предоставляемого комплекса исключительных прав входят, в том числе:

1) товарный знак (знак обслуживания) для 03 и 44 классов МКТУ, зарегистрированный в ФИПС за номером № 584802;

2) коммерческое обозначение в виде словосочетания TOP GUN (транслитерация на русский язык ТОП ГАН, перевод на русский язык «меткий стрелок»);

3) произведения дизайна и изобразительного искусства (приложение №2 к договору);

4) секреты производства (ноу-хау) связанные, в том числе, с методикой оказания парикмахерских услуг.

Пунктом 2.5 договора определена территория использования: г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар.

В пункте 2.9 договора пользователь обязался открыть не менее 1 мужской парикмахерской в г. Краснодар.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что правообладатель обязуется не предоставлять третьим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории и воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории. В случае нарушения правообладателем требований, предусмотренных настоящим пунктом, Правообладатель несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

24.01.2020 общество направило уведомление предпринимателю о расторжении договора концессии в одностороннем порядке.

12.05.2020 Роспатент зарегистрировал расторжение договора концессии.

Поскольку претензия о выплате вознаграждения не была удовлетворена предпринимателем, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды основаны на доводах ненадлежащего исполнения договора коммерческой концессии со стороны правообладателя, заключившего аналогичные договоры с иными лицами. Размер заявленной упущенной выгоды исчислен как половина стоимости (50%), полученной ООО "Топган" по лицензионным договорам, заключенным с ИП ФИО4, ИП ФИО5 (1 440 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636306 (дата приоритета 12.09.2016) и N 584802 (дата приоритета 06.02.2015), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 44 класса МКТУ - маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов.

Договор заключен сторонами в январе 2016 года и расторгнут 12.05.2020.

Вознаграждение за использование товарного знака и за маркетинговые услуги ответчиком не уплачено.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2018 года по апрель 2020 года составляет 1 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указывает, что получил только право на использование товарного знака и коммерческого наименования и брендбук, позволяющих открыть барбершоп под брендом «TOP GUN».

Поскольку обществом были заключены аналогичные договоры с иными лицами, вносить платежи предприниматель не должен.

Указанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции.

Реализуя договора, предприниматель открыл мужскую парикмахерскую под брендом общества TOPGUN по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 77.

Предприниматель, осуществляя пользование комплексом прав, предоставленных договором, не воспользовался правом на отказ от договора, оспаривал отказ общества от договора в деле № А53-35436/2020, продолжил использование товарного знака после прекращения действия договора.

Неисполнение предпринимателем обязательств по выплате вознаграждения явилось основанием для направления 24.01.2020 в адрес ответчика уведомления об отказе от договора, отказ лицензиара от договора по причине невнесения платежей лицензиатом признан правомерным в рамках дела № А53-35436/2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования за период февраль 2018 года – апрель 2020 года (с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика), суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по лицензионному вознаграждению и вознаграждению за маркетинговые услуги, и того, что ответчик и не представил доказательства ее оплаты.

Согласно п. 6.1.1, 6.1.3 договора коммерческой концессии от 16.01.2017 пользователь обязан уплатить правообладателю вознаграждение в следующем размере: 250 000 руб. фиксированная единоразовая часть вознаграждения; 10 000 руб. – ежемесячный маркетинговый платеж, 30 000 руб. – ежемесячное вознаграждение.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата пользователем неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы вознаграждения. Расчет неустойки, произведенный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Предприниматель во встречном иске указывал на наличие упущенной выгоды в связи с открытием в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону двух парикмахерских под брендом «TOP GUN» в нарушение договорных обязательств.

Упущенная выгода определена истцом как половина стоимости, полученной ООО "Топган" по лицензионным договорам, заключенным с ИП ФИО4, ИП ФИО5 (1 440 000 руб.), а также упущенную выгоду от незаконной деятельности ИП ФИО5 на основании предоставленного товарного знака (100 000 руб.).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1.1 договора №РНД_001 ООО «Топган» приняло на себя обязательство не предоставлять третьим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории и воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

ООО «Топган» в силу данного раздела договора приняло на себя обязательство не предоставлять другим лицам аналогичные или сходные до степени смешения комплексы исключительных прав либо отдельные элементы комплекса исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности.

Судом установлено, что между обществом и ФИО4 были заключены лицензионные договоры от 14.01.2019 N КРД_004 и от 14.01.2019 N 34, согласно которым ФИО4 были предоставлены простые (неисключительные) лицензии на использование товарного знака "TOP GUN" по свидетельству Российской Федерации N 636306 и логотипа в виде изображения круга на черном фоне со словесными элементами "TOP GUN", "МУЖСКИЕ СТРИЖКИ и СТРИЖЕМ и БРЕЕМ" белого цвета соответственно на территории города Краснодара для индивидуализации парикмахерских услуг.

Суд установил, что ФИО4 были предоставлены права использования иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, которые указаны в договоры коммерческой концессии, заключенному между сторонами спора рассматриваемого дела.

Также установлены факты неисполнения ФИО2 условий договора коммерческой концессии, выразившийся в неисполнении обязательства по открытию не менее одной мужской парикмахерской в городе Краснодаре (пункт 2.9 данного договора), а также факт открытия ФИО2 собственных мужских парикмахерских под иным наименованием "TOMMY GUN", что квалифицировано как злоупотребление правом со стороны ФИО2

Судом также установлено, что между обществом и ФИО5 был заключены лицензионный договор от 01.12.2018 N РНД_002, согласно которому ФИО5 были предоставлены простые (неисключительные) лицензии на использование товарного знака “TOP GUN“ по свидетельству Российской Федерации N 636306 на территории города Ростова-на-Дону.

Суд установил, что ФИО5 были предоставлены права использования иных объектов интеллектуальной собственности (в частности, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 636306) , нежели те, которые указаны в договоре коммерческой концессии, заключенному между сторонами спора рассматриваемого дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае предпринимателем не представлены доказательств совершения истцом каких-либо фактических действий, направленных на заключение договоров (тогда как договором концессии предусмотрено право предпринимателя заключать договоры субконцессии) на аналогичных условиях, с таким же размером вознаграждения, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что у ИП ФИО2 возникли убытки в форме упущенной выгоды.

Кроме того, размер упущенной выгоды определен истцом как половина стоимости (50%), полученной ООО "Топган" по лицензионным договорам, заключенным с ИП ФИО4, ИП ФИО5 ( 1 440 000 руб.). Между тем, в силу п.5.1 договора концессии даже в случае заключения пользователем договоров субконцессии стороны заключают соглашение о порядке распределения платежей, получаемых от вторичного пользователя.

Таким образом, истцом по встречному иску не обоснован размер заявленной упущенной выгоды.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования общества и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-10007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов