Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А50-31222/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2019 года Дело № А50-31222/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения от 21.05.2018 № 3 в части начисления налога на прибыль в размере 4 156 816 руб.,

при участии:

представителей заявителя: ФИО3, по доверенности от 18.01.2019, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт, ФИО5, по доверенности от 18.12.2018, предъявлен паспорт, ФИО6, по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение;

представителя третьего лица: ФИО7, по доверенности от 21.09.2018, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2018 № 3 в части начисления налога на прибыль в размере 4 156 816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом, указание в заявлении на сумму налога на прибыль в размере 4 156 816 руб. суд расценивает как опечатку, поскольку согласно оспариваемому решению налог на прибыль доначислен в размере 4 156 813 руб.

Как указывает заявитель, по данным бухгалтерского учета себестоимость произведенного изделия ПАГ-14 сформирована на счете 43 и в расходы 2016г. не включена. Общехозяйственные расходы 2016г. уменьшены на сумму 10 542 000 руб. путем перераспределения по крупным номенклатурным группам и перенесения на себестоимость нереализованных в 2016г. изделий ПАГ-14 по счету их учета. В бухгалтерской справке № 45 от 30.12.2016 сделаны записи переноса общехозяйственных расходов со счета 90.08 на счет 90.02 с одновременным сторнированием в кредит счета 43. Общество исправило искажение расходной части налогооблагаемой базы за 2016г. в части прямых расходов. В декларации за 2016г. по налогу на прибыль не были учтены косвенные расходы на сумму 10 542 000 руб., так как это привело бы к формированию убытка в целях налогообложения за 2016г.Прямые затраты на изготовление ПАг-14 отнесены в состав расходов 2017г. на основании справки от 31.12.2016. В оспариваемом решении содержится вывод проверяющих относительно того, что стоимость аренды недвижимого имущества по договору субаренды, заключенному с ООО «АктивСтрой» в 119 раз превышает стоимость аренды, установленной собственником имущества для ООО «Стратегия». Расчет произведен путем сравнения стоимости аренды по двум договорам с «сомнительными», по мнению инспекции, контрагентами, без использования законных механизмов определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Факт использования имущества в деятельности общества документально в ходе проверки подтвержден. В данном случае налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства не корректируя произвольно участников сделки.

В дополнительных пояснениях общество указывает на то, что выводы налогового органа о включении стоимости спорных материалов в состав расходов, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения в 2016г. является необоснованным. В 2016г. себестоимость спорной готовой продукции (ПАГ-14) не была включена в расходы и не отражалась записью Д 90.2 – К 43, так как указанная продукция не была реализована. Затраты со счет 20 не включались в расходы, связанные с реализацией, а были отнесены на себестоимость готовой продукции.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно признаны расходы для целей налогообложения прибыли организаций по нереальным сделкам аренды имущества с ООО «АктивСтрой». Для определения реальных налоговых обязательств, размера необоснованной налоговой выгоды, полученной обществом, подлежат учету расходы, источник по которым сформирован ООО «Хлебный двор» с нереальных хозяйственных операций по передаче имущества в аренду ООО «Стратегия». Проверкой установлено, что в бухгалтерской справке от 30.12.2016 № 45 произведена техническая операция по сторнированию себестоимости в сумме 10 542 000 руб. со счета 90.08 «Управленческие расходы» с последующим перенесением на счет 90.02 «Себестоимость продаж» и списанием на счет 43 «готовая продукция». Данная сумма отражена в строке 10 декларации по налогу на прибыль организаций за 2016г. налогоплательщиком неправомерно включены в состав прямых расходов 2016г., прямые расходы, учтенные в стоимости готовой продукции ПАГ-14 в размере 10 153 532,20 руб., в условиях ее реализации в 2016г. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реализации плиты ПАГ-14. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, направленного на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств, поскольку его применение возможно только в случаях, установленных ст. 31 НК РФ. В рассматриваемом деле наличия таких оснований не выявлено. Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что схема взаимоотношений: налогоплательщик-ООО «АктивСтрой»- ООО «Стратегия» - ООО «Хлебный дворъ», фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости арендной платы над ценой аренды реального арендодателя - ООО «Хлебный дворъ» (подконтрольного учредителю налогоплательщика) путем заключения формальных договоров аренды (субаренды) с организациям, не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства, увеличив налоговые вычеты и расходы. В отношении расходов, связанных с реализацией плиты ПАГ-14 расходы, формирующие себестоимость продукции включены в расходы по налогу на прибыль.

Третье лицо в представленных письменных пояснениях просит удовлетворить заявленные требования. Все доводы инспекции относительно отсутствия доказательств поставки от ООО «Арго» не соответствуют материалам проверки. ООО «Арго» имело возможность перевозки и доставки груза в адрес налогоплательщика, пользуясь услугами транспортной организации. Налогоплательщик не отвечает за недостоверные сведения, предоставленные ООО «Арго» в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016г. При выборе контрагента ООО «Стратегия» обществом проявлена должная осмотрительность, обществом был осуществлен контроль за качеством поставляемых товаров, иного налоговым органом в ходе проверки не доказано. ООО Стратегия» имела возможность перевозки и доставки груза в адрес ООО «Завод Стройдеталь», пользуясь услугами транспортной компании. Аналогичная позиция в отношении сделок с ООО «АктивСтрой». Позиция в отношении доначисления налога на прибыль по реализации плиты ПАг-14 аналогичная доводам заявления.

Согласно дополнительных пояснений третьего лица, в рассматриваемом случае для определения истинного размера налоговых обязательств, налоговый орган должен был провести оценочную экспертизу стоимости аренды одного квадратного метра склада готовой продукции по состоянию на 01.07.2016. только в этом случае налоговые обязательства общества были бы определены корректно. Оспариваемое решение в данной части основано на ненадлежащих доказательствах ввиду чего в оспариваемой части подлежит отмене. Списания в расходы суммы косвенных расходов в размере 10 542 000 руб. в 2016г. не производилось. Произведена техническая операция с использованием счета 90.02, увидев которую налоговый орган пришел к ошибочному выводу о завышении расходов, связанных с производство плиты ПАг-14. Налоговым органом неверно квалифицированы операции в учете налогоплательщика, что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль по результатам проверки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах на заявление, дополнительных пояснениях, соответственно.

Третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 1 квадратный метр цементно-бетонной площадки – склада готовой продукции с подкрановыми путями, общей площадью 6727,6кв.м. Экспертизу просит провести в ООО «Бизнес Эксперт».

Представитель заявителя поддерживает ходатайство третьего лица.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем вопрос о рыночной стоимости права пользования указанным объектом не является определяющим для целей установления законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и решения вопроса о правомерности отражения расходов по налогу на прибыль.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012 часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Как видно из материалов налоговой проверки, в основу выводов налогового органа о неправомерности отнесения в расходы по налогу на прибыль, заявленных обществом при аренде спорного имущества, положена совокупность фактических обстоятельств, указывающих на необоснованность испрашиваемых расходов. Использование имущества по завышенной цене является одним из данной совокупности обстоятельством, которое, в свою очередь, не является основополагающим.

Учитывая вышеизложенное, необходимость проведения соответствующей экспертизы для рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Завод Стройдеталь» за период с 27.07.2015 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 06.02.2018 № 17 и вынесено решение от 21.05.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в общей сумме 12 237 874 руб., пени в общей сумме 1 358 351,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 6448,25 руб. (с учетом снижения в 4 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2018 № 18-18/185 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «АктивСтрой» (аренда) и по изготовлению плиты ПАГ-14, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обжалования и досудебный порядок урегулирования спора соблюден налогоплательщиком.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для ведения предпринимательской деятельности в спорный период заключило договора поставки строительных материалов с ООО «АктивСтрой, ООО «Арго», ООО «Стратегия», также заключен договор субаренды с ООО «АктивСтрой» склада готовой продукции.

Налог в сумме 7 480 028,13 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО «АктивСтрой», ООО «Арго», ООО «Стратегия», отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2,3 кварталы 2016г., затраты в общей сумме 24 451 416 руб. учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2016г.

Налоговым органом при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль сделан выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно операций по поставке товаров, относительно субъекта, оказавшего услуги по сдаче имущества в аренду; между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с целью подтверждения права на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика. Необоснованное получение налоговой выгоды влечет отказ в праве на включение затрат в расходы по налогу на прибыль и заявлением вычетов по НДС по документам ООО «АктивСтрой», ООО «Арго», ООО «Стратегия».

Законность решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения прибыли учтены стоимость приобретенных услуг аренды склада готовой продукции в размере 14 298 тыс.руб., а также прямые расходы для производства готовой продукции ПАГ-14 в размере 10 153тыс.руб., поставленные ООО «Арго», ООО «Стратегия», ООО «АктивСтрой».

Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар, оказать услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

Инспекцией также установлена взаимозависимость указанных контрагентов, поскольку по результатам анализа расчетных счетов выявлен круговой характер обращения средств между друг с другом, средств, поступившие от налогоплательщика направлены на предоставление займов одним лицам – ИП ФИО8, ООО «Губерния» (руководитель ФИО8), ООО «Айс-Трейд», ООО «Чайковское райпо».

При этом, документы, подтверждающие транспортировку товара ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены.

По расчетным счетам организаций денежные средства на оплату текущей предпринимательской деятельности (по коммунальным услугам, по аренде недвижимого имущества, транспорта, по заработной плате сотрудникам) не перечислялись, факты перечисления в адрес реальных контрагентов не установлены.

Руководитель ООО «Арго» ФИО9 является номинальным, в отношении него 12.10.2017 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ «незаконное использование документов для образования юридического лица».

ФИО10 (руководитель ООО «Стратегия») формально подтвердил факт руководства обществом, при этом не смог убедительным образом раскрыть конкретные обстоятельства осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе взаимоотношения с налогоплательщиком и с иными контрагентами, не смог сообщить информацию об адресе фактического местонахождения общества, обстоятельства совершения сделок с налогоплательщиком, ему не известны лица, которым уступлено право требования долга, контрагенты, установленные по расчетному счету ООО «Стратегия», а также их представители.

Руководитель ООО «АктивСтрой» ФИО11 не обеспечил явку в налоговый орган для дачи пояснений, 27.02.2017 подал заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. В марте и апреле 2016г. (незадолго до заключения договора аренды склада с налогоплательщиком – 27.06.2016), являлся работником налогоплательщика.

Свидетели ФИО9 (руководитель ООО «Арго»), ФИО10 (руководитель ООО «Стратегия») сообщили о регистрации организаций за вознаграждение, документы не подписывали.

Руководитель ООО «Арго» ФИО9 приговором 13.12.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

С ООО «АктивСтрой» отсутствуют расчеты по оплате товаров и услуг по аренде имущества, при этом между налогоплательщиком и контрагентом имеют место взаимные перечисления в значительных размерах по договорам займа.

Расчеты с ООО «Арго» и ООО «Стратегия» произведены обществом безналичным путем, а также посредством заключения договоров переуступка права требования долга , в соответствии с которыми задолженность налогоплательщика передана ФИО12, который не имеет официальных источников дохода, по адресу регистрации не проживает.

Кроме того, инспекцией установлено, что учет материалов, приобретенных у проблемных контрагентов, ведется обособленно, способом, отличным от учета материалов, приобретенных у реальных поставщиков, на основании отчета «Расчет себестоимости», материалы, приобретаемые у ООО «Арго», ООО «Стратегия», ООО «АктивСтрой» списываются ручным способом, отдельным документов – требованием-накладной, датированной последней датой квартала.

Работники общества, осуществляющие приемку товара (инженер снабжения ФИО13, начальник производства бетона и раствора ФИО14) при допросах показали, что контрагенты им не известны, материалы от них не принимали, указали только реальных поставщиков идентичного товара.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль по документам ООО «АктивСтрой», ООО «Арго», ООО «Стратегия», содержащим недостоверные сведений об операциях по поставке строительных материалов, о субъекте, оказывающем услуги по сдаче имущества в аренду, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства, характеризующие контрагентов, как номинальных сами по себе об отсутствии у заявителя права на получение расходов не свидетельствуют.

Фактически из материалов дела следует, что общество в 2016г. приобретало у поставщиков, в том числе спорных, товарно-материальные ценности для производства плиты ПАГ-14.

Все материалы списываются в производство на счет 20 «Основное производство».

Инспекцией установлено, что в производство плиты ПАГ-14 списаны материалы общей стоимостью 20 695 532,22 руб., из которых произведено 2020шт. спорной плиты. Данный факт подтверждается карточкой счета 43 «готовая продукция». В ходе исследования счета 43 и счета 90 за 2016г. инспекцией установлено, что в 2016г. спорная плита не реализована, числится на остатках готовой продукции. Инспекцией также установлено, что расходы сформированы за минусом 10 542 000 руб., которые перенесены в себестоимость 2017г.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Согласно ст. 20.01 себестоимость готовой продукции составила 20 700 359,04 руб., которая включает в себя вода и стоки (4792,87 руб.), материальные расходы (20 693 881,31 руб.), электроэнергия. Что также подтверждается Д.43.

Согласно учетной политике организации все управленческие расходв единовременном списываются на счет 90.08 со счет 26 «общехозяйственные расходы».

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2016г. все общехозяйственные расходы были отнесены со счет 26 на счет 90.08 в составе косвенных расходов.

В дальнейшем в целях бухгалтерского учета строка 2220 «управленческие расходы», была сторнирована сумма расходов, ранее учтенных на счете 26, в размере 10 542 000 руб. и перенесена на счет 43 на себестоимость спорных плит.

В результате сальдо по счету 43 по плите составило 31 242 359,04 руб.

Из указанного регистра налогового учета «обороты счета 43» за 2016г. следует, что общая стоимость готовой продукции, отнесенной на расходы, составляет 111 419 493,73 руб.. Из построчного анализа счет следует, что стоимость плиты не включена в сумму 111 419 493,73 руб., а осталась на остатках на конец 2016г. в сумме 31 242 359,04 руб.

Иного из материалов дела не следует. Доказательств отнесения в расходы себестоимости платы налоговым органом не представлено. Арифметически выведенная налоговым органом сумма в размере 10 153 532,22 руб. (20 695 532,22 руб.-10 153 532,22руб.), в принятии в расходы которой отказано, не подтверждается регистрами налогового и бухгалтерского учета. С учетом изложенного, инспекция необоснованно отказала в принятии расходов в сумме 10 153 532,22 руб.

В связи с чем доводы инспекции о номинальности контрагентов поставивших товар, невозможности поставки, отсутствии реализации платы в 2017г. самостоятельного значения в рассматриваемой ситуации при отсутствии доказательств отражения себестоимости плиты в расходах не имеет и судом не оценивается.

В отношении расходов по аренде судом установлено следующее.

Спорным имуществом до договора аренды и в период действия договора аренды пользовался налогоплательщик, на что указывает налоговый орган в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Право собственности на спорное имущество принадлежало ЗАО «Росстэк», который продал имущество ООО «Хлебный дворъ» (16.11.2015).

Учредителем и руководителем ООО «Хлебный дворъ» являлся ФИО15, который являлся учредителем налогоплательщика в период с 23.12.2015 по 15.06.2016.

ООО «Хлебный дворъ» сдало имущество в аренду ООО «Стратегия» с 20.06.2016 с установленной арендной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно.

По договору субаренды от 27.06.2016 ООО «АктивСтрой» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 предоставил налогоплательщику в аренду недвижимое имущество, ежемесячная арендная плата составила 2832тыс.руб. в месяц.

Инспекцией с учетом несопоставимых расхождений в арендной плате, неосуществление ООО «Стратегия» и ООО «АКтивСтрой» хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов и факта декларирования НДС с операции по купле-продаже имущества ЗАО «Росстэк» и ООО «Хлебный дворъ» произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из стоимости арендной платы в сумме 20 000 руб.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ данные расходы, как и другие, должны быть документально подтверждены.

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что спорное имущество используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Само по себе отсутствие арендных платежей не исключает признание расходов, так как они признаются обществом по методу начисления (ст. 271 НК РФ).

Отказ в признании данных расходов связан с отсутствием оплаты и взаимозависимостью собственника и арендодателей с налогоплательщиком.

Наличие арендных отношений подтверждается, как уже указано, договором субаренды и первичными документами (счетами-фактурами).

Из показаний ФИО15 следует, что с января 2017г. спорное имущество сдается в аренду напрямую налогоплательщику, сумма арендной платы 200 000 руб. ежемесячно. Расторгнуть договор с ООО «Стратегия» не мог, поскольку условия договора не позволяли это сделать. Размер арендной платы с ООО «Стратегия» определен исходя из погашения затрат на содержание имущества.

При этом, в период сдачи имущества в аренду ФИО15 не являлся взаимозависимым с налогоплательщиком лицом. Каким образом он в спорный период мог оказать влияние на цену сделки из материалов проверки не представляется возможным установить.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53). Несоответствие примененных сторонами цен рыночным налоговым органом не установлено, не проанализировано по какой стоимости возможно было заключение договора аренды спорного имущества. Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган предоставленными ему НК РФ полномочиями не воспользовался, реальные доходы и расходы налогоплательщика, связанные с использованием недвижимого имущества (экономическая обоснованность которых не оспаривается), не определил. Договор аренды между ООО «Хлебный дворъ» и налогоплательщиком, который был заключен в 2017г. согласно показаний ФИО15, в материалы дела не представлен, в связи с чем признать указанную ФИО15 арендную плату за рыночную также невозможно.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

При этом, отсутствие у ООО «Хлебный дворъ» источника для приобретения имущества, отсутствия отражения в налоговой отчетности сделки по купле-продаже имущества, отсутствие перечислений арендной платы в адрес собственника имущества не может являться основанием для отказа в принятии спорных расходов для определения налога на прибыль.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о направленности действий налогоплательщика на уклонение от налогообложения, выводы налогового органа об обратном не обоснованы надлежащими доказательствами.

На основании изложенного решение инспекции следует также признать недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения их расходов стоимости арендной платы в размере 14 298 306 руб.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 156 813 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

Поскольку определением суда от 26.11.2018 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос о распределении госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от 21.05.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 156 813 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законные интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова