Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А46-5158/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5158/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Викола Дмитрия Юрьевича и Викол Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А46-5158/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН 5401180222, ОГРН 1025400510123, далее – общество «Страховая Инвестиционная Компания», страховая компания, должник), принятые по заявлению Викола Дмитрия Юрьевича и Викол Натальи Юрьевны (далее также – кредиторы) к обществу «Страховая Инвестиционная Компания» о погашении задолженности в приоритетном порядке в рамках одной очереди.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Страховая Инвестиционная Компания» Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. 18.11.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о погашении задолженности перед ними в размере 1 096 476,76 руб. в приоритетном порядке в рамках одной очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение арбитражного суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда от 06.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для приоритетного удовлетворения требований Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. в рамках одной очереди.

По мнению кредиторов, суды не учли обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, то, что Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. не вошли в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказывает во включении Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. в реестр пострадавших дольщиков (так как расчёт за квартиру произведён им не в полном объёме) и рассчитывать на получение выплаты или квартиры они не могут.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Страховая Инвестиционная Компания».

Решением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена от 25.05.2016) общество «Страховая Инвестиционная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иосипчук В.А.

Представлением конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Викола Д.Ю.и Викол Н.Ю. в размере 1 171 810 руб. (страховое возмещение за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на сумму 280 146 584,67 руб.

Требование кредиторов Викола Д.Ю. и Викол Н.Ю. погашено частичнов размере 75 333,24 руб.

Ссылаясь на сложное материальное положение, отсутствие возможности получить жилое помещение по договору участия в долевом строительстве либо компенсацию, Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. обратились в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пунктов 1, 3, 6 8 статьи 183.26, пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 60), и исходил из того, что указанные интересы Виколы Д.Ю. и Викол Н.Ю. не являются экстраординарными обстоятельствами и не могут быть поставлены в привилегированное положение по отношениюк реестровым требованиям других кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии основаниядля установления приоритета очерёдности погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства – в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведётся в порядке, установленном статьёй 16 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очерёдности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь удовлетворяются требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

во вторую очередь удовлетворяются требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

в третью очередь удовлетворяются требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

в четвертую очередь удовлетворяются требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

в пятую очередь удовлетворяются требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования. Требование кредитора, подтверждённое представленными доказательствами, признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учётом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Поскольку суды установили отсутствие наличия оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. о необходимости изменения очерёдности требований кредиторов в соответствии с приведёнными разъяснениями проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Экстраординарных оснований для изменения очерёдности удовлетворения указанных требований Викол Д.Ю. и Викол Н.Ю. суд округа также не усматривает.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А46-5158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Ю.И. Качур