Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А67-237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 237/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Логиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 2 110 475,37руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО "Горсети",

при участии:

от истца – ФИО1, дов. От 08.01.2018 №92;

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.07.2017;

от третьего лица – ФИО3, дов. от 17.07.2017 №463,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Арт-Мастер» с требованием о взыскании задолженности  по договору энергоснабжения от 14.04.2014 № 1571 в размере 88 656,95 руб. за октябрь 2017г., выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 2 021 818,42 руб. (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.02.2018 (т.1, л. д. 86).

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А67-237/2018,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети».

Третье лицо  представило отзыв на исковое заявление, в котором находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указало, что в результате проверки 28.09.2017 на роторе пломбы №01065745 «Ротосил» было обнаружено отсутствие дублирующих цифр 5745, на фотографиях, выполненных в процессе допуска измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию в 2014 году дублирующие цифры 5745 присутствовали, что отражено в акте о безучетном потреблении электрической энергии №РЖ-28-09-17 от 28.09.2017; пломбировочная проволока входит в пломбу №01065745 со стороны цифры «0», а в 2017 году во время проверки пломбировочная проволока заходила со стороны цифры «5», что но мнению третьего лица, свидетельствуют о том, что пломба №01065745 «Ротосил» была вскрыта, извлечен ротор с цифрами 5745 и установлен другой ротор без цифр, после чего пломба вновь установлена на клеммную крышку прибора учета. (т.1, л. д. 72-74).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, указывает, что при вводе в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6803В 23.10.2014 сотрудниками ООО «Горсети» был составлен акт 03-23-10-01 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК) в котором отсутствует указание на наличие дублирующего номера  на роторе пломбы 01065745; дублирование четырех цифр на роторной вставке не является обязательным для пломб вида «Ротосил» и не означает, что пломбы вскрывалась или в нее вносились изменения; сама пломба не имеет следов вмешательств и физических повреждений, прибор учета прошел поверку и подлежит использованию до 20126 года, акт от 28.09.2017 о безучетном потреблении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства (т.1, л. д.105-108).

ООО «Горсети» представило письменные дополнения, в которых указывает, что действия ответчика по вскрытию пломбы являются безучетным потреблением электрической энергии, в связи с чем, находит требования истца правомерными  (т.1, л. д. 140-141).

В судебном заседании 09.06.2018 ответчиком было заявлено о фальсификации  фотографии от 23.10.2014, ответчик полагает, что фотография подвергалась редактированию и изменению в части изображения ротора пломбы, на фотографии, по мнению ответчика,  отсутствует светлая линия слома язычка на красном роторе пломбы, дублирующие цифры размыты.

Представители истца и  третьего лица возражали против фальсификации доказательства, отказались исключить фотографию из числа доказательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной фототехнической экспертизы фотоснимка (файла) на цифровом носителе от 23.10.2014 (время 09:22) с целью выявления редактирования и ретуширования изображения, с постановкой на ее разрешение следующих вопросов:

- был ли снимок подвергнут какой-либо цифровой обработке, ретушированию, или монтажу?

- в какое время, и каким оборудованием выполнен данный снимок?

- идентичен ли цифровой снимок представленному в качестве доказательства суду на бумажном носителе.

Ответчик производство экспертизы просил поручить Экспертно-правовому центру «Регион 70» .

Представители истца и третьего лица настаивали на том, что фотография является надлежащим доказательством. Против назначения судебной экспертизы не возражали, однако поставили под сомнение целесообразность ее назначение ввиду представления в материалы дела пломбы №01065745.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что  фотография была выполнена 23.10.2014 в помещении ответчика, на фотографии изображена пломба, установленная на узле учета ответчика с номером 01065745, также не оспаривалось направление снимка, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.06.2018 и зафиксировано на аудиозаписи.

Представитель ответчика наставил на том, что в период проверки 23.10.2014 дублирующие номера на пломбе отсутствовали. Имеющиеся на цифровом снимке  от 23.10.2014 на роторе пломбы размыты, ответчиком ставился  под сомнение фотоснимок в части ротора пломбы (размытое изображение дублирующих цифр).

В судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств и решения вопроса о назначении судебной экспертизы судом исследовалась пломба,  обозревались фотографии от 23.10.2014 и пломба.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела  в качестве подтверждения факта вскрытия пломбы представлена сама пломба №01065745.

Представитель ответчика, не отрицая факта ввода пломбировочной проволоки со стороны цифры «0», и не подвергая сомнения фотоснимка от 23.10.2014 в данной части изображения, а также не снимок от 28.09.2017,  затруднился дать пояснения по изображению на фотоснимке от 28.09.2017 входа пломбировочной проволоки в пломбу со стороны цифры «5», то есть с  противоположной,  изображенной на фотографии от 23.10.2014.

Суд счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления оценки доказательства, заявленного в качестве сфальсифицированного, с оценкой иных доказательств по делу.

Поскольку  ответчиком на фотографии от 23.10.2017 ставиться под сомнение только наличие дублирующих цифр на роторе пломбы (возможно были нанесены путем обработки фотографии),  и как было указано выше, само изображение пломбы (вход пломбировочной проволоки в пломбу) на данной фотографии ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований  исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и о признании данного доказательства недостоверным в отношении иных фактов.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку представитель ответчика, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, выводы эксперта по поставленным вопросам могут повлиять на результат рассмотрения спора, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, проведении судебной экспертизы суд признает нецелесообразным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между открытым акционерным  обществом «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Арт-Мастер» и (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1571 (т. 1, л. д. 17-30), согласно которому истец  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической  энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя.  Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и указанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора, гарантирующий поставщик и владелец электрических сетей (организация, осуществляющая транспортировку электроэнергии), вправе проводить проверки соблюдения потребителем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам истца и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 сотрудниками ООО «Горсети» в результате осмотра измерительного комплекса (ИК), установленного по адресу: <...>,  было выявлено отсутствие дублирующего номера на роторе пломбы №01065745 ранее установленный на клемной крышке прибора учета ЦЭ6803В №51023644.

По факту выявленного нарушения в присутствии ФИО4 - представителя потребителя сотрудниками ООО «Горсети» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической №РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 (т.1, л. <...>).

На основании акта №РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии ООО «Горсети» произведен расчет, в соответствии с которым объем безучетного потребленной электроэнергии составил 323 955 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии за период с 23.10.2016 (с даты последней предполагаемой технической проверки) по 28.09.2017 составила 2 021 818,42 руб.

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность за октябрь 2017г. в размере 88 656,95 руб.

Ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии за период с 23.10.2016  по 28.09.2017 и потребленной электрической энергии за октябрь 2017г.  не оплачена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, и подтверждается актом 23.10.2017, осмотр измерительного комплекса (ИК), установленного по адресу: <...>,  акт составлен в присутствии ФИО4 - представителя потребителя сотрудниками ООО «Горсети» (т.1, л. <...>).

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Спор о методике определения безучетного потребления между сторонами отсутствует.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

Довод ответчика о том, что применение нормы закона о безучетном потреблении электрической энергии является недопустимым, поскольку истцом не доказано наличии дублирующих номеров на роторе пломбы в мент ее установки (в 2014г.), при том, что  сама пломба и все ее части не имела физических повреждений, и следов вмешательства в конструкцию пломбы, судом отклоняется в виду следующего.

В ходе проведения проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации проверяется соответствие индивидуального номера и дополнительной маркировки пломбы, отсутствие следов вскрытия или механического повреждения, изменения цвета, наличия просвета отверстий, через которые продета проволока.

Между тем, фальсификация пломбы установлена судом при визуальном осмотре представленной в материала дела пластиковой пломбы «Ротосил» которая представляет собой разъемное соединение: корпус и вставку (пломбу).

При осмотре измерительного комплекса  работниками ООО «Горсети» обнаружено, что на роторе пластиковой пломбы №01065745 «Ротосил»  отсутствует дублирующих цифр 5745.

Исследовав фотографию, сделанную в процессе допуска измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию в 2014г. и при составлении акта о неучтенном потреблении, суд установил,  а также при визуальном осмотре пломбы, суд установил, что при допуске измерительного комплекса пломбировочная проволока была заведена в пломбу №01065745 со стороны  цифры «0», в то время как в пломбу №01065745 пломбировочная проволока заведена со стороны  цифры «5», то есть с обратной стороны (т.1, л. <...>, т 2, л. д. 10).

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о воздействии и подмене вставки (ротор) пластиковой пломбы №01065745 «Ротосил».

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился дать пояснения по факту вода пломбировочной проволоки в противоположной стороны.

Исходя из содержания понятия безучетного потребления, приведенного в Основных положениях, нарушение (повреждение) пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления в качестве безучетного.

Таким образом, выявленная фальсификация пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность пломб, что было зафиксировано в ходе проведенной проверки, в силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, показания прибора учета за спорный период не имеют законной силы, в связи с чем объем потребленной электроэнергии подлежит определению расчетным способом.

Представленный истцом расчет по акту №РД-28-09-17-02 от 28.09.2017 проверен судом и является обоснованным.

Ответчик не возражал по методике расчета не возражал.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору энергоснабжения подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии в материалы дела не представил, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 021 818,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию в сумме 88 656,95 руб.

Из материалов дела следует, что истец подал ответчику в октябре в рамках договора энергоснабжения от 14.04.2014 №1571 электрическую энергию  на сумму 753 122,32 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1, л. д. 33-34), выставив на указанную сумму счет-фактуры от 31.10.2017 №70010089834 (т.1, л. д. 32). Доказательства потребления электрической энергии в спорный период в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик оплату произвел частично, в размере 664 465,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. д. 46-49).

Задолженность составила 88 656,95 руб.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 88 565,95 руб. основной задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска перечислил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2017 №116780, 04.12.2017 №16272  (т.1, л. <...>).

С учетом увеличения исковых требований, при цене  иска  2 110 475 руб. 37 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 552 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 552 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 2 021 818 руб. 42 коп. стоимости выявленного безучетного потребления, 88 656 руб. 95 коп. задолженности за октябрь 2017 года, всего в сумме   2 110 475 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 552 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.