Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А57-19210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19210/2024
04 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий ФИО1,

заинтересованное лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

от Управления Росреестра по Саратовской области- ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 года,

ФИО2 лично, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – уполномоченный орган, Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2025 на 11 час. 10 мин. по делу № А57-19210/2024 объявляет перерыв до 29.01.2025 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам административного расследования и рассмотрения обращения ФИО2, поступившего из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (вх. № ОГ-234/24 от 16.02.2024), направленного в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (№ А26-08-16515631-СО 1 от 08.02.2024 г.) (т.е. в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ, Кодекс), выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ЗАО «ЭМФ»), подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим и выразившиеся в следующем:

- 25.12.2023 г. нарушен порядок календарной очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам в виде задолженности по заработной плате, а именно: к/у осуществила погашение требований перед кредитором ФИО5 ранее требований перед кредитором ФИО2;

- в период времени с 19.01.2023 г. по 08.02.2024 г. не произведена выплата текущей задолженности по заработной плате в адрес ФИО2

Уполномоченный орган указывает, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 г. по делу № А57-25677/2021 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. (резолютивная часть от 19.04.2022 г.) по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе).

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО6, 04.07.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частью 1 статьи19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пунктам 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими административных правонарушений в процедурах банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2022 г.) по делу № А57-21463/2020 должник - Закрытое акционерное общество «Энгельсская мебельная фабрика», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14482, почтовый адрес: 410071, г. Саратов, а/я 1014), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, Московская обл., Пушкинский р- н, <...>).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника ‒ ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» с 19.05.2022 года.

На основании п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абз. 1 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Руководствуясь п.1 - 3 ст. 5 Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 (ред. от 20.12.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на дохода физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2023 (далее - Отчет), представленного арбитражным управляющим, требования заявителя включены во 2-ю очередь Реестра требований кредиторов должника (14 позиция) в сумме требований 14 380 руб., а также во 2-ю очередь требований по текущим обязательствам (50 позиция) в сумме требований 200 591 руб. (задолженность по заработной плате с 19.12.2020 г. по 01.02.2022 г.).

Согласно сведениям Отчета, задолженность по текущим обязательствам перед заявителем в сумме требований 200 591 руб. (задолженность по заработной плате с 19.12.2020 г. по 01.02.2022 г.) не погашена.

В ходе изучения сведений о погашении текущей задолженности, сформированного арбитражным управляющим Отчета и Перечня требований по текущим обязательствам должника на 15.03.2024 г. (далее - Перечень), относительно доводов заявителя о нарушении ФИО1 положений ст. 134 Закона по очередности погашения требований кредиторов, установлено следующее.

Согласно данным Перечня датой возникновения требования ФИО2 является 05.07.2022 г.

Также, согласно данным указанного Перечня, датой возникновения требования другого кредитора - ФИО5 является 03.08.2022 г.

Таким образом, требования перед ФИО2, на основании ст. 134 Закона, должны были быть погашены ранее требований ФИО5

Однако, согласно данным Перечня и Отчета, на дату составления Отчета, требования перед ФИО5 были погашены в полном объёме (35 916 руб.), в то время, как требования ФИО2 удовлетворены не были.

Согласно полученной от арбитражного управляющего информации, арбитражным управляющим, в соответствии с положениями ст. 134 Закона, к счету должника были выставлены инкассовые поручения с соблюдением календарной очередности требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно данным Отчета, основным счетом должника является расчетный счет № <***>, открытый в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО1 представлены копии платежных поручений в Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие»:

- № 51 от 25.12.2023 г. на ФИО5 на сумму 35916,03 руб.,

- № 44 от 18.01.2023 г. на ФИО2 на сумму 200590,73 руб.

Согласно указанным платежным поручениям:

- платеж ФИО5 поступил в Банк 25.12.2023 г. и выполнен 25.12.2023;

- платеж ФИО2 поступил в Банк 18.01.2023 г. и был отложен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ФИО1 в своем отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на сбои в автоматической программе банка, который привел к некорректному списанию. Судом данный довод ФИО1 отклоняется, поскольку документального подтверждения заявленному доводу, равно как и доказательств несоблюдения очередности перечислений по вине банка, суду не представлено.

Довод о том, что случай некорректного списания не указывает на нарушение допущенное конкурсным управляющим в порядке погашения требований кредиторов отклоняется судом, поскольку данное нарушение носит не только формальный характер, но и повлекло нарушение прав ФИО7 на своевременное удовлетворение своих требований по текущим платежам.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка календарной очередности погашения требований кредиторов, а именно в осуществлении погашения требований перед кредитором ФИО5 ранее требований перед кредитором ФИО2

Суд учитывает, что с момента утверждения в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, от решения которого зависят права и интересы широкого круга лиц. Деятельность арбитражного управляющего связана с осуществлением им полномочий, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Иные доводы арбитражного управляющего судом рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего в неисполнении положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 г. по делу № А57-25677/2021 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. (резолютивная часть от 19.04.2022 г.) по указанному делу определение суда первой инстанции оставлено в силе).

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, не истекли.

Ответственность за вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности привлечения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не истек.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и оснований для замены административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повторности и систематическом характере совершения однородных правонарушений нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Указанная мера ответственности отвечает степени тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Саратова, место регистрации: <...>, ЖК «Царицинский», ИНН <***> к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить настоящее решение для включения арбитражного управляющего ФИО1 в Реестр дисквалифицированных лиц ─ в Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (125373, <...> ).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди