Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А07-40575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40575/2019
18 февраля 2020 года
г. Уфа


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по заявлению

ООО «НИИ ТС «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 21.11.2019 года.

ООО «НИИ ТС «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 21.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 15.25 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие вины, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган представил материалы проверки и отзыв, в котором требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НИИ ТС «Пилот» и компанией «Гео Тренд Корпорейшн» заключен договор № 25/17-R от 12.05.2017 года на предоставление во временное владение и пользование телеметрического и прочего оборудования.

15.08.2017 ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки (ПС) № 17080001/1481/1594/4/1, переоформленный 16.01.2018 года, с отметкой в графе «дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 31.12.2018, 14.01.2019 - с отметкой в графе «дата завершения исполнения обязательств по контракту» 30.06.2019.

Согласно ведомости банковского контроля в период с 21.09.2017 по 23.01.2019 по договору аренды оборудования произведена оплата в пользу нерезидента в сумме 44524373,60 руб.

Справка о подтверждающих документах по акту № 244 от 31.10.2017 представлена обществом в уполномоченный банк 20.11.2017 года на сумму 2425090 руб.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации.

Вмененное обществу правонарушение выражается в нарушении требований п. 9.1, 9.1.3, 9.2, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (утратившей силу с 01.03.2018, действующей в период совершения правонарушения).

Исходя из материалов дела следует, что между ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее также - Арендатор) и Корпорацией «Гео Тренд Корпорейшн» (США) (далее также - Арендодатель) заключен внешнеторговый договор на аренду оборудования от 12.05.2017 № 25/17-R. в соответствии с которым, Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указывается Сторонами в отдельных подписанных обоими Сторонами Актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор принимает Оборудование в аренду, которое будет использовано Арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками Оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспортов сделок, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением с 01.10.2012 до 01.03.2018 регламентировался Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (утратившей силу с 01.03.2018).

Исходя из положений п. 5.1, 5.1.4, 5.2, 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, с учетом обстоятельств (условий) внешнеэкономического договора (контракта) от 12.05.2017 № 25/17-R следует вывод, что на ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» возложена обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки (далее также - ПС), а также соблюдения требований по порядку представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» паспорт сделки № 17080001/1481/1594/4/1 оформлен в Филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Сургутское отделение № 5940.

Исходя из положений п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС в том числе справку о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 9.2, 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Между ООО «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» и Корпорацией «Гео Тренд Корпорейшн» (США) в рамках исполнения вышеуказанного договора (контракта) от 12.05.2017 № 25/17-R составлен Акт от 31.10.2017 № 244, в соответствии с которым Арендодателем оказаны услуги Арендатору на сумму 2 861 606,20 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 436 516.20 руб.).

С учетом вышеуказанных положений, справка о подтверждающих документах по Акту от 31.10.2017 № 244 на сумму 2 861 606,20 руб. (в том числе НДС - 436 516,20 руб.) должна быть представлена обществом в Уполномоченный банк по ПС не позднее 22.11.2017.

Представленная обществом 20.11.2017 справка о подтверждающих документах оформлена с нарушением установленного Приложением № 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И порядка, в частности в графе 6 «сумма по подтверждающему документу» отражена сумма по подтверждающему документу - Акту от 31.10.2017 № 244 в размере 2 425 090,00 руб., т.е. не в соответствии с фактически указанной в Акте от 31.10.2017 № 244 суммой 2 861 606,20 руб., что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ООО «НИИ ТС «Пилот» составлен протокол об административном правонарушении №66 от 14.11.2019 года.

Постановлением межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 21.11.2019 года №66 ООО «НИИ ТС «Пилот» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить факт нарушения валютного законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение судом не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судом не усмотрена.

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НИИ ТС «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.11.2019 года о назначении административного наказания по статье 15.25 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Р.К.Кутлин