Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А03-7997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7997/2020
г. Барнаул
11 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании в субсидиарном порядке 1 324 224 руб. 32 коп. долга и 39 267 руб. 53 коп.

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности средств к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 474 507 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, диплом № 847 от 02.07.2002,

от остальных лиц: не явились, извещены.

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании в субсидиарном порядке 1 324 224 руб. 32 коп. долга и 39 267 руб. 53 коп. пени и к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности средств к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 474 507 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 05.10.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и вторым ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 12.08.2014 по условиям которого истец обязался выполнить ремонтно – восстановительные работы на объекте: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчик был вынужден обратиться в суд, в результате чего, определением от 14.03.2016 по делу № А03-23593/2015 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали даты оплаты образовавшейся задолженности и начисленной в связи с этим неустойки. В связи с неисполнений условий определения суда истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным без вручения с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 98).

К судебному заседанию от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 29 267 руб. 53 коп. и процентов до 482 499 руб. 31 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета процентов, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 по делу №А03-23593/2015 утруждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к следующему соглашению:

- ответчик признаёт долг перед истцом в размере 1 324 224 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 12 августа 2014 года;

- ответчик признаёт размер неустойки в размере 135 469 руб. 07 коп. за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 12 августа 2014 года;

- ответчик в срок до 01 июля 2016 года уплачивает истцу, долг по муниципальному контракту от 12 августа 2014 года в размере 1 324 224 руб. 32 коп.;

- ответчик в срок до 01 августа 2016 года уплачивает истцу неустойку в размере 135 469 руб. 07 коп. за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 12 августа 2014 года.

В целях принудительного исполнения определения суда 27.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010921211.

Ввиду неисполнения определения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основным должником является муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (ст. 6 БК РФ).

Компетенция Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края позволяет отнести его к категории «Главный распорядитель бюджетных средств».

Недостаточность у муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, как у основного должника, денежных средств подтверждается документами Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, из которых следует, что исполнительный лист серии ФС №010921211 от 27.07.2016 предъявлялся для исполнения в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю и не был исполнен в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах должника. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата задолженности в размере 110 000 руб. учтены истцом в уточненных исковых требованиях.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждений денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края является муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края. В виду недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, субсидиарную ответственность по ее обязательствам, как муниципального казенного учреждения, несет собственник ее имущества - муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края, от имени которого выступает Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования задолженности и пени согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 по делу №А03-23593/2015 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности средств с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края 482 499 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 27.11.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению на сумму долга (1 324 224 руб. 32 коп. ) и составляющими 441 371 руб. 14 коп., при этом суд исходит из того, что взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу № А81-701/2017.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» 1 324 224 руб. 32 коп. задолженности, 29 267 руб. коп. 53 пени согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 по делу №А03-23593/2015, а также 23 206 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» 441 371 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 27.11.2020, а также 7 420 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 364 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов