Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А75-18873/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18873/2020
23 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании 113 540 624 рубля 91 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (ИНН <***>), коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), Администрация города Нижневартовска (ИНН <***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>)

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.05.2020 № 7/дов,

от Администрации - ФИО5 по доверенности от 25.02.2022,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 113 540 624 рублей 91 копейки убытков.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд произвел замену истца коммерческого банка «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600470988, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Истеко» (ИНН <***>), коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк), Администрация города Нижневартовска (ИНН <***>), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>).

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18873/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением от 21.09.2022 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 09.11.2022 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 ноября 2022 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Общество с ограниченной ответственностью «Истеко», коммерческий банк «Современные Стандарты бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9747/2020.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку наличие дела № А75-9747/2020 не препятствует суду рассмотреть по существу настоящее дело.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Администрации считает исковые требования не обоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и ООО «ИСТЕКО» (подрядчик, третье лицо) заключен муниципальный контракт №34 на выполнение работ по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале № 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска» (л.д. 64-84 т. 2, далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1/61 составила 606 077 568, 28 руб. (статья 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 6.1 контракта срок завершения работ и сдача их результата заказчику - не позднее 26 месяцев, с даты подписания сторонами контракта, то сеть 20.08.2018. Датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В обеспечение обязательств ООО «ИСТЕКО» (принципал) ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК» (правопреемник ООО КБ «ССТБ») (гарант) выдана учреждению (бенефициар) банковская гарантия № БГ-4278- 100616-09 от 17.06.2016 (л.д. 85-86).

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется уплатить МКУ «УКС г. Нижневартовска» сумму или суммы в пределах 117 342 185, 85 руб., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед бенефициаром по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня представления настоящей гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 с приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту бенефициар потребовал от гаранта выплаты по гарантии, в том числе 3 484 764 рубля 69 копеек по требованию № 747/КС от 10.09.2018, 113 540 624 рубля 37 копеек - по требованию № 753/КС от 11.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-309418/18-22-2517 с банка в пользу учреждения взыскана по банковской гарантии сумма гарантии (основной долг) в размере 117 025 389 рублей 60 копеек (л.д. 117-136 т. 1).

Полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 113 540 624 рублей 91 копейки является необоснованным, истец направил ответчику претензию от 22.10.2020 № 646 с требованием возместить убытки в размере выплаченной банковской гарантии. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил претензию, истец обратился в суд с заявленным иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации требование бенефициара было удовлетворено гарантом в судебном порядке в рамках дела № А40-309418/2018 в размере 117 025 389 руб. 60 коп.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Так, в частности, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, указанная норма наделяет принципала правом потребовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике, в том числе и до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413, от 26.11.2021 №306-ЭС21-9964).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требование, предъявленное гарантом в рамках настоящего дела, к лицу, нарушившему интересы гаранта - бенефициару, имеет самостоятельное основание; а бенефициар отвечает перед гарантом до полного восстановления его права. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Предъявление гарантом указанных требований лишь является справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

По смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 N 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по договору влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заказчиком требования № 753/КС от 11.09.2018 явилось неисполнение подрядчиком (ООО «ИСТЕКО») обязательств по контракту в полном объеме в согласованный сторонами срок.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Между тем, исполнение обязательств сторонами по спорному контракту было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14366/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Истеко» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Так, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 установлено, что в процессе исполнения контракта стороны корректировали проектно-сметную документацию. Указанное привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок. Вины подрядчика судом не усмотрено (статьи 404, 406 ГК РФ). Возражения ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» относительно виновности подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, не приостановления работ, суд нашел несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14366/2018 (статья 69 АПК РФ), суд полагает, что вина подрядчика в неисполнении контракта в установленный контрактом срок и наличие оснований для расторжения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, а следовательно, наличие оснований для обращения к банку за выплатой по банковской гарантии, ответчиком в настоящем случае не доказаны.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 по делу № А75-14366/2018 отказано в удовлетворении иска подрядчика о признании решения об одностороннем отказе в связи с признанием судом за заказчиком безусловного права на отказ от контракта по статье 717 ГК РФ, а также в связи с невозможностью исполнения контракта в разумный срок в связи с ведением в отношении подрядчика процедуры банкротства (конкурсное производство).

Между тем, правила статьи 717 ГК РФ не предоставляют заказчику права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий подрядчика, а конкурсное производство введено в отношении подрядчика уже после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения к гаранту с требованием о выплате, а также уже после истечения срока действия самой банковской гарантии (по 01 октября 2018 года включительно).

Кроме того, в соответствии с условиями банковской гарантии гарант не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных гарантией обязательств принципала, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место при отсутствии вины принципала. Гарант несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, только если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение возникло в период действия гарантии.

В данном случае судом установлено, что возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал лишь самим фактом расторжения договора и положениями конкурсной документации, предусматривающей необходимость предоставления банковской гарантии.

Между тем, в практический смысл гарантии сводится к тому, чтобы стимулировать подрядчика добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору и обеспечить имущественную защиту интересов заказчика при ненадлежащем исполнении обязательств. Сумма независимой гарантии предназначалась к покрытию возможных убытков, штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе установление в банковской гарантии максимального размера обеспечения обязательства не означает, что при любом неисполнении обязательств подрядчиком указанная сумма подлежит удержанию в полном объеме. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Правовая природа полученной по банковской гарантии денежной суммы, равно как и ее размер, ответчиком не обоснованы.

Ссылку ответчика на наличие убытков в связи с заключением замещающих сделок для окончания строительства объекта суд признает несостоятельной, поскольку кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке только при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств. Между тем, в настоящем случае вины подрядчика (ООО «ИСТЕКО») в нарушении срока выполнения работ не установлено.

Наличие у заказчика убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ также не может быть принято судом во внимание, поскольку убытки возникли после обращения к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в рамках дела № А75-9747/2020 ответчик заявил к подрядчику требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков по контракту, путем предъявления встречного иска, то есть заказчик уже реализовал свое право на судебную защиту и не может получить одну сумму дважды.

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что банком требования в порядке статьи 379 ГК РФ к подрядчику (принципалу) не предъявлялись, денежные суммы в счет компенсации по выплаченной банковской гарантии подрядчиком банку не выплачивались.

Исходя из этого, удержание заказчиком денежной суммы в размере 113 540 624 руб. 91 коп. суд признает необоснованным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 113 540 624 руб. 91 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук