Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-59856/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59856/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Вахонина О.Н. по доверенности от 12.02.2021

от ответчика: Иванкова И.Ю. по доверенности от 02.02.2021 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7870/2021) АО "НПП "Пластикам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-59856/2020, принятое

по иску АО "НПП "Пластикам"

к ООО "Меканумерик Рус"

о взыскании

установил:

акционерное общество "НПП "Пластикам" (ОГРН: 1157847148898, адрес: 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 2, лит. А, оф. 699; далее - АО "НПП "Пластикам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меканумерик Рус" (ОГРН: 1087746673310, адрес: 115407, Москва, ул. Речников, 7, стр. 1; далее - ООО "Меканумерик Рус", ответчик) о взыскании 260 255,00 Евро неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного некачественного оборудования.

Решением от 13.01.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "НПП "Пластикам" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "НПП "Пластикам" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Меканумерик Рус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.11.2016 между ООО "Меканумерик Рус" (Продавец) и АО "НПП "Пластикам" (Покупатель) заключен договор №2411/16 (далее - Договор) на поставку лазерного станка MECALASE 3020 HPFLOT (Оборудование).

Стоимость Оборудования согласована в пункте 2.1 Договора и составила 260255,00 евро, которая была уплачена Покупателем Продавцу согласно условиям Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора качество поставленного Оборудования должно соответствовать действующим европейским стандартам страны производителя и подтверждаться соответствующими сертификатами, комплектность поставляемого Оборудования должна полностью отвечать условиям Договора.

Оборудование должно соответствовать Техническому Регламенту Таможенного Союза, в подтверждении чего предоставляется Декларация о соответствии (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 5.3 Договора, гарантийный период составляет 12 месяцев с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента поставки Оборудования Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, Продавец принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Послегарантийный ремонт и обслуживание по желанию Покупателя может осуществляться Продавцом по отдельным договорам, заключенным с Покупателем.

25.07.2017 по Акту приемки-передачи Оборудование передано Покупателю.

Акт ввода Оборудования в эксплуатацию (лазерный гравировальный станок MECALASE 3020 HPFLOT 480, серийный №15041) подписан сторонами 25.07.2017.

Как указал истец, начиная с марта 2020 года в работе Оборудования стали возникать неисправности, а именно – периодические отключения лазерного источника во время работы, после чего лазерный источник полностью вышел из строя, что повлекло невозможность использования Оборудования по назначению.

При проведении диагностики ООО «Меканумерик Рус» 23.06.2020 установлена неисправность лазерного источника и предложены мероприятия по ремонту на заводе изготовителе или силами специалистов ООО «Меканумерик Рус» с использованием запасных частей, приобретенных на заводе-изготовителе.

Однако истец полагает, что ремонт лазерного источника (являющегося частью Оборудования) невозможен, поскольку является устаревшей моделью - 2010 года выпуска, которая уже снята с производства (сняты с производства и запасные детали).

По мнению истца, срок службы дорогостоящего Оборудования составил фактически менее 3 лет, так как в комплект Оборудования 2017 года входит лазерный источник, произведенный в 2010 году.

Как указал истец, при приобретении спорного Оборудования Покупатель обоснованно рассчитывал на срок службы не менее 8 - 10 лет; продавец не обеспечил возможность ремонта Оборудования на период срока службы, о том, что в состав поставляемого Оборудования войдет лазерный источник производства 2010 года (который уже был устаревшим на момент заключения договора, так как с 2010 года было выпущено несколько новых модификаций лазерного источника), не предупредил.

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в котором АО "НПП "Пластикам" отказался от исполнения договора-купли продажи, в случае установления невозможности ремонта Оборудования просил демонтировать и вывезти Оборудование в течение 5 дней с момента получения претензии, а также возвратить денежные средства в размере 260 255,00 Евро. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "НПП "Пластикам" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 260 255,00 Евро неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного некачественного оборудования.

Суд первой инстанции, признав иск необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Продавец не обеспечил возможность ремонта Оборудования на период срока службы, а также не предупредил Покупателя о том, что в состав поставляемого Оборудования 2017 года входит лазерный источник производства 2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик передал истцу товар с нарушениями требований к его качеству. Переданный товар полностью соответствуют заявленным в договоре характеристикам.

Согласно статье 447 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно пункту 5.3 Договора, гарантийный период составляет 12 месяцев с даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 15 месяцев с момента поставки Оборудования Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, Продавец принял на себя обязательство по гарантийному обслуживанию в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Послегарантийный ремонт и обслуживание по желанию Покупателя может осуществляться Продавцом по отдельным договорам, заключенным с Покупателем.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 по Акту приемки-передачи Оборудование передано Покупателю, Акт ввода Оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 25.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что Договором установлен гарантийный срок на Оборудование - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком произведена поставка оборудования имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (п. 2 статьи 475 ГК РФ), в материалы дела истцом не представлено.

Более того, условия гарантийного обслуживания оборудования содержатся также в Приложении № 3 к договору, которым предусмотрено, что началом гарантийного периода является день подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее трех месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору гарантийное обслуживание включено в стоимость Оборудования. Гарантия распространяется при условии сервисного (технического) обслуживания специалистами сервисного отдела продавца в течение гарантийного срока согласно регламенту проведения технического обслуживания завода-производителя.

Ответчик отмечает, что Приложение № 6 к договору - Список регламентных и профилактических работ на лазерных станках MECANUMERIC содержит несколько этапов проведения таких работ: после 3 месяцев эксплуатации или через 500 часов работы; после 6 месяцев эксплуатации или через 1000 часов работы; после 9 месяцев эксплуатации или через 1500 часов работы; после 12 месяцев эксплуатации или через 2000 часов работы.

Полный перечень работ по обслуживанию станка определен при соблюдении правил эксплуатации оборудования.

Вместе с тем, доказательств того, что на проведение сервисного (технического) обслуживания оборудования специалисты сервисного отдела продавца ООО «Меканумерик Рус» приглашались истцом, в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления наличия дефектов поставленного Оборудования, момента и причины их возникновения истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2021 года по делу № А56-59856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НПП «Пластикам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


С.А. Нестеров

О.В. Фуркало