Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-5640/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5596/2023
21 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ФЦССХ»: ФИО2, Г., представителя по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ г. Хабаровск

на решение от 31.08.2023

по делу № А73-5640/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития РФ г. Хабаровск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1413090,24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 413 090,24 рубля неустойки за нарушение срока поставки медицинский изделий по договору № 52 от 17.02.2021 за период просрочки с 07.03.2021 по 09.11.2021.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГБУ «ФЦССХ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 31.08.2023 отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает вывод суда о возможности осуществления в рассматриваемом случае списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки по заключенному между сторонами договору № 52 на поставку медицинских изделий (обязательства по которому не были исполнены в полном объеме) в порядке, предусмотренном утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ИП ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.08.2023 просил оставить в силе. До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием технической возможности участия представителя в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между ФГБУ «ФЦССХ» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор № 52 на поставку медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

По условиям заключенного договора ответчик обязался осуществить поставку медицинских изделий для эндоваскулярной хирургии (далее - медицинские изделия) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке медицинских изделий, а истец - в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия и оказанные услуги. Содержание и объем медицинских изделий указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 15 531 812,75 рубля, сроки осуществления поставки медицинских изделий: с момента заключения договора по 13.12.2021, в течение 10 дней с момента подачи заявок заказчиком.

Последняя заявка подается заказчиком не позднее 03.12.2021 (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки медицинских изделий, партии поставки медицинских изделий).

Заявка на поставку изделий медицинского назначения подана ФГБУ «ФЦССХ» 24.02.2021.

Согласно представленным в дело товарным накладным: № 5 от 01.03.2021 на сумму 1 264 863 руб. 60 коп. (товар получен 26.03.2021), № 12 от 19.03.2021 на сумму 221 958 руб. 10 коп. (товар получен 09.04.2021), № 17 от 05.04.2021 на сумму 899 642 руб. 25 коп. (товар получен 14.04.2021), № 27 от 21.04.2021 на сумму 416 377 руб. 50 коп. (товар получен 22.04.2021), № 14 от 31.03.2021 на сумму 992 024 руб. 55 коп. (товар получен 28.04.2021), № 32 от 19.05.2021, № 7 от 01.03.2021 на сумму 6 187 385 руб. 55 коп. (товар получен 29.04.2021), № 26 от 19.04.2021 на сумму 1 355 742 руб. 80 коп. (товар получен 02.06.2021), № 32 от 19.05.2021 на сумму 891 968 руб. 55 коп. (товар получен 04.06.2021), № 33 от 26.05.2021 на сумму 426322 руб. 54 коп. (товар получен 04.06.2021), № 35 от 17.06.2021 на сумму 198 841 руб. 50 коп. (товар получен 25.06.2021), № 6 от 01.03.2021 на сумму 2028428,25 рубля (товар получен 06.07.2021), № 40 от 08.09.2021 на сумму 335173,12 рубля (товар получен 20.09.2021), № 56 от 02.11.2021 на сумму 42487,50 рубля (товар получен 09.11.2021) фактически товар поставлен ИП ФИО3 с нарушением договорных сроков.

Пунктом 11.9. договора № 52 от 17.02.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, ФГБУ «ФЦССХ» начислило пени в размере 1413090,24 рубля, направив в адрес истца уведомление № 24.1-530 от 08.02.2022 о нарушении срока поставки товара с расчетом пени.

Между сторонами 28.02.2022 заключено двухстороннее соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 2 которого договор исполнен на сумму 15261215,81 рубля, согласно пункту 4 которого стороны претензий относительно исполнения обязательств по договору друг к другу не имеют,

В соответствии с пунктом 3 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

ФГБУ «ФЦССХ» 28.04.2022 направило в адрес поставщика письмо исх. № 24.1-1971, в котором указало, что ответственность за нарушение обязательств, допущенных ИП ФИО3, в виде начисления неустойки подпадает под действие подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства № 783 от 04.07.201, согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указало, что при предоставлении подтверждения и признания наличия начисленной, но не списанной неустойки (акта сверки), а так же после получения заказчиком информации об оплаченной части неустойки (50%) заказчик во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 783 производит списание 50% неустойки. В случае непризнания суммы начисленной, но неуплаченной неустойки и не подписания акта сверки взаимных расчетов, заказчик будет обязан требовать оплаты неустойки в полном объеме.

Поскольку требование заказчика об оплате неустойки в размере 50% не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 525 Гражданского кодекса РФ указано, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном деле спорным моментом между сторонами при определении итогового размера неустойки является ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению.

Податель жалобы в качестве таковой учитывает ставку, действующую на день вынесения решения, ответчик - на момент фактического исполнения своего обязательства.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, по указанному объекту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ.

При применении аналогичного подхода к спорным правоотношениям при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае для расчета пеней правовое значение имеет дата фактической поставки товара получателю.

Поэтому, с учетом применения ставки за период с 07.03.2021 по 10.11.2021 неустойка составляет 178477, 71 рубля.

Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-8947/2022 по иску ИП ФИО3 к ФГБУ «ФЦССХ» о признании начисления пеней незаконным, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном деле суды исходили из начисленной неустойки в сумме 1413090,24 рубля, размер которой не оспаривался, в связи с чем в настоящем споре ответчик вправе оспаривать размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее описанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителен) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в решении, из которого следует, что контракт исполнен поставщиком в полном объеме, претензий к качеству и объему поставленных товаров заказчик не имеет. Установив все обстоятельства дела, а также, что размер неустойки менее 5%, судом сделан правильный вывод о необходимости ее списания и, как следствие, об отказе в исковых требованиях.

Податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, поскольку считает, что ответчик обязательства по контракту в полном объеме не исполнил.

В тоже время, из материалов дела следует, что 28.02.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 52 от 17.02.2021 (с момента подписания соглашения, пункт 1), в котором отражено, что все обязательства сторон по договору поставки № 52 прекращаются с момента его расторжения; претензий относительно исполнения обязательств по договору № 52 стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора № 52 (п. 12.3) допускается его расторжение по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расторжение сторонами договора № 52 не вызвано виновными действиями (бездействием) поставщика (неполное исполнение обязательств по контракту), а объем поставленного товара является достаточным для достижения цели договора (результат удовлетворил потребности заказчика), что подтверждается соглашением о расторжении договора и прекращении обязательств сторон.

В этой связи довод истца, что обязательства по договору № 52 поставщиком в полном объеме не выполнены, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2023 по делу № А73-5640/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова