Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-20103/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3224/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-20103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.10.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Коркинский стеклотарный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

14.02.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об

оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие углекислота» (ИНН Г447036930, ОГРН <***>) (далее - ООО «Предприятие углекислота», ответчик), совершенных обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стеклотарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод»);

- взыскать с ООО «Предприятие «Углекислота» в пользу должника денежные средства в сумме 49 530 818 руб. 76 коп.;

- взыскать с ООО «Предприятие «Углекислота» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 530 818 руб. 76 коп. с 10.10.2016 по 07.02.2018 в размере 3 993 919 руб. 61 коп.;

- взыскать с ООО «Предприятие «Углекислота» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежав начислению на сумму 49 530 818 руб. 76 коп., по ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых с 08.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ООО «Предприятие «Углекислота» в пользу ООО «Коркинский стеклотарный завод» уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.;

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», общество с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Предприятие «Углекислота», находящихся на счетах в кредитных организациях в размере суммы иска 49 530 818 руб. 76 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, суд наложил арест на денежные средства «Предприятие «Углекислота», находящиеся на счетах в кредитных организациях, в размере 49 530 818 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что в заявлении конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта. Конкурсным управляющим не указано и не доказано, какие действия способны привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия мер. Также не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов. Наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы является крайне существенной и может повлечь убытки и последующее уничтожение предприятия. Однако суд не учел данный факт.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, по мотивам, указанным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ООО «Предприятие углекислота», совершенных ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», а также взыскании с ООО «Предприятие «Углекислота» в пользу должника денежных средства в сумме 49 530 818 руб. 76 коп.

В обоснование требования об обеспечении иска конкурсный управляющий сослался на то, что взыскание долга будет возможным, если на счете ответчика будут находиться денежные средства, при этом после принятия судебного акта по оспариванию сделки должника, конкурсный управляющий предполагает, что ООО «Предприятие «Углекислота» больше не будет использоваться с целью перераспределения денежных средств между группой компании холдинга ПСМО «Пирамида». Конкурсный управляющий также указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, с учетом суммы иска, а также размера включенной в третью очередь реестра кредиторов задолженности перед кредиторами и задолженности предполагаемой к включению в реестр, и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, в частности передачи имущества должника конкурсному управляющему, предотвращении причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон при данном предмете иска.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правовой позиции об отмене принятых обеспечительных мер ООО «Предприятие «Углекислота» ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта. Конкурсным управляющим не указано и не доказано, какие действия способны привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия мер.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО «Предприятие «Углекислота» являются производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Из материалов дела также следует, ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» осуществляет деятельность агента ООО «Коркинский стеклотарный завод», принимая на реализацию товар должника.

У ответчика нет движимого и недвижимого имущества (доказательств иного материалы дела не содержат), доход ответчик получает исключительно от посреднической деятельности, либо в виде займов от предприятий группы компаний ООО ПСМО «Пирамида», соответственно, как обоснованно указал конкурсный управляющий, контролирующие ответчика лица могут в любой момент ее прекратить.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ответчику в период с августа 2016 года по июнь 2017 года, хватило бы для расчетов со всеми кредиторами, которые были у должника на август 2016 года.

Заявляя о том, что наложение ареста на денежные средства в размере 49 530 818 руб. 76 коп. является крайне существенной и может повлечь убытки и последующее уничтожение предприятия, заявитель, тем не менее, не использовал иные оперативные меры к разрешению возникшей ситуации, не обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в течение 5 дней, не заявил о замене обеспечительных мер (например, на арест иного имущества, движимого, недвижимого; подлежит рассмотрению не позднее следующего дня), не предоставил какого-либо встречного обеспечения, заявление об этом подлежит рассмотрению также не позднее следующего дня (в порядке ст. 97, 95, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить иск.

Иные доводы правового значения не имеют, не исключают обоснованности принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке ст. 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Исходя из положений п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Углекислота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина