Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А58-3339/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3339/2020
26 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Левошко А.Н.,

при ведении видеозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) директора общества с ограниченной ответственностью «Уком» Мун О.А. (приказ о приеме на работу, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Уком» Невидомского М.А. (доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), а также при участии в суде округа представителя индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича Ефимовой Н.Х. (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу № А58-3339/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (ОГРН 1181447007070, ИНН1435332885, г. Якутск, далее также – ООО «Уком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Алексеевичу (далее также – предприниматель Суслов В.А., ответчик) о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества № 2 и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами 15.09.2018 и 31.03.2020 соответственно.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее также – управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО «Уком» сослалось на неверное, по его мнению, толкование судами условий первоначально заключенного сторонами договора аренды от 15.09.2018 № 2, которым ответчиком истцу в аренду передан весь состав имущества, а также условий дополнительного соглашения от 31.03.2020, которым стороны договора аренды подтвердили наличие воли на продление арендных отношений, возникших из договора аренды от 15.09.2018 № 2, который сторонами не расторгнут и является действующим. Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для государственной регистрации названного договора аренды и о его прекращении в связи с заключением договоров аренды от 15.09.2018 № 2 и № 3. Суд при оценке условий договора аренды не учел разъяснения, данные в пунктах 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По мнению заявителя, суд не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды, в то время как последующие договоры аренды № 2 и № 3 не могут быть признаны действующими, поскольку по данным договорам имущество в аренду не передавалось, а сами договоры являются притворными сделками, воля сторон по которым не была направлена на достижение одних для сторон правовых последствий.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по делу № А58-208/2021.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Уком» ссылается на незаконный состав суда, рассмотревшего апелляционную жалобу. По мнению истца, состав суда сформирован с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело, в связи с заменой судьи в составе суда, подлежало рассмотрению с самого начала.

Директор и представитель ООО «Уком» в судебном заседании доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель предпринимателя Суслова В.А. в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на жалобу, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2018 предприниматель Суслов В.А. (арендодатель) и ООО «Уком» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее - договор аренды в редакции истца либо предыдущий договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, на срок с 15 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, принадлежащее арендодателю на праве собственности расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25 недвижимое имущество: нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:160; административное здание, назначение – нежилое, общая площадь 1 038,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:488; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:190, а также расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25/4 гараж, назначение – нежилое, общей площадью 1 162,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:317.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и срок ее уплаты. Так, арендная плата составляет 310 000 рублей в месяц. НДС не начисляется (пункт 3.1); срок уплаты арендной платы устанавливается не позднее 20-25-го числа расчетного месяца (пункт 3.2).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что договор считается расторгнутым, если до 20.05.2019 стороны не подпишут дополнительное соглашение о его продлении.

Кроме того, судами установлено, что 15.09.2018 сторонами также заключены договоры аренды недвижимого имущества № 2 и № 3 (далее - договоры аренды в редакции ответчика либо последующие договоры) .

Согласно договору № 2 (в редакции ответчика) предприниматель Суслов В.А. предоставлял обществу «Уком» во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности и расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25 административное здание, назначение – нежилое, общая площадь 1 038,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:488. По договору № 3 (в редакции ответчика) предприниматель предоставил обществу «Уком» расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25, нежилое сооружение, назначение – нежилое, общая площадь 436,8 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:160; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 5 851 кв.м, кадастровый номер 14:36:107053:190 и гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 25/4, назначение нежилое, общей площадью 1 162,9 кв.м, кадастровый номер 14:36:107019:317.

19.05.2019 стороны подписали соглашения, которыми сроки действия последующих договоров № 2 и № 3 продлили с 01.06.2019 до 30.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 31.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды в редакции истца от 15.09.2018 № 2, которым продлили срок действия договора до 31.05.2040. Пунктом 13 дополнительного соглашения стороны обязались произвести государственную регистрацию договора и данного соглашения не позднее 30.04.2020, а в пункте 14 -согласовали условие о том, что в случае уклонения любой из сторон от осуществления действий по регистрации договора и соглашения, другая сторона имеет право обратиться в суд с иском о государственной регистрации договора и взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по государственной регистрации договора аренды и соглашения к нему, общество «Уком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества № 2 от 15.09.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.03.2020 и считая, что данный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 164, 165, 431, 450, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что действующими в данном случае являются иные заключенные сторонами в тот же день договоры от 15.09.2018 № 2 и № 3, которые сторонами исполнялись, продлевались на последующий период, арендные платежи по которым оплачивались истцом в размере, установленном этими договорами без каких-либо возражений.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. С совершением регистрационных действий закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Обращаясь в суд с требованием о государственной регистрации договора аренды и соглашения к нему, заключенных между ним и предпринимателем Сусловым В.А., общество «Уком» ссылалось на неисполнение предпринимателем принятых на себя в рамках дополнительного соглашения от 31.03.2020 обязательств.

В ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленных требований, предприниматель Суслов В.А. заявил о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 31.03.2020, указав на то, что этот документ он не подписывал.

Рассмотрев указанное заявление и совершив процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 31.03.2020 в связи с отсутствием влияния результатов оценки данного документа на результат рассмотрения дела.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также принимая во внимание заключение сторонами двух иных договоров аренды от 15.09.2018 № 2 и № 3 в отношении того же имущества, суды признали факт передачи ответчиком истцу в аренду одного и того же имущества. Кроме того, суды, установив совершение сторонами действий, свидетельствующих о последующем одобрении и подтверждении сделок, выраженных в договорах аренды от 15.09.2018 № 2 и № 3 (подписание ежемесячных актов, внесение истцом арендных платежей по договорам № 2 и № 3), признали установленным факт заключения сторонами данных договоров и факт исполнения сторонами обязательств именно по этим двум договорам.

Таким образом, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям упомянутые выше нормы права, оценив представленные материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к совершению действий по государственной регистрации договора аренды от 15.09.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020, который фактически прекратил свое действие.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о неверном толковании арбитражными судами условий договора аренды от 15.09.2018 № 2 в редакции истца отклоняется судом округа как несостоятельный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае выводы судов о прекращении действия договора аренды № 2 вследствие последующего заключения сторонами договоров № 2 и № 3 не противоречат положениям, закрепленным в статьях 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основаны на анализе содержания условий договоров и иных представленных сторонами доказательств. Основания для иного толкования условий договора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 31.03.2020 подлежит отклонению.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом и выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае суд проверил заявление о фальсификации доказательств, что отражено в обжалуемом судебном акте, однако признание судом заявления необоснованным не влечет автоматическое удовлетворение требований истца, ввиду того, что по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 31.03.2020 не влияет на результат рассмотрения спора. Суд округа соглашается с данными выводами арбитражного суда, поскольку как установлено судом, после подписания сторонами договоров № 2 и № 3(последующих договоров аренды) именно эти договоры исполнялись сторонами.

Довод жалобы о том, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора № 2 от 15.09.2018, судом округа отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения спора суды выводов о незаключенности договора не делали.

Довод истца о том, что имущество по договорам № 2 и № 3 в аренду не передавалось, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, представленными ответчиком в материалы дела актам за оказанные ответчиком истцу услуги аренды за декабрь 2018 года, за апрель, июль, декабрь 2019 года, за апрель, май 2020 года по договорам № 2 и № 3 от 15.09.2018 (т.2, л.д.117-128), а также платежным поручениям (т.2, л.д.129-150) об оплате по договорам аренды от 15.09.2018 № 2 и № 3.

Утверждение истца о том, что договоры № 2 и № 3 заключены сторонами с целью создания видимости наличия правоотношений сторон по данным сделкам, подлежат отклонению, поскольку суды в результате оценки представленных в материалы дела доказательств не нашли оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недостаточном изучении судом материалов дела подлежит отклонению как необоснованный, поскольку оспариваемый судебный акт суда первой инстанции содержит ссылки на доказательства, на основании оценки которых суд пришел к выводу о том, что сторонами исполнялись именно договоры № 2 и № 3 (последующие договоры аренды).

Утверждение истца о том, что заключение дополнительного соглашения от 31.03.2020, а также отсутствие соглашения о расторжении договора свидетельствует о наличии воли сторон на продление первоначально заключенного сторонами договора аренды от 15.09.2018 № 2 подлежит отклонению, поскольку нормы гражданского кодекса не содержат обязательных требований к оформлению соглашения о прекращении договора, вследствие чего, отсутствие такого соглашения как отдельного документа не препятствует судам на основании оценки представленной сторонами в дело совокупности доказательств прийти к выводу о прекращении обязательств по этому договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие дополнительного соглашения от 31.03.2020 правомерно расценено судами как обстоятельство, не свидетельствующее о продлении срока действия договора № 2 в редакции истца. Доводы истца о том, что договор аренды от 15.09.2018 № 2 не может быть признан прекращенным ввиду того, что имущество не возвращено арендодателю, не принимается судом округа во внимание, поскольку судами установлено, что имущество использовалось истцом на основании иных договоров аренды.

Ссылка истца на конклюдентные действия ответчика, подтвердившего действие договора аренды от 15.09.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 путем принятия им перечисленной истцом арендной платы за июнь-июль 2020 года в размере 150 000 рублей не является основанием для признания договора действующим и наличия между сторонами правоотношений по этому договору, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком данная сумма не учтена в качестве арендного платежа и возвращена истцу с указанием на его ошибочность.

Довод кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении порядка замены судьи в составе судей, рассматривавших апелляционную жалобу, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что апелляционный суд, произведя замену судьи Каминского В.Л. на судью Мацибору А.Е., действовал в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения данного порядка материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судей, нарушение ими процессуального порядка рассмотрения дела и процессуальных прав истца. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 содержится ссылка на рассмотрение дела с самого начала в связи с заменой состава суда.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца отклоняется судом округа. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от23 декабря 2020 года по делу № А58-3339/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич


С.Б. Качуков


А.Н. Левошко