Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-113310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело №

А56-113310/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), от Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» ФИО3 (доверенность от 30.08.2021 № 56),

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-113310/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. Е, пом. 167, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), 8 515 659 руб. 31 коп. задолженности и 555 362 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 24.05.2019 № 2019/2405.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества 2 180 591 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 132 370 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 534 105 руб. 79 коп. неустойки, 1 829 334 руб. штрафа по договору подряда от 24.05.2019 № 2019/2405.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами в рассматриваемом споре должны были быть применены положения статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает Общество, вступившим в законную силу решением суда от 02.07.2021 по делу № А56-101365/2020 установлено, что работы по государственному контракту, заключенному между Комитетом и Предприятием могли быть начаты только после получения Комитетом ордера ГАТИ, поэтому срок окончания работ должен быть сдвинут на количество дней, в которые Предприятие не по своей вине не могло приступить к выполнению работ. Заявитель считает, что также не имел возможности своевременно приступить к исполнению обязательств по договору и имел право к ней не приступать ввиду несвоевременной передачи разрешительной документации - ордера ГАТИ на производство плановых работ № У-8280 с 10.07.2019, то есть на 47 дней позднее даты заключения договора, в связи с чем дата завершения работ должна быть определена как 21.11.2019. По мнению Общества, в настоящем споре не подлежала применению статья 716 ГК РФ, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что истец обязан уведомить ответчика лишь об обстоятельствах, которые не могут и не могли быть известны последнему. В данном случае ответчик знал о том, что невозможность начала выполнения работ в срок, вызванная отсутствием необходимой разрешительной документации наступила по его вине, так как согласно условиям договора обязанность по предоставлению ордера ГАТИ возложена на него. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение Предприятием порядка приемки работ и уклонение от их приемки, по причине чего судом должна была быть применена статья 720 ГК РФ. Заявитель также считает ошибочным вывод судов о недоказанности со стороны Общества выполнения работ по договору на спорную сумму, настаивая на том, что доказательствами такового являются представленные Обществом заключение общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» (далее – ООО «Гильдия Геодезистов»), картограмма с указанием объемов выполненных работ и акты выполненных работ. Помимо прочего, Общество ссылается на неправомерное отклонение судами ходатайства Общества о проведении экспертизы при наличии двух противоречащих друг другу заключений об объемах выполненных работ, а также отсутствие в судебных актах мотивов, по которым судами отклонены результаты проведенных ООО «Гильдия Геодезистов» исследований, что является нарушением части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Общество выражает мнение о недобросовестном поведении Предприятия при отказе от исполнения договора, действиям которого в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами оценка не дана. Исходя из вышеприведенных доводов, ссылаясь на подтверждение выполнения работ по договору и передачу надлежащего комплекта отчетной документации, Общество настаивает на том, что к нему не могут быть применены штрафы, предусмотренные пунктом 6.6 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2019 № 2019/2405 на выполнение завершающих работ по расчистке русла Кронверкского канала (г. Кронштадт) 2 участок (далее - договор), во исполнение государственного контракта между Предприятием и Комитетом (государственный заказчик) от 13.05.2019 № 092-19.

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору), сметы (приложение № 2 к договору), календарного плана (приложение № 3 к договору), определяющими объемы, цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 договора).

Согласно календарному плану сроки выполнения работ по договору установлены для 1-го этапа (подготовительные и основные работы) - до 20.09.2019, для 2го этапа (завершающие работы) - до 05.10.2019.

Пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ установлена в размере 36 586 680 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и полного комплекта отчетных документов в соответствии с разделом 4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней (пункт 2.6 договора).

Во исполнение пункта 2.7 договора генподрядчик перечислил субподрядчику 11 488 002 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что субподрядчик в сроки, предусмотренные календарным планом, работы не завершил, документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.1 и 4.2.1.2 договора, генподрядчику не предоставил, руководствуясь пунктом 8.4 договора, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем направило 19.11.2019 Обществу письмо № 1420/19 (получено 20.11.2019), в связи с чем договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что на момент расторжения договора обязательства субподрядчиком были частично исполнены и генподрядчику переданы результаты работ на 20 003 661 руб. 31 коп.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.11.2020 с требованием оплатить 8 515 659 руб. 31 коп. задолженности, с учетом выплаченного аванса, мотивируя это тем, что выполненные работы генподрядчиком оплачены не были.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначальных требований и предъявляя встречный иск о взыскании с Общества 2 180 591 руб. 56 коп. (11 488 002 руб. (аванс) - 9 307 410 руб. 44 коп. (стоимость фактически выполненных работ) неосновательного обогащения, Предприятие указало, что до момента расторжения договора Обществом работы были выполнены в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Общая стоимость выполненных работ составила 9 307 410 руб. 44 коп. (с учетом НДС 20%), где 8 160 403 руб. 57 коп. - стоимость работ по расчистке русла Кронверкского канала в объеме 3 807 мЗ (вместо 12 065 м3) в плотном сложении (объем на участках дна общей площадью 3 943 мЗ, где проектные отметки были достигнуты), что подтверждается заключением от 04.02.2020 специализированной геодезической фирмы общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), об объемах дноочистительных работ, выполненных субподрядчиком; 392 299 руб. 56 коп. - стоимость работ по доставке, монтажу и спуску на воду плавсредств; 195 133 руб. 27 коп. - стоимость работ по демонтажу и вывозу плавсредств; 372 292 руб. 76 коп. - стоимость работ по размещению отходов; 187 281 руб. 28 коп. - стоимость работ по временным зданиям и сооружениям. Также генподрядчик начислил субподрядчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 (дата расторжения договора) и по состоянию на 10.02.2021 в размере 132 370 руб. 74 коп. Кроме того, Предприятие указало, что выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям договора, технического задания, сметы и проектной документации. Генподрядчик неоднократно извещал субподрядчика о несоответствии представленной им документации, фактически выполненным объемам работ, а также о наличии грубых ошибок в содержании документации.

В досудебной претензии от 05.08.2020, Предприятие потребовало у Общества уплатить в соответствии с пунктом 6.5 договора пени за просрочку выполнения работ, а также уплатить в соответствии с пунктом 6.6 договора штраф за нарушение обязательства Общества по предоставлению отчетной документации в срок.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления генподрядчиком в адрес субподрядчика аванса, нарушение субподрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, непредъявление субподрядчиком генподрядчику результата работ в установленном договором порядке и сроки до расторжения договора, признав договор расторгнутым, а также установив отсутствие доказательств выполнения Обществом работ в заявленных объемах и предъявление их к приемке после самостоятельного завершения Предприятием работ и сдачи их государственному заказчику, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отсутствии на стороне генподрядчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела и являются преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что отклоняя доводы Общества о выполнении им работ в заявленном в требовании размере, суды указали, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательства фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанных им в актах выполненных работ.

При этом, суды приняли во внимание, что в подтверждение фактически выполненного Обществом объема работ Предприятием в материалы дела представлены следующие документы: заключение от 04.02.2020 специализированной геодезической фирмы ООО «Базис» об объемах дноочистительных работ, выполненных Обществом; исполнительная съемка рельефа дна, выполненная ООО «Базис» на момент прекращения Обществом работ по договору; построенные Предприятием на основании исполнительной съемки рельефа дна картограммы; расчет стоимости выполненных работ.

Согласно позиции Комитета, расчет стоимости работ, выполненный Предприятием на основании заключения ООО «Базис», проверен Комитетом и признан арифметически верным.

С целью подтверждения корректности произведенных расчетов Предприятием в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» от 22.06.2021 № 78-21-0616-01 по результатам исследования (экспертизы), согласно выводам которого составленная Предприятием картограмма построена верно. Рассчитанный объем выемки донных отложений в плотном сложении достоверен и соответствует исполнительной съемке рельефа дна, выполненной

ООО «Базис» 19.11.2019. Стоимость выполненных Обществом работ составляет 9 307 410 руб.44 коп.

При этом, суды отклонили доводы Общества о доказанности им выполнения работ в ином объеме, со ссылкой Общества на представленное в материалы дела заключения ООО «Гильдия Геодезистов», картограммы с указанием объемов выполненных работ и акты выполненных работ.

Однако мотивов, по которым представленное Обществом заключение ООО «Гильдия Геодезистов» было отклонено или признано недопустимым доказательством, а также мотивов, по которым судами отклонены результаты проведенных ООО «Гильдия Геодезистов» исследований, не приведено.

Несмотря на то, что в данном случае, сторонами в материалы дела были представлены два противоречащих друг другу заключения об объемах выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда ее назначить, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, в связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ суду следовало назначить экспертизу в целях определения объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Отклоняя ссылку Общества на судебные акты по делу № А56-101365/2020 суды правомерно указали, что в данном деле устанавливались иные обстоятельства, вытекающие из отношений между Предприятием и Комитетом по исполнению государственного контракта от 13.05.2019 № 092-19 и Общество лицом, участвующим в указанном деле, не являлось и данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем, в деле № А56-101365/2020 рассматривался вопрос о получении стороной заказчика ордера ГАТИ, без которого Общество не могло приступить к выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Указанному обстоятельству, с учетом заявленных Предприятием требований о взыскании с Общества в данном деле неустойки, судами надлежащей оценки не дано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не исследовали и не дали оценки доводу Общества о том, что Общество уведомило 28.11.2019 Предприятие о выполнении работ на сумму 20 003 661 руб. 31 коп. и направило отчетную документацию. Предприятие письмом от 28.11.2019 указало на невозможность начала приемки ввиду отсутствия полного комплекта документации, а также акта комиссии.

Между тем, суды не дали оценки доводу Общества о том, что Предприятие, как указывает Общество, не указало и не запросило конкретные недостающие документы, а акт комиссии является результатом проведенной приемки работ, в связи с чем Общество не имеет обязанности его представлять вместе с отчетной документацией.

Судам следовало проверить мотивы отказа в приемке работ, о выполнении которых заявило Общество, а также соблюдение сторонами порядка приемки работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов. Без исследования и оценки указанных обстоятельств судебные акты не могут являться законными и обоснованными, а выводы судов в настоящем деле являются преждевременными.

При этом данные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом решение и постановление судов подлежат отмене в полном объеме (поскольку удовлетворение одного иска полностью или в части повлечет последствия для удовлетворения другого иска), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-113310/2020 отменить.

Дело № А56-113310/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1