Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А13-13076/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Дело № А13-13076/2024 г.Вологда 25 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» об отмене решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 в виде резолютивной части (полный текст от 27.06.2025) по делу № А13-13076/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 22 600 руб. по новым обстоятельствам, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>; далее – Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Орион», ответчик) о взыскании 22 600 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса. Определением суда от 10 декабря 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом 20 января 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 25.04.2025 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038029002. Полный текст решения по делу изготовлен 27 июня 2025 года. Определением суда от 27 июня 2025 года исправлена допущенная опечатка, согласно которой в абзаце первом решения суда в виде резолютивной части от 20 января 2025 года по делу № А13-13076/2024 вместо слов «…сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22 600 руб.,…» читать «…22 600 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса,…». Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 возвращена апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года (резолютивная часть от 20 января 2025 года) по делу № А13-13076/2024. Общество направило в суд заявление, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 в виде резолютивной части (полный текст от 27.06.2025) по делу № А13-13076/2024 по новым обстоятельствам (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). Для рассмотрения указанного заявления суд назначил судебное заседание. Ответчик направил в суд отзыв на заявление Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 в виде резолютивной части (полный текст от 27.06.2025) по делу № А13-13076/2024 исковые требования страховой компании были удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу истца было взыскано 22 600 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Согласно этому решению суд установил, что принадлежащее ООО «Орион» транспортное средство Geely Emgrand Х7 регистрационный знак <***> 11 апреля 2024 г. совершило дорожно-транспортное происшествии, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Fiesta 1.4, регистрационный знак <***>, и скрылся с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Как указал заявитель в обоснование своих доводов, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде была допущена халатность: описание транспортного средства было взято с объяснений потерпевшей, так же потерпевшая предоставила видеофиксацию ДТП с камеры видеорегистратора, эти два факта не были сверены сотрудником Госавтоинспекции, в следствии чего ООО «Орион» ошибочно привлечен к ответственности. 06 июня 2025 года Заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» майором полиции ФИО2 была проведена проверка материалов дела постановления об административном правонарушении и выявлены нарушения, в связи чем вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении от 11 июля 2024 года. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является тот факт, что 06 июня 2025 года Заместителем командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» майором полиции ФИО2 была проведена проверка материалов дела постановления об административном правонарушении и выявлены нарушения, в связи чем вынесено решение об отмене постановления об административном правонарушении от 11 июля 2024 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. На основании статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим кодексом. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион», отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 в виде резолютивной части (полный текст от 27.06.2025) по делу № А13-13076/2024 по новым обстоятельствам. Руководствуясь статьями 167, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион», отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 в виде резолютивной части (полный текст от 27.06.2025) по делу № А13-13076/2024 по новым обстоятельствам. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Ю.В. Гуляева Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Ответчики:ООО "Орион" (подробнее)Иные лица:Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (подробнее)Судьи дела:Гуляева Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
