Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А11-2046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2046/2022
10 июня 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 01.03.2022 № 004-26-11 публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640021, <...>, офис литер 1Ж; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (600016, <...>, этаж 3, комн. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 770 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 02 сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее – ПАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 22.04.2022 № 004-31-647), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее – ООО "НПК "Автоприбор", ответчик) о взыскании 1 770 руб. 30 коп. убытков (транспортно-заготовительные расходы, основная заработная плата, дополнительная заработная плата, начисления на социальное страхование), возникших в результате поставки некачественной продукции по договорам поставки от 24.01.2019 № 2/12/100, от 25.11.2019 № 2/12-139.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве (вход. 20.04.2022). В обоснование возражений указал, что на продукцию истца в соответствии с требованиями законодательства о государственном оборонном заказе распространяется государственное регулирование цены. Согласно пункту 13 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 (далее – Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа), транспортно-заготовительные расходы включены в статью прямых затрат "Материальные затраты", включаемых в цену на продукцию, соответственно, убытками данные расходы не являются, поскольку уже учтены в цене изделия. Относительно убытков в виде заработной платы и отчислений на социальное страхование полагал, что истец не доказал то факт, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и их выплата была обусловлена иными (не связанными с трудовыми функциями работников) обстоятельствами. Также обратил внимание на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв от 22.04.2022 № 004-31-647 истец пояснил, что требование о взыскании основано на статье 15 ГК РФ, Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), пунктах 14, 15 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2019 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки № 2/12-100 (далее – договор от 24.01.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять, оплатить и использовать товар для нужд собственного производства на условиях настоящего договора.

Указанный договор заключен с учетом протокола разногласий от 11.03.2019, протокола согласования разногласий от 03.07.2019 и дополнительного соглашения от 01.07.2019.

Договор от 24.01.2019 заключен в целях для выполнения государственного контракта от 23.05.2017 № 1719187412822412241015403, идентификатор № 1719187412822412241015403 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора от 24.01.2019 ответчик поставил истцу товар согласно спецификации от 24.01.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе изделие – датчик спидометра электрического МЭ-302В.

Пунктом 3.4 договора от 24.01.2019 установлено, что качество и комплектность, поставляемого товара, а также маркировка, должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ и ТУ, указанных на товаре и (или) товаросопроводительной документации.

В процессе производства, в составе объекта 688 выявлено несоответствие изделия датчик МЭ-302В по дефекту – биение стрелки спидометра долее 20км/ч. В связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт от 13.05.2021 № 150 с участием представителя ответчика ФИО3

По результатам исследования, проведенного на ООО "НПК "Автоприбор", составлен акт анализа возвращенной забракованной продукции от 24.06.2021 № 557, согласно которому была установлена детальная причина возникновения дефекта – слабая фиксация гайки 4-Ц-513.04.01, причина возникновения дефекта – некачественная сборка.

По утверждению истца, в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истец понес убытки, размер которых по рекламационному акту от 13.05.2021 № 150 составил 884 руб. 79 коп., из которых: 14 руб. 69 коп. – транспортно-заготовительные расходы; 595 руб. 04 коп. – основная заработная плата; 62 руб. 48 коп. – дополнительная заработная плата; 212 руб. 58 коп. – начисления на социальное страхование.

25.11.2019 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки № 2/12-139 (далее – договор от 25.11.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях согласованных в указанном договоре.

Согласно пункту 1.3 договора, с учетом протокола разногласий от 07.12.2019, протокола урегулирования разногласий от 28.01.2020 к протоколу разногласий от 07.12.2019 к договору от 25.11.2019 № 2/12-139 поставка продукции по настоящему договору осуществляется в рамках государственного контракта от 29.04.2019 № 1921187312042412241006930, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, идентификационный номер № 1921187312042412241006930.

Во исполнение договора от 25.11.2019 ответчик передал в собственность истцу согласно спецификации, в том числе изделие – датчик МЭ302В.

Пунктом 3.4. договора от 25.11.2019 установлено, что качество и комплектность поставляемого товара, а также маркировка, должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, указанных на товаре и (или) в товаросопроводительной документации.

В процессе производства, в составе объекта 688 выявлено несоответствие изделия датчик МЭ302В по дефекту – биение стрелки спидометра долее 20 км/ч. В связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт от 13.05.2021 № 151 с участием представителя ответчика ФИО3

По результатам исследования, проведенного ООО "НПК "Автоприбор", составлен акт анализа возвращенной забракованной продукции от 06.07.2021 № 579, согласно которому была установлена детальная причина возникновения дефекта датчика МЭ302В – некачественная сборка.

По утверждению истца, в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ПАО "Курганмашзавод" понесло убытки, размер которых но рекламационному акту от 13.05.2021 № 151 составил 885 руб. 51 коп., из которых: 15 руб. 41 коп. – транспортно-заготовительные расходы; 595 руб. 04 коп. – основная заработная плата; 62 руб. 48 коп. – дополнительная заработная плата; 212 руб. 58 коп. – начисления на социальное страхование.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.10.2021 № 004-25-244, № 004-25-243 с требованием о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ненадлежащего качества сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчетам истца, убытки сложились из затрат в виде транспортно-заготовительных расходов, расходов на заработную плату (основную и дополнительную), а также расходов по начислениям на обязательное социальное страхование.

Требования истца о взыскании убытков в виде транспортно-заготовительных расходов являются необоснованными по следующим основаниям.

Указанные убытки рассчитаны в виде процента 0,51 % от стоимости датчика, расчет утвержден начальником ПЭО от стоимости ПКИ.

На продукцию истца в соответствии с требованиями законодательства о государственном оборонном заказе распространяется государственное регулирование цены (статья 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Помимо этого, цена определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа".

Согласно пункту 13 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, статья калькуляции "Материальные затраты" отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат, исходя из норм и нормативов расхода материальных ресурсов и цен их приобретения, включая наценки (надбавки) и комиссионные вознаграждения. В указанную статью затрат включаются следующие подстатьи затрат: в том числе "транспортно-заготовительные затраты", включающие затраты, непосредственно связанные с приобретением, доставкой, хранением и отпуском используемых в производстве продукции материальных ресурсов на технологические цели (подпункт "е" пункта 13).

Соответственно, транспортно-заготовительные расходы не являются убытками, поскольку они включены в одну статью затрат, учтены в цене изделия.

Требования, связанные с оплатой работы персонала и организацией внутренней работы истца являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и (или) было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудником истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Ссылка истца на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) отклоняется , поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2021 № 26784.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (г. Владимир) в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (г. Курган) 333 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (г. Курган) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2021 № 26784.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина