Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-14135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14135/2022
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23918/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Линде Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-14135/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Линде Инжиниринг"

о взыскании пени за просрочку выполнения работ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка" (далее – истец, ООО "Газпром Переработка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Линде Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Газпром Линде Инжиниринг") о взыскании по договору от 09.02.2021 № Z83-367420: 3 596 083,62 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром Линде Инжиниринг" указало, что суд первой инстанции не оценил переписку сторон, приложенную к возражениям ответчика, и не исключил из периода начисления неустойки дни, потребовавшиеся истцу для приемки выполненной работы. ООО "Газпром Линде Инжиниринг" также полагает, что судом не исследовано содержание условий спорного договора, согласно которым, по мнению ответчика, поэтапная передача результатов работ не предусмотрена.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом, в связи с их ненаправлением в адрес ООО "Газпром Линде Инжиниринг", однако суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство.

23.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобу, истец поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром Переработка" (заказчик) и ООО "Газпром Линде Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора начальный срок выполнения работ – 01.11.2020, конечный срок – 01.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2021); сроки завершения отдельных этапов работ по договору определяются в соответствии с календарным планом; цена договора – 75 074 814,86 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021).

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) определенных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора по каждому факту нарушения.

Как следует из искового заявления, ООО "Газпром Линде Инжиниринг" не выполнило работы в установленный срок, предусмотренный календарным планом. ООО "Газпром Переработка" начислило ООО "Газпром Линде Инжиниринг" пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этапами №№ 3.1, 3.3, 3.4 календарного плана в размере 3 596 083,62 руб. и направило претензию.

Поскольку ООО "Газпром Линде Инжиниринг" оставило названную претензию без удовлетворения, ООО "Газпром Переработка" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договором не выделены этапы выполнения работ (подэтапы №№ 3.1, 3.3, 3.4 входят в этап 3, срок выполнения которого еще не наступил), в связи с чем истцом неправомерно выполнен расчет неустойки от стоимости договора, а не от стоимости подэтапов; также не должен учитываться при определении периода просрочки срок на приемку работ; заказчик неоднократно уточнял требования к документации, сторонами велись переговоры об увеличении срока выполнения работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что из буквального толкования договора следует, что стороны согласовали этапы выполнения работ №№ 3.1, 3.3, 3.4 и установили сроки их выполнения; расчет от общей цены договора выполнен в соответствии с условиями договора; дополнительными соглашениями от 26.08.2021 № 1 и от 30.12.2021 № 2 стороны увеличили сроки выполнения работ – при установлении новых сроков были учтены все изменения документации; подрядчик не приостанавливал работы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам подателя жалобы в договоре стороны установили сроки выполнения этапов №№ 3.1, 3.3, 3.4, а по смыслу статьи 708 ГК РФ этапом является определенный объем работ, в отношении которого стороны согласовали отдельные сроки выполнения. Календарным планом предусмотрены именно этапы работ №№ 3.1, 3.3, 3.4 с указанием вида, результатов этапов и сроков работ, а не «подэтапы».

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача результата выполненных работ, в том числе результата работ по окончании этапа работ, определенного календарным планом, осуществляется по накладной не позднее срока, установленного календарным планом. Датой передачи результата работ/ результата этапа работ является дата подписания накладной уполномоченным лицом заказчика, получившим документацию.

В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 срок выполнения работ по этапу №3.1 – с 01.11.2020 по 02.06.2021; по этапу №3.3 – с 03.06.2021 по 08.10.2021; по этапу №3.4 – с 02.08.2021 по 08.10.2021. В нарушении условий договора ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу результатов работ по этапам №№ 3.1, 3.3, 3.4, а также доказательства, подтверждающие сроки нахождения результатов работ у ООО "Газпром Переработка" на рассмотрении. Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством сдачи-приемки результатов этапов работ по договору. Доказательства нарушения истцом срока приемки работ ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения ответчиком работ (этапов работ) по договору в установленные сроки подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем у ООО "Газпром Переработка" возникло право на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе просрочки исполнения), предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 6.1, 6.4 договора, генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены работ по договору, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных этапами №№ 3.1, 3.3, 3.4 календарного плана, и рассчитал неустойку в порядке пункта 7.23 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным возражениям, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Процессуальных нарушений судом также не установлено. Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для ознакомления с документами, представленными истцом и подготовки соответствующей правовой позиции, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-14135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.А. Нестеров

М.А. Ракчеева