Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А88-159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ


275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / <...>.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


с. Счастливцево

11 августа 2025 года                                                                                Дело № А88-159/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Абажера С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Бражниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гло-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), крестьянское (фермерское) хозяйство «Таисия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб»: ФИО1, доверенность от 10.04.2024 № 1-10-04/24 (в режиме веб-конференции);

Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области:  ФИО2, доверенность от 05.08.2024 № 99, удостоверение адвоката № 8233, паспорт (в режиме веб-конференции);

общества с ограниченной ответственностью «Гло-Инвест»: ФИО3, доверенность от 27.01.2025 № 2701, паспорт (в режиме веб-конференции, после завершения перерыва);

Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области: ФИО4, доверенность от 05.08.2024 № б/н, удостоверение адвоката № 6482, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб» (далее – истец, ООО «Горностаевский райагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб», расположенного по адресу: Херсонская область, Горностаевский р-н, <...>, стоимостью 1 134 111 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу имущественный комплекс выбыл из собственности последнего против его воли, ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании имущественным комплексом, в связи с чем истец просит истребовать из незаконного владения ответчика указанный имущественный комплекс.

Обоснование истцом своих требований содержалось также в поступивших в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр»: дополнительных пояснениях к исковому заявлению (поступили 18.12.2024), дополнительных пояснениях (поступили 25.03.2025), письменных пояснениях (поступили 18.04.2025), письменной  обобщенной итоговой позиции (поступила 30.06.2025).

В качестве правовых оснований истец ссылался на положения статей 8, 12, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее Федеральный конституционный закон № 8-ФКЗ), статью 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определениями Арбитражного суда Херсонской области от 14.08.2024, от 31.10.2024, и от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области, общество с ограниченной ответственностью «Гло-Инвест», Министерство имущественных и земельных отношений, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, крестьянское (фермерское) хозяйство «Таисия».

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 27.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области на надлежащего ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области (далее – Министерство, ответчик 1), с исключением последнего из числа третьих лиц, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Гло-Инвест» (далее – ООО «Гло-Инвест», ответчик 2), с исключением его из числа третьих лиц.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем 13.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр», просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор о временном управлении № 21 от 06.03.2024 г., заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Херсонской области и ООО «Гло-Инвест» недействительным (ничтожным);

2) истребовать из незаконного пользования ООО «Гло-Инвест» в пользу ООО «Горностаевский Райагроснаб» имущественный комплекс ООО «Горностаевский Райагроснаб», расположенный по адресу: Херсонская обл., Горностаевский р-н, <...> состоящий из земельного участка, общей площадью 5,600 (пять целых шестьсот тысячных) гектара, находящийся в границах Константиновского сельского совета Горностаевского района Херсонской области; Комплекс нежилых зданий и сооружений в целом лит. «А» - админздание общей площадью 321 квадратных метров, лит. «а» - крыльцо; лит. «Б» - автогаражи общей площадью 64,5 квадратных метров; «В» - столярный цех, общей площадью 32,7 квадратных метров; лит. «Г» - заправка, общей площадью 9,2 квадратных метров; лит. «Д» - навес; лит. «Е» - склад ПММ общей площадью 78.8 квадратных метров; лит. «е» - крыльцо; лит. «Ж» - насосная, общей площадью 38 квадратных метров; лит. «З» - дизельная, общей площадью 16,2 квадратных метров; лит. «Г» - склад минеральных удобрений, общей площадью 806,6 квадратных метров; лит. «и» - навес; лит. «К» - склад, общей площадью 65 квадратных метров; лит. «Л» - весовая, общей площадью 8,4 квадратных метров; лит. «л» - навес; лит. «М» -  склад, общей площадью 1031 квадратных метров; лит. «Н» - ремонтная мастерская, общей площадью 421,3 квадратных метров; лит. «О» - склад запчастей, общей площадью 1772,7 квадратных метров; лит. «О» - навес; лит. «о1» - тамбур; лит. «о2» - крыльцо; лит. «П» уборная, лит. «Р» - склад, общей площадью 272,7 квадратных метров; лит. «С» - уборная, № 1-45 ограждения и сооружения;

3) истребовать из незаконного владения Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области в пользу ООО «Горностаевский Райагроснаб» имущественный комплекс ООО «Горностаевский Райагроснаб», расположенный по адресу: Херсонская обл., Горностаевский р-н, с. Константиновка,ул. Железнодорожная, д.12, состоящий из земельного участка, общей площадью 5,600 (пять целых шестьсот тысячных) гектара, находящийся в границах Константиновского сельского совета Горностаевского района Херсонской области; Комплекс нежилых зданий и сооружений в целом лит. «А» - админздание общей площадью 321 квадратных метров, лит. «а» - крыльцо; лит. «Б» - автогаражи общей площадью 64,5 квадратных метров; «В» - столярный цех, общей площадью 32,7 квадратных метров; лит. «Г» - заправка, общей площадью 9,2 квадратных метров; лит. «Д» - навес; лит. «Е» - склад ПММ общей площадью 78.8 квадратных метров; лит. «е» - крыльцо; лит. «Ж» - насосная, общей площадью 38 квадратных метров; лит. «З» - дизельная, общей площадью 16,2 квадратных метров; лит. «Г» - склад минеральных удобрений, общей площадью 806,6 квадратных метров; лит. «и» - навес; лит. «К» - склад, общей площадью 65 квадратных метров; лит. «Л» - весовая, общей площадью 8,4 квадратных метров; лит. «л» - навес; лит. «М» -  склад, общей площадью 1031 квадратных метров; лит. «Н» - ремонтная мастерская, общей площадью 421,3 квадратных метров; лит. «О» - склад запчастей, общей площадью 1772,7 квадратных метров; лит. «О» - навес; лит. «о1» - тамбур; лит. «о2» - крыльцо; лит. «П» уборная, лит. «Р» - склад, общей площадью 272,7 квадратных метров; лит. «С» - уборная, № 1-45 ограждения и сооружения.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято.

Истцом заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Херсонской области и государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Бюро технической инвентаризации» (т. 2 л.д. 16-17, 64).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований, установленных в статье 51 АПК РФ для привлечения прокуратуры Херсонской области и государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Бюро технической инвентаризации». Суд исходит из того, что истребование имущества (виндикация) заявлено истцом к ответчикам, и, исходя из правовой природы правоотношений, принятый по настоящему делу судебный акт на права и обязанности лиц, о привлечении к участию в настоящем деле которых заявлено истцом, не повлияет. При этом у таких лиц отсутствуют какие-либо обязательства по данным спорным правоотношениям по отношению к истцу или ответчику, а само требование истца о привлечении указанных лиц практически сводится к доказательственному обоснованию собственной правовой позиции. В этой связи судом отказано истцув привлечении к участию в деле вышеуказанных третьих лиц.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (поступил 22.01.2025), отзыве на уточненное исковое заявление (поступил 25.03.2025), письменных пояснениях (поступили 03.04.2025). Указывает, что истец не доказал наличие правопреемственности относительно предыдущего собственника виндицируемого имущества – созданного по законодательству Украины общества с ограниченной ответственностью «Горностаевский Райагропостач» (код ЕГРПОУ 37703701); виндицируемое имущество было правомерно обращено в собственность Херсонской области; отсутствуют доказательства незаконности обладания имущества Херсонской областью.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление (поступил 18.12.2024), письменных пояснениях (поступили 13.03.2025), дополнительном отзыве на исковое заявление (поступил 02.04.2025). Указывает, что ООО «Гло-Инвест» в соответствии с условиями договора о временном управлении от 06.03.2024 № 21 действует в качестве временного управляющего, не имеет полномочий по распоряжению имуществом, противоправных действий им не совершалось; истец не доказал незаконность изъятия у него имущества; истец не является надлежащим.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области письменную позицию по делу не представило, 08.10.2024 направило в материалы дела через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом явку уполномоченного представителя в судебные заседания по настоящему делу не обеспечило, уполномоченный представитель 07.03.2025 ознакомился с материалами дела,  и в письменных пояснениях, поступивших 15.05.2025, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия представителя (т. 6 л.д. 14-17; т. 8 л.д. 35-36).

Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области (далее - Администрация) против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (поступил 31.10.2024), объяснениях (поступили 27.11.2024), письменных пояснениях (поступили 25.03.2025), иных процессуальных документах. Уполномоченный представитель Администрации принимал участие в судебном разбирательстве.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Таисия»  изложило свою позицию в письменных пояснениях, поступивших 30.06.2025. В указанных пояснениях поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в таких пояснениях (т. 8 л.д. 1-7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении доказательств и об истребовании доказательств.

Истцом 05.09.2024, 26.11.2024, 23.12.2024, 17.02.2025, 13.03.2025 и 25.03.2025 заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые судом удовлетворены.

19.05.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Администрации полные тексты приложений № 1 к Постановлению Совета министров – Правительства ВГА Херсонской области от 28.09.2022 №39-ПП и Указу Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у (т. 8 л.д. 50-51).

В удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано, поскольку истребованные доказательства не являются относимыми в понимании статьи 67 АПК РФ ввиду того обстоятельства, что истец заявил о необходимости истребовать полные тексты приложений № 1 к Постановлению Совета министров – Правительства ВГА Херсонской области от 28.09.2022 №39-ПП и Указу Главы Военно-гражданской администрации Херсонской области от 28.09.2022 № 101/-1у, которые содержат в себе весь перечень имущества, обращенного в собственность Херсонской области, тогда как к материалам дела Администрацией приобщены заверенные копии выписок из указанных актов, касающиеся непосредственно спорного имущества (т. 4 л.д. 37-40).

От Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области 25.03.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Херсонской области (далее - УФНС России по Херсонской области) доказательств – документов и сведений. К ходатайству приложено письмо УФНС России по Херсонской области от 14.02.2025 № 16-05/00513@, которым представителю Администрации отказано в предоставлении запрошенных сведений. Данное ходатайство судом удовлетворено частично, определением от 30.04.2025 по настоящему делу истребованы из УФНС России по Херсонской области заверенные копии регистрационного дела в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

14.08.2024 от представителя истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области и из Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области документов и сведений. Однако, в предварительном судебном заседании 05.09.2024 указанное ходатайство представителем истца было отозвано.

В ходе судебного разбирательства 22.07.2025 от ответчика 1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств – в числе которых содержались выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Указанное ходатайство судом удовлетворено, представленные стороной письменные доказательства приобщены к материалам дела.

24.07.2025 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Херсонской области копии реестровых дел в отношении спорного имущественного комплекса (т. 9 л.д. 62-104).

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 67 АПК РФ протокольным определением от 28.07.2025 отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку: истцом не доказана необходимость истребования доказательств, не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; истребуемые документы не относятся к предмету спора. По правилам статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства, об истребовании которых заявлено представителем, признаются судом неотносимыми, Так, предметом иска являются требования о виндикации имущества и о недействительности договора о временном управлении № 21 от 06.03.2024 г., в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств – реестровых дел имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> отклонено, как безосновательное (т. 9 л.д. 110-111, л.д. 145-146).

01.08.2025 истцом заявлено о приобщении доказательств, просит приобщить документы относительно обстоятельств осуществления ФИО5 обязанностей генерального директора ответчика 2. В судебном заседании 04.08.2025 истцом дополнительно заявлено устное ходатайство об истребовании у иного лица надлежащим образом заверенных копий документов, о приобщении простых копий которых заявлено в ходатайстве, поступившем 01.08.2025.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 67 АПК РФ протокольным определением от 04.08.2025 отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, а также ходатайства о приобщении доказательств ввиду следующего: представленные документы не являются относимыми применительно к рассматриваемому спору; вместе с тем истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность истребования доказательств силами истца (т. 9 л.д. 116-117, л.д. 145-146).

Заявленное Администрацией 03.10.2024 ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворено судом частично – в приобщении осмотра телеграм-канала «Капитан очевидность в Херсоне», отчета Спарк ООО «Горностаевский райагроснаб», аналитических досье ООО «Горностаевский райагроснаб», ООО «Горностаевский Райагропостач» и ФКХ «Таисия» отказано, остальные документы приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 77-93, т. 4 л.д. 5-7).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца он является собственником комплекса нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>, что следует из представленных истцом документов, а именно – договора купли-продажи от 15.02.2013, удостоверенного нотариально, с извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, индексный номер 526931 от 15.02.2013, с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 126-134)

Согласно указанных документов общество с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб» ЕГРПОУ 37703720 купило комплекс нежилых зданий и сооружений № 12 по ул. Железнодорожной в с. Константиновка Горностаевского района Херсонской области, и включающий в себя: лит. «А» - админздание общей площадью 321 квадратных метров, лит. «а» - крыльцо; лит. «Б» - автогаражи общей площадью 64,5 квадратных метров; «В» - столярный цех, общей площадью 32,7 квадратных метров; лит. «Г» - заправка, общей площадью 9,2 квадратных метров; лит. «Д» - навес; лит. «Е» - склад ПММ общей площадью 78.8 квадратных метров; лит. «е» - крыльцо; лит. «Ж» - насосная, общей площадью 38 квадратных метров; лит. «З» - дизельная, общей площадью 16,2 квадратных метров; лит. «Г» - склад минеральных удобрений, общей площадью 806,6 квадратных метров; лит. «и» - навес; лит. «К» - склад, общей площадью 65 квадратных метров; лит. «Л» - весовая, общей площадью 8,4 квадратных метров; лит. «л» - навес; лит. «М» -  склад, общей площадью 1031 квадратных метров; лит. «Н» - ремонтная мастерская, общей площадью 421,3 квадратных метров; лит. «О» - склад запчастей, общей площадью 1772,7 квадратных метров; лит. «О» - навес; лит. «о1» - тамбур; лит. «о2» - крыльцо; лит. «П» уборная, лит. «Р» - склад, общей площадью 272,7 квадратных метров; лит. «С» - уборная, № 1-45 ограждения и сооружения.  

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от 03.05.2023 № 183-р «О вопросах управления имуществом Херсонской области» (далее – Распоряжение № 183-р), в целях эффективного управления имуществом Херсонской области, обеспечения его сохранности и рационального использования, сохранения потенциала Херсонской области, создания новых и сохранения действующих рабочих мест, передан во временное управление ответчику 2 в том числе имущественный комплекс ООО «Горностаевский Райагропостач» ЕГРПОУ 377703701, юридический адрес: Херсонская область, Горностаевский район, ул. Объездная, дом 8, расположенное по адресу <...> (пункт 1 Распоряжения № 183-р).

Ответчику 2 совместно с государственным автономным учреждением Херсонской области «Фонд развития территорий» поручено обеспечить проведение инвентаризации указанного в пункте 1 настоящего распоряжения имущественного комплекса, его оценку, постановку на учет, передачу имущества во временное управление с составлением акта приема-передачи в срок до 20 июня 2023 г. (пункт 2 Распоряжения № 183-р).

Во исполнение пункта 2 Распоряжения № 183-р проведен выезд и осмотр имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается в совокупности приказом государственного автономного учреждения Херсонской области «Фонд развития территорий» (далее – ГАУ Херсонской области «Фонд развития территорий») от 13.06.2023 № 35, письмом ГАУ Херсонской области «Фонд развития территорий» от 20.06.2023 исх. № 56, актами описи зданий/сооружений от 13.06.2023, актами описи транспорта от 13.06.2023 (т. 3 л.д. 8-58).

Актами описи зданий/сооружений от 13.06.2023 установлено наличие по адресу: <...> следующих зданий и сооружения: административное здание (этажность 2), ангар № 1, ангар № 2, ангар № 3, ангар № 4, ангар № 5, ангар № 6, ангар № 7 (этажность 2),  оборудование к дождевальной установке «Фрегат», трансформатор, трансформатор № 2, здание № 1, здание № 2, охранный пост.

06.03.2024 между Министерством и ООО «Гло-Инвест» заключен договор о временном управлении № 21 (далее – Договор), согласно условиям которого Министерство передает, а ООО «Гло-Инвест» принимает во временное управление имущественный комплекс, включающий в себя имущество, расположенное по адресу: Херсонская область, м.о. Горностаевский, <...> (ООО «Горностаевский Райагропостач» ЕГРПОУ 37703701), и осуществляет полномочия исполнительного органа субъекта хозяйствования в отношении такого имущества (пункты 1.1 и 1.3 Договора) (т. 2 л.д. 131-133).

Основанием для заключения Договора между ответчиком 1 и ответчиком 2, а также для передачи имущества в управление являлось Распоряжение № 183-р (пункт 1.3 Договора).

Сторонами Договора 06.03.2024 составлен акт приема-передачи имущества в управление (т. 2 л.д. 133-134).

Обращение имущества в собственность Херсонской области и последующая передача имущества во временное управление, послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании Договора недействительным (ничтожным).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 ГК РФ признается владение без правового основания.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое является виндикационным требованием, входит установление: наличия вещного права на истребуемое имущество, наличия индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-18438 по делу № А41-62562/2020 следует, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 4-КГ20-79-К1 установлено, что виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это же право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с императивными нормами АПК РФ истец обязан доказать факт наличия у него права собственности на истребуемое имущество, факт безосновательного владения ответчиками спорным имуществом. Ответчики же напротив, должны доказать правомерность своего владения.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В отношении собственника спорного имущества и его законного пользователя судом установлено следующее.

Главой Военно-гражданской администрации Херсонской области 28.09.2022 принят Указ № 101/1-у «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Херсонской области» (далее – Указ №101/1-у).

Пунктом 1 данного Указа постановлено обратить в собственность Херсонской области имущество, в том числе находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических и физических лиц Херсонской области недружественные действия, а также связанных с такими государствами иностранными лицами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (пункт 1.3 Указа № 101/1-у), а также иного имущества (пункты 1.2, 1.4-1.10 Указа № 101/1-у).

Перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области утвержден согласно приложению к настоящему Указу (пункт 2 Указа № 101/1-у).

В утвержденном перечне имущества (приложение № 1 к Указу № 101/1-у) содержится наименование объекта: общество с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб», адрес: <...> (т. 4 л.д. 38-39, т.6 л.д. 86-87).

Советом министров - Правительством Военно-гражданской администрации Херсонской области 28.09.2022 утверждено постановление № 39-пп «О национализации и обращении в собственность Херсонской области имущества лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области» (далее – Постановление № 39-пп).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления № 39-пп национализировано, путем обращения в собственность Херсонской области имущество юридических и физических лиц, принимавших участие в агрессии, направленной против населения Херсонской области, Запорожской области, Донецкой и Луганской Народных Республик в составе вооруженных формирований и подразделений Украины а также сил территориальной обороны, добровольческих вооруженных формирований (далее – боевые действия) и лиц, поддерживающих данную деятельность, которые спонсировали, участвовали в организации, планировании, подготовке, подстрекательстве, информационном и ином пособничестве, в пропаганде, распространении информации или материалов, призывающих к осуществлению такой деятельности, а также обосновывающих или оправдывающих необходимость ее осуществления; национализировано, путем обращения в собственность Херсонской области, имущество членов семей погибших физических лиц, указанных в пункте 1 настоящего постановления, полученное за участие в боевых действиях.

Согласно пункту 8 Постановления № 39-пп прекращается право собственности на имущество юридических и физических лиц, определенных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, с даты вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 10 Постановления № 39-пп утвержден перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Херсонской области (приложение 1).

Постановление № 39-пп вступило в силу со дня его подписания - 28.09.2022 (пункт 12) (т. 4 л.д. 40, т. 6 л.д. 88).

Согласно выписке из приложения № 1 к Постановлению № 39-пп, в таком приложении содержится следующий объект: общество с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб», адрес: <...> (т. 4 л.д. 40, т. 6 л.д. 88).

Частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ предусмотрено, что Херсонская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан 30 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ нормативные правовые акты Херсонской области действуют на территории Херсонской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Херсонской области.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям применяются правовые акты как Херсонской области, в том числе принятые до момента принятия Херсонской области в состав Российской Федерации, так и Российской Федерации.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и в гражданском законодательстве Российской Федерации гарантии, включая гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), действуют на территории Херсонской области со дня принятия Херсонской области в Российскую Федерацию.

Указанные Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у приняты публичными органами власти, действовавшими на территории Херсонской области до момента ее принятия в Российскую Федерацию (т.е. до 30.09.2022).

Доказательств отмены (признания недействительными) указанных Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у в части отнесения спорного имущества к государственной собственности Херсонской области, в том числе в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Поскольку Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у недействительными не признаны, доказательств противоречия таких актов Конституции Российской Федерации, с учетом даты принятия Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у и актов их правоприменения (до принятия Херсонской области в состав Российской Федерации), истцом не представлено, то ссылка истца (т. 1 л.д. 25-26) на нормы частей 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 13 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ организации, функционировавшие на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлены правила по включению в российский гражданский оборот юридических лиц и предпринимателей, действующих на территориях в том числе Херсонской области, на день принятия Херсонской области в Российскую Федерацию.

В частности, юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Херсонской области на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, сведения о которых не внесены в соответствующие реестры, которые созданы и велись в соответствии с нормативными правовыми актами указанной территории, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок не позднее 31 декабря 2025 года.

Указанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом становится право Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса (пункт 8 статьи 19.1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как следует из сведений в отношении ООО «Горностаевский райагроснаб» (ОГРН <***>), представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Херсонской области, данное юридическое лицо внесено в единый государственный реестр юридических лиц со следующими сведениями о предшествующей регистрации в стране происхождения (Украине): дата регистрации 03.01.2011, идентификационный код юридического лица 37703701, наименование регистрирующего органа Горностаевская районная государственная администрация Херсонской области, регистрационный номер 14891020000000419, наименование общество с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагропостач» (т. 7 л.д. 77-144, т. 1 л.д. 117-120).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации как российское юридическое лицо, с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, а до такого внесения осуществлял свою деятельность как ООО «Горностаевский райагропостач» ЕГРПОУ 37703701.

При этом суд исходит из того, что возможные действия истца, его участников, иных лиц по регистрации (возобновлению или продолжению деятельности) ООО «Горностаевский райагропостач» ЕГРПОУ 37703701 за пределами Российской Федерации, на временно оккупированных государством Украина территориях субъектов Российской Федерации, а также по регистрации иных юридических лиц, не являющегося участником настоящего судебного процесса, не относятся к предмету настоящего спора.

Также не относится к предмету доказывания обстоятельства регистрации и осуществления деятельности третьего лица – крестьянского (фермерского) хозяйства «Таисия», его главы и участников.

Как следует из пункта 2.1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Херсонской области, утвержденного Указом Губернатора Херсонской области от 04.08.2023 № 87-у, основными задачами ответчика 1 являются организация деятельности и осуществление от имени Херсонской области в установленном порядке управления и распоряжения имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Херсонской области (т. 5 л.д. 135-149). Соответственно, ответчик 1 является уполномоченным органом Херсонской области в сфере управления и распоряжения имуществом Херсонской области.

Судом принимается во внимание содержание представленных ответчиком 1 документов:

- выписки от 12.12.2023 № 717-в/12.12.23 из перечня государственного имущества Херсонской области (т. 3 л.д. 6-7), согласно которой 28.09.2022 в перечень государственного имущества Херсонской области за № 21456 внесены сведения об имущественном комплексе, расположенном по адресу: Херсонская область, Каховский муниципальный округ, <...>, включающем: имущественный комплекс, в том числе: нежилое двухэтажное здание с крыльцом, литера А, общей площадью 321 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (гараж), литера Б, общей площадью 64,5 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (столярный цех) литера В, общей площадью 32,7 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (заправка), литера Г, общей площадью 9,2 кв.м.; сооружение (навес), литера Д; нежилое одноэтажное здание (склад ГСМ), литера Е, общей площадью 78,8 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (насосная), литера Ж, общей площадью 38 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (дизельная), литера З, общей площадью 16,2 кв.м.; нежилое одноэтажное здание с навесом (склад минеральных удобрений), литера И, общей площадью 806,6 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (склад), литера К, общей площадью 65 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (весовая), литера Л, общей площадью 8,4 кв.м.; нежилое оодноэтажное здание (склад), литера М, общей площадью 10,31 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (ремонтная мастерская), литера Н, общей площадью 421,3 кв.м.; нежилое одноэтажное здание с навесом (склад запчастей), литера О, общей площадью 1772,7 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (уборная), литера П; нежилое одноэтажное здание (склад), литера Р, общей площадью 272,7 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (уборная), литера С; сооружения № 1-45;

-     документов о регистрации права собственности Херсонской области в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на объекты имущественного комплекса (группу инвентарных объектов), расположенных по адресу: <...> – выписки из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 94:00:0000000:14365, 94:00:0000000:18215, 94:00:0000000:18217, 94:14:8300007:4, 94:00:0000000:18218, 94:14:8300007:5, 94:14:8300007:6, 94:14:8300007:1, 94:14:8300007:7, 94:14:8300007:8, 94:14:8300007:9, 94:14:8300007:10, 94:14:8300007:11, 94:14:8300007:12, 94:00:0000000:18219, 94:14:8300007:13, 94:00:0000000:18220,

исходя из содержания которых следует обращение в собственность Херсонской области и нахождение в настоящее время в собственности Херсонской области именно объектов имущественного комплекса (группы инвентарных объектов), расположенных по адресу: <...>, а не корпоративных прав общества с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб».

Указанное также подтверждается письменной позицией ответчика 1, как уполномоченного органа Херсонской области, изложенной в объяснениях (т. 7 л.д. 26-27).

Истец также не оспаривает наличие в перечне обращенного в собственность Херсонской области имущества в Указе № 101/1-у и Постановлении № 39-пп именно имущественного комплекса (группы инвентарных объектов), а не корпоративных прав ООО «Горностаевский райагроснаб»/ООО «Горностаевский райагропостач».

Спорный имущественный комплекс в правовом поле Российской Федерации в качестве единого объекта недвижимости - предприятия (статья 132 ГК РФ) либо единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ) не зарегистрирован, соответственно рассматривается в настоящем деле в качестве совокупности отдельных объектов недвижимости (группы инвентарных объектов).

С учетом предмета доказывания не подлежит исследованию судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия указанных Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у и обращения спорного имущества в собственность Херсонской области.

Судом отклоняется довод истца о противоречии указанных Постановления № 39-пп и Указа № 101/1-у Особенностям управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 (далее - Особенности) (т. 4 л.д. 114, т. 9 л.д. 2).

Так, исходя из пункта 1 Особенностей, данный нормативный правовой акт устанавливает особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также особенности разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями, но не определяет основания и порядок обращения отдельных объектов в государственную собственность субъекта Российской Федерации или государственную собственность Российской Федерации, причем последнее относится к предмету правового регулирования Указа № 101/1-у и Постановления № 39-пп, как актов, вынесенных уполномоченными органами публичной власти Херсонской области до присоединения к Российской Федерации и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации – Херсонской области (т.е. до 30.09.2022).

Суд также отмечает в этой связи, что исходя из статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Судом учитывается наличие в составе участников истца, как общества с ограниченной ответственностью, физического лицо - гражданина Украины ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что прямо следует в том числе как из регистрационного дела ООО «Горностаевский райагроснаб», так и из данных Единого государственного реестра юридических лиц (т. 7 л.д. 81-82, л.д. 5-6).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 24.12.2024 № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 14.03.2025 № 145) до 1 января 2026 г. запрещается осуществление государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, если учредителями (участниками) этих юридических лиц и (или) лицами, имеющими право без доверенности действовать от их имени, являются иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лица, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, и государственной регистрации прав таких юридических лиц на недвижимое имущество без специального разрешения на ее осуществление (далее - специальное разрешение).

Запреты, установленные подпунктом «а» пункта 1 настоящего Указа применяются в случае если: в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены документы для государственной регистрации прав юридических лиц, названных в подпункте «а» пункта 1 настоящего Указа, на недвижимое имущество при условии, что в отношении этих юридических лиц регистрационные действия, предусмотренные подпунктом «а» настоящего пункта, осуществлены до вступления в силу настоящего Указа (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации  от 24.12.2024 № 1103, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 14.03.2025 № 145).

Истцом не представлено доказательств получения специального разрешения на регистрацию в ЕГРН принадлежащего истцу, по его мнению, вещного права на имущественный комплекс (группу инвентарных объектов), или доказательств обращения за получением такого специального разрешения.

Из изложенного следует, что Постановлением № 39-пп и Указом №101/1-у было прекращено право собственности истца на имущественный комплекс (группу инвентарных объектов), расположенный по адресу: <...>, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Датой, с которой прекращено право собственности истца на спорный имущественный комплекс, является 28.09.2022. Эта же дата является датой возникновения у Херсонской области права собственности на такое спорное имущество.

На день присоединения Херсонской области к Российской Федерации (30.09.2022) право собственности на спорный имущественный комплекс истцу не принадлежало.

Соответственно, основания для применения судом применительно к спорным правоотношениям норм пункта 5 части 1, части 2 статьи 12 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ, части 2 статьи 2 Закона Херсонской области от 19.04.2024 № 38-ЗХО «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений в Херсонской области», отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что право собственности истца прекращено в силу применения актов публичных органов власти Херсонской области, и эти акты не оспорены и не признаны недействительными, нормы статьи 302 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60-10028/2008 в случае предъявления виндикационного иска лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, такой иск удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора о временном управлении от 06.03.2024 г. № 21, заключенного между Министерством и ООО «Гло-Инвест», суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено применительно к спорным правоотношениям, что истец с 28.09.2022 не является собственником имущественного комплекса (группы инвентарных объектов), расположенного по адресу: <...>, поскольку с указанной даты данное спорное имущество обращено в собственность Херсонской области.

Распоряжение № 183-р, в том числе на основании которого действовали ответчик 1 и ответчик 2, заключая Договор, являлось действующим, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено.

Из условий Договора следует, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, передается ответчиком во временное управление ответчику 2, без перехода к последнему права собственности на такое имущество.

В связи с окончанием срока действия Договора, который истек 06.02.2025, ответчиком 2 предпринимаются меры по возвращению имущественного комплекса, являющегося объектом Договора, ответчику 1 (т. 6 л.д. 40-41, л.д. 45).

Истец не является стороной Договора, а также не является собственником спорного имущественного комплекса (группы инвентарных объектов). По этой причине несостоятелен довод истца о существенном нарушении его прав фактом передачи спорного имущественного комплекса по Договору, до момента разграничения такого имущества в федеральную собственность либо в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с Особенностями (постановление Правительства РФ № 2501).

В абзаце втором пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле и предмета доказывания, судом не установлено.

Из изложенного следует, что в удовлетворении заявленного истцом требования о признании недействительным (ничтожным) Договора надлежит отказать.

Относительно распределения судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении 21.06.2024 с иском в арбитражный суд истец 18.06.2024 оплатил государственную пошлину в сумме 24 341 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска 1 134 111 руб. 21 коп. соответствовал требованиям пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на момент обращения (т. 1 л.д. 114).

При этом в силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 09.09.2024.

Поскольку истец обратился с иском 21.06.2024, то при определении размера государственной пошлины в отношении заявленного 13.03.2025 требования о недействительности договора применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения (т.е. на дату 21.06.2024).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом составляет 30 341 руб., из которой уплачено 24 341 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд полагает, что с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горностаевский райагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         С.И. Абажер